Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2006-09-20, 19:47
  #1
Medlem
Citat:
Bland småpartierna i valet fanns det några med en mer genomtänkt och helgjuten ideologi. Bland dessa återfinns det lilla Klassiskt Liberala Partiet, som utgår från en klassiskt liberal ståndpunkt (samma ståndpunkt som ibland kallas nyliberal). Man påpekar mycket riktigt att man står långt till höger om den etablerade borgerligheten, eftersom man i princip vill avveckla statens uppgifter utöver skyddet av individens fri- och rättigheter. Man vill alltså ha den så kallade nattväktarstaten.

På ett plan kan man känna samma sympati för KLP som man gör för andra idealister, för andra människor med en övertygelse (till exempel trotskisterna i det lilla partiet Arbetarmakt, lite rörande är det allt att det finns människor som troget lever kvar i 1920-talet, oavsett om de är liberaler eller trotskister). Det är också så att deras kamp mot den terapeutiska och allomfattande staten skulle ha positiva effekter även för nationalister och traditionalister om den vore framgångsrik, på så vis att det skulle öka vårt handlingsutrymme och våra möjligheter att skapa egna institutioner (allt från friskolor till media till krogar).

Men den klassiskt liberala kampen kommer inte att vara framgångsrik, och varför ska behandlas i dagens inlägg. Några av de punkter där KLP brister, är även av intresse för nationalister. Dagens inlägg är därför både en uppmaning till de klassiskt liberala att fundera kring frågor om traditioner, identitet och etnicitet, och en liten “mini-introduktion” till radikalkonservativt tänkande för nationalister.

Avsaknaden av historiskt medvetande
I likhet med många människor som “sett ljuset” i form av en attraktiv och allomfattande ideologi, saknar de klassiska liberalerna ett historiskt medvetande. De varken kan, eller försöker, förklara hur den allomfattande staten uppstått. De vet att de tycker att den är dålig, men de kan inte förklara den, vet inte vilka behov den uppfyllt historiskt, vilka grupper och krafter vars samspel skapat den, et cetera. Därför vet de heller inte hur man ska kunna avskaffa den allomfattande staten, och som alla sekterister genom historien sätter de överdriven tilltro till kraften hos sina argument. Som om argument egentligen någonsin avgjort historien.

Därför blir deras historiesyn ett sterilt “före” och “efter”, utan egentlig koppling, alltså en form av utopism. Om de klassiska liberalerna någon gång skulle intressera sig för frågan om den terapeutiska statens uppgång, kan de rekommenderas professor Gottfrieds bok After Liberalism.

Kopplat till bristen på historiskt medvetande finns det även en brist på socialt medvetande. De klassiskt liberala identifierar inte sociala grupper som kan spela en central roll i kampen mot den terapeutiska staten. Återigen på grund av tron att “våra argument är så bra att de står över kampen mellan olika grupper i samhället. Om alla bara får höra våra argument kommer dom att inse detta“. Om de klassiska liberalerna vill utveckla ett socialt medvetande, kan de rekommenderas att läsa The Old Cause.

Utopism, men inte alltid
Intressant är också att de klassiska liberalerna har lätt att förespråka väldigt radikala förändringar av samhället (statens avveckling), men när det gäller egendomsförhållandena är man inte lika radikala. Å ena sidan så godkänner man bara utbyten och kontrakt mellan individer som är frivilliga, å andra sidan vill man inte göra någon stor omfördelning av rådande egendomsförhållanden trots att dessa ofta ursprungligen vilar på ofrivillighet. När adelsmän, kyrkor och stater med våld omfördelat resurserna i samhället, väljer de klassiska liberalerna i 9 fall av 10 att låta de fattiga förbli fattiga och de rika förbli rika. Man tvingas därför konstatera att vänsteranarkisterna är mer konsekventa i den här frågan. För att ett klassiskt liberalt samhälle inte ska vara ett ojämlikt hån, och ett bevarande av orättvisor skapade med politiska medel, vore tvärtom det rimligaste att inleda övergången till det nyliberala lyckolandet med en massiv engångs-omfördelning.

Människotyper och socio-kulturellt kapital
De klassiska liberalerna saknar också, som alla utopister, kännedom om hur människor och samhällen fungerar. För att ett samhälle med minimal stat ska kunna fungera, krävs det faktiskt en ganska avancerad människotyp, och en uppsättning normer, värderingar, och andra former av socialt kapital. Det är alltså inte helt lätt att hantera en sådan plötslig ökning av friheten som de klassiska liberalerna strävar efter, man kan jämföra det hela med att plötsligt släppa ut någon från ett gruppboende och säga “nu klarar du dig själv”. Ett folk som fostrats av den terapeutiska dagisstaten kommer i det läget att klara sig så dåligt att det snart skriker efter dagisstatens återinförande.

Ett samhälle med hög grad av personlig frihet behöver därför människor som kan hantera detta. Sådana människor har inte sällan sin förankring i traditioner, de har inte sällan en organisk identitet, och de har inte sällan någon form av spiritualitet. Men de klassiska liberalerna nämner inte med ett ord hur de föreställer sig att traditioner, identitet, solidaritet och spiritualitet ska kunna överleva i det klassiskt liberala samhället. Kanske kan man invända att sådana frågor ska skötas av det civila samhället, genom frivilligt samarbete, men det vore då klädsamt om de klassiska liberalerna själva redan idag började syssla med sådant. För om de inte själva orkar göra det, så antyder det att inte andra heller kommer att göra det, och att den infrastruktrur i form av värderingar och normer som är själva grunden för ett frihetligt samhälle, kommer att gå under snabbt.

Någon som skrivit en del om vikten av bra kulturmönster i en frihetlig stat är Lundensis, som även spridit uttrycket privatkonservatism.

Den etniska basen för samhället
Kopplat till den naiva synen på att normer och gemensamma värderingar uppstår och överlever av sig själva så snart den ondsinta staten avskaffats, är KLP:s syn på invandring. Denna menar de ska vara fri. Detta är givetvis ett gulligt krav. Det är samtidigt en snabb väg till samhälleligt självmord.

De klassiska liberalerna vill alltså skapa ett mångkulturellt samhälle, med ett flertal etniska grupper som samexisterar. Problemet är att vissa etniska grupper kommer att vara mer framgångsrika än andra, och vissa mer talrika än andra. Detta rör sig sällan om samma grupper, de talrika är sällan de som är rikast. Att detta föder missnöje, oavsett om de klassiska liberalerna frenetiskt försöker övertyga de mindre framgångsrika grupperna om att “men ni lever i den bästa av världar”, är självklart. Lika självklart är att en talrik men fattig grupp inte avstår från att bruka politiska medel, i extremfallet i form av våld och återupprättande av Staten, när den upplever sig förfördelad. Detta demonstrerar att även om klassiska liberaler kan drömma en utopi där det politiska är dött, så har det en otäck förmåga att återkomma. Och den mångetniska staten påskyndar processen, eftersom känslan av avund är starkare när den rikare gruppen inte delar den egna hudfärgen, religionen och/eller kulturen. Det må vara tragiskt och det må vara “fel”, men tyvärr för våra utopister är det så det är. Amy Chua har skrivit läsvärt om detta.

Det finns fler områden där jag inte delar de klassiskt liberala idealen. Den utslagning av mentalt och fysiskt funktionshindrade, eller människor som bara råkat ha otur, som kommer att bli följden finner jag till exempel motbjudande. Bland statens uppgifter återfinns att ta hand om de svagaste grupperna. Men detta är i sammanhanget ointressant, eftersom de klassiskt liberala här dels tror att det kommer att lösas genom allmosor, dels att staten, och vi andra, egentligen inte har någon sådan plikt.


http://oskorei.motpol.nu/?p=221
Citera
2006-09-21, 00:21
  #2
Medlem
Realizts avatar
"Tankar" om liberalism var en grov misnomer. Du citerar ju bara tanklöstskitsnack!
Citat:
Avsaknaden av historiskt medvetande
I likhet med många människor som “sett ljuset” i form av en attraktiv och allomfattande ideologi, saknar de klassiska liberalerna ett historiskt medvetande. De varken kan, eller försöker, förklara hur den allomfattande staten uppstått.
Tvärtom är det etatisterna som totalt saknar, eller snarare förfalskat historien! Vetenskapen och välståndet skapades av fria människor. Vi var, med dagens mått, extremistiskt nyliberala även i sossarnas Sverige fram till 1960. Halvera dagens skattetryck, och halvera det en gång till, s¨å kommer vi dit igen! Och stryk 95% av all lagtext författad sen dess, avskeda 90% av alla offentliganställa.

Det är den "orealistiska extremism" som denne sinnesjuke lögnare försöker ituta oss att liberalism ligger åt i ett första steg: Per Albin Hanssons folkhem!!! Eller åtminstone en omedelbar skattereduktion med 40% till normala socialdemokratiska länder av idag som England och Tyskland...

Friheten trampades på av samma stövlar som alltid, krigsherrarnas, de korrupta psykopaternas, med andra ord: politkernas storhetsvansinne! Den förklaringen är fullständigt glasklar inom liberalismen. Det är etatisterna som blir förklaringen skyldig varför plötsligt senaste 40 åren det blivit omöjligt att lösa problem utan att tillgripa statens våld mot alla dess undersåtar. samtidigt som etatismens högborger, först Sovjetimperiet, och nuföritden Västeuropa, hastigt halkar efter hela omvärlden ekonomiskt, socialt, vetenskapligt och moraliskt.

Citat:
å andra sidan vill man inte göra någon stor omfördelning av rådande egendomsförhållanden trots att dessa ofta ursprungligen vilar på ofrivillighet.
De futtiga trasor som vi har idag, bleknar hastigt till ingenting alls bara människorna själva blir fria och därmed spontant expanderar sina tillgångar med 10-20% om året. Efter några få år så förvandlas på 90% av tillgångarna i utgångsskedet till en futtig promille av de fria männiksornas välstånd. Jämför bara värdet av en halt draghäst med värdet av en jumbojet! De ofria slavarna hucklar kring dagens rostiga tomburkar. De fria människorna vet därmot att skapa ting som de ofria inte ens kan fantisera om. De fria flyger!

Citat:
man kan jämföra det hela med att plötsligt släppa ut någon från ett gruppboende och säga “nu klarar du dig själv”.
En av de mest vulgära lögnerna är just denna: "Utan statens våld som tvingar dig att göra sånt som du hatar att göra, så blir du ensam!!!" Varför skulle fria människor vara ensamma? Umgås denne sinnesjuke textförfattare idag med sin socialbidragshandläggare, med sin byggnadstillståndsbyråkrater och med ledamöterna i sin lokala skattenämnd??? Jo, förmodligen...
Citat:
Ett samhälle med hög grad av personlig frihet behöver därför människor som kan hantera detta.
Textförfattaren är antidemokrat!
Han har ju precis deklarerat att folk är för inkompetenta för att rösta! Den som väljer fel varje jävla dag i hela sitt liv, väljer ju fel också på valdagen, eller hur? Textförfattaren måste själv detaljdiktera allting i hela världen. Det är den enda logik som han står för.

Resten av texten är bara gammeldags socaildemokratiskt rasisttrams.
Citera
2006-09-22, 22:48
  #3
Medlem
Oskoreis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
denne sinnesjuke lögnare!

Tack för den du.

Jag tänker inte gå in på dina "argument", utan uppmana dig att ta ett djupt andetag, räkna till 10, och idka självdisciplin. Uppenbarligen gjorde min text dig mycket upprörd, men det är inte klädsamt att hetsa upp sig så att det märks alltför tydligt. Bara ett tips i all vänlighet.

Edit: Eller tja, varför inte.

Du bekräftar min tes om de klassiska liberalernas historielöshet när du försöker förklara den terapeutiska statens framväxt med "politikernas storhetsvansinne" och att etatisterna var för dumma för att förstå hur bra den klassiska liberalismen är. Varför fick plötsligt "politikernas storhetsvansinne" den effekten, hade de varit mer ödmjuka tidigare?

Som sagt, du rör dig i en ahistorisk världsbild där det hela "förklaras" med rent psykologiska och rentav IQ-mässiga faktorer (storhetsvansinne och dumhet).

Det är fullt möjligt att "de fria flyger", men som förklaring till varför vi ska acceptera egendomsförhållanden som bygger på våld är det inte ett argument. Bygger din liberalism på principer, så tvingas du faktiskt underkänna hela dagens kapitalism.

Min lilla liknelse om gruppboendet hade dessutom inget med "ensamhet" att göra, utan med personlig mognad och förmågan att klara sig själv. Men tydligen var du för upprörd för att se detta, eller för att inse kulturmönsters betydelse för hur människor kan hantera frihet.
Citera
2006-09-23, 00:08
  #4
Medlem
pollenpers avatar
Skumt här , jag försökte citera "vi i flemtan"men det blev bara konstgt .
Det jag ville säga är Amen, trots att jag nte är religiös.
Citera
2006-09-23, 19:54
  #5
Medlem
Realizts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Oskorei
[En jävla massa skitsnack!
Din kompletta oförmåga att leverera någon som helst substans til lstöd för dina grundlösa påståenden framstår för mig som en mental defekt, en slags sjukdom eller handikapp. Eller är det bara så att tesen du driver är omöjlig att stödja ens på minsta sätt?
Citat:
Varför fick plötsligt "politikernas storhetsvansinne" den effekten, hade de varit mer ödmjuka tidigare?
Det var konkurrensen från liberalare stater som England och USA som under 1800-talet tvingade politikerna att stegvis ge upp sin makt. De friaste staterna blev raskt världens herrar. Politiken konkurrerades helt enkelt ut, för den genererade bara fattigdom och katastrofala nederlag i storhetsvansiniga krigsprojekt. Politikern står alltid inför valet mellan en mindre roll i ett rikt fritt land, eller en dominant roll i ett fattigt land.

Detta lyckades psykopater som Adolf Hitler och FD Roosevelt vända under mellankrigstiden. Flera faktorer samspelade för att öka "massans" makt och därmed koncentrera ofattbar makt till "ledaren" och byråkraterna. Det hade bl.a. att göra med industriella stordriftsfördelar och radiopropaganda. Men också beslut av politikerna själva, som att skapa en djup ekonomisk depression (med valutapolitik och jordbruksregleringar) och starta ett nytt världskrig, bidrog till att befästa politiken som fenomen.

Därför föreslår t.ex. Göran Persson att EU ska tvinga t.ex. Slovakien till höjda skatter, för att deras relativa ekonomiska frihet är ett dödligt hot mot all svensk politik. 1970 hade alla skrattat om man sagt att år 2000 kommer de fattiga länderna Finland, Irland och Italien att passera Sverige i BNP/capita. Fortsätter det så här så kommer länder som Estland och Thailand att vara rikare än oss om 30 år. Ju mer politik det finns i ett land, desto mer halkar det efter sin omvärld mot fattigdom och maktlöshet.
Citera
2006-09-23, 20:33
  #6
Medlem
Citat:
De futtiga trasor som vi har idag, bleknar hastigt till ingenting alls bara människorna själva blir fria och därmed spontant expanderar sina tillgångar med 10-20% om året.
Men herregud. Jag tänker inte fråga om du är sinnessjuk, såna kommunistfasoner lämnar jag till dig, utan bara stilla undra om du är helt dum i huvudet.
Citera
2006-09-23, 21:29
  #7
Medlem
Oskoreis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
[En jävla massa skitsnack!
Din kompletta oförmåga att leverera någon som helst substans til lstöd för dina grundlösa påståenden framstår för mig som en mental defekt, en slags sjukdom eller handikapp. Eller är det bara så att tesen du driver är omöjlig att stödja ens på minsta sätt?

Ett tips i all välmening, min käre Realizt: det är bara i sandlådan som svordomar och personangrepp renderar någon form av respekt. Du har en debattstil jag hittills oftare stött på hos nyfrälsta och inte sällan 14-åriga stalinister, och detta är alls inte menat som en komplimang från min sida. Om vi ska återgå till frågan om vilken människotyp vi vill se i ett frihetligt samhälle, så bör du fråga dig själv om de ska svära som borstbindare och kalla oliktänkande för mentalsjuka och handikappade.

Din beskrivning av hur nattväktarstaten mötte sin undergång under slutet av 1800-talet och början av 1900-talet kan jag bara instämma i till vissa delar. Du går heller inte in på det jag ser som det intressanta i sammanhanget, nämligen den planerade ekonomins övergång till den terapeutiska staten.

Inte heller tycks du vilja se att det var bristerna i den oreglerade ekonomin som tvingade politiker av alla schatteringar att vidta åtgärder. Det är till exempel ett politiskt beslut att ingripa med tullar när en hel bondeklass håller på att slås ut, men det är också ett politiskt beslut (med politiska konsekvenser) att låta bli. Antagligen skulle du ha försökt att låta bli om du suttit i regeringsställning under 20-30-talet, men många är de storkapitalister som skulle ha rått dig att återställa lugnet i samhället med hjälp av exempelvis skyddstullar när de arga bönderna började röra på sig. Detsamma gäller om en arg arbetarklass rör på sig, och detta förklarar varför välfärdsprogram av olika slag alltid kommer att växa fram även i nattväktarstater. Det kan inte förklaras enbart med psykologiska faktorer, utan har att göra med hur politik och samhällen fungerar (i förbigående sagt: det är ingen slump att det knappt finns några framträdande klassiskt liberala sociologer).
Citera
2006-09-23, 22:42
  #8
Medlem
Realizts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Oskorei
en planerade ekonomins övergång till den terapeutiska staten.
Vadå? Ekonomin i västvärlden är idag mer politiskt planerad än någonsin. Den "övergång" som du talar om existerar inte. "Terapeutisk stat", den propagandafloskeln syftar bara till att glorifera våld. Statvåld kallas "terapi"...
Citat:
Inte heller tycks du vilja se att det var bristerna i den oreglerade ekonomin
Du får gärna redogöra för dessa "brister"! Men som i allt annat så stannar du väl med ett helt ogrundat påstående. Argumentation tycks inte vara din grej. Det är inte det att du tänker annorlunda som är provocerande, utan att du inte tänker alls (eller i vart fall vägrar redogöra för hur du tänker).
Citat:
Det är till exempel ett politiskt beslut att ingripa med tullar när en hel bondeklass håller på att slås ut,
Jordbrukspolitik SLÅR ut en hel bondeklass! Hundratals miljoner bönder lever i livshotande fattigdom p.g.a. våra politikers jordbrukspolitik.
Citat:
men det är också ett politiskt beslut (med politiska konsekvenser) att låta bli.
Jaham det här var en ny vändning! Det är inte bara så att ALLT är politik, nu är dessutom INGENTING också politik! Här sitter jag och bedriver politik för fulla muggar! Jag bedriver just nu rymdpolitik för att jag inte hotar grannen med våld för att finansiera byggandet av en rymdraket o.s.v...
Citat:
Antagligen skulle du ha försökt att låta bli om du suttit i regeringsställning
I nattväktarstaten är det fullständigt omöjligt att bedriva någon form av lobbyism. nattväktarstaten saknar helt institutioner som relaterar till det konceptet. Det enda sättet som staten är tillgänglig för kontakt med medborgarna, är via polisens larmnummer. Din storkapitalist får diskutera sina tullmurar med telefonisten som är inhyrd från bemanningsbolaget för att jobba där...
Citat:
men många är de storkapitalister som skulle ha rått dig att återställa lugnet i samhället med hjälp av exempelvis skyddstullar
Att använda våld mot de svaga för att blidka de starkas hot om våld? Jo, det är exakt det som är politik.
Citera
2006-09-23, 23:35
  #9
Medlem
Oskoreis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Vadå? Ekonomin i västvärlden är idag mer politiskt planerad än någonsin. Den "övergång" som du talar om existerar inte. "Terapeutisk stat", den propagandafloskeln syftar bara till att glorifera våld. Statvåld kallas "terapi"...

Om du hade läst artikeln som hela den här diskussionen bygger på, och följt länkarna från den, så hade du vetat att professor Gottfried, från vilken jag hämtat uttrycket, använder termen "terapeutisk stat" som ett negativt begrepp för en stat som tror att den måste uppfostra medborgarna och ge dem terapi. Du och professor Gottfried står alltså ganska nära varandra. Men visst, det är säkert bara "propagandafloskler" han sprider omkring sig.

Vad du menar med att den övergång jag talar om inte existerar, är svårt att tolka. Har den terapeutiska staten alltså alltid funnits (om ingen övergång skett, måste det vara det du menar)? Eller har du helt enkelt inte läst artikeln, och vet inte vad jag menar med begreppet?

Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Du får gärna redogöra för dessa "brister"! Men som i allt annat så stannar du väl med ett helt ogrundat påstående. Argumentation tycks inte vara din grej. Det är inte det att du tänker annorlunda som är provocerande, utan att du inte tänker alls (eller i vart fall vägrar redogöra för hur du tänker).

Detta är egentligen material för ett flertal egna trådar, men den oreglerade kapitalismen hade effekter som ansågs klart oönskade av de samtida på bland annat följande områden:

- arbetsmiljö (därav lagstiftningen mot barnarbete till exempel)
- miljö i stort (det var tekniskt omöjligt att införa olika Polluter Pay-system, därför stiftade man lagar)
- den sociala frågan (det ansågs helt enkelt omoraliskt att människor som blev invalider efter arbetsskador skulle framleva som tiggare)

Du kan invända att den fria marknaden skulle ha löst dessa problem bättre, men tydligen var allmänhet och beslutsfattare inte beredda att vänta på denna hypotetiska framtidslösning.

Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Jordbrukspolitik SLÅR ut en hel bondeklass! Hundratals miljoner bönder lever i livshotande fattigdom p.g.a. våra politikers jordbrukspolitik.

Idag är det fallet, men för det första var situationen annorlunda under den period vi diskuterar (bland annat var de inhemska europeiska bondeklasserna större än idag, och en plötslig utslagning av dem hade haft drastiska effekter. Varför låtsas du att du inte inser det?), och för det andra har ett lands politiker alltid i första hand att svara för sina egna bönder, inte bönder i fjärran länder. Hemskt och tragiskt och "statsvåld", ja kanske, men verklighet är det ändå.

Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Jaham det här var en ny vändning! Det är inte bara så att ALLT är politik, nu är dessutom INGENTING också politik! Här sitter jag och bedriver politik för fulla muggar! Jag bedriver just nu rymdpolitik för att jag inte hotar grannen med våld för att finansiera byggandet av en rymdraket o.s.v...

"Ingenting" är ett politiskt val när det är en reaktion på en reell politisk fråga. Är jag tvungen att lägga pedagogiken på en väldigt låg nivå för att slippa låtsade missförstånd av den här typen framöver?

Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
I nattväktarstaten är det fullständigt omöjligt att bedriva någon form av lobbyism. nattväktarstaten saknar helt institutioner som relaterar till det konceptet. Det enda sättet som staten är tillgänglig för kontakt med medborgarna, är via polisens larmnummer. Din storkapitalist får diskutera sina tullmurar med telefonisten som är inhyrd från bemanningsbolaget för att jobba där...

Inser du hur utopisk den synen på statens väsen är? Hur länge tror du att en nattväktarstat, även om dess väpnade styrkor består av exempelvis poliser och/eller legosoldater, i verkligheten förblir neutral? Dels har makt en tendens att korrumpera över tid, dels uppstår det alltid förr eller senare situationer där beslut måste fattas (undantagstillstånd, som Carl Schmitt kallar det).

Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Att använda våld mot de svaga för att blidka de starkas hot om våld? Jo, det är exakt det som är politik.

Politik är bland annat det, ja. Du tycks se politik som en dödssynd, medan det i själva verket är en ofrånkomlig del av verkligheten.

Och i förbigående sagt, du har ännu inte svarat på min fråga om varför du är beredd att frångå dina principer när det gäller egendomsförhållanden som bygger på "våld".
Citera
2006-09-24, 00:02
  #10
Medlem
Realizts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Oskorei
Och i förbigående sagt, du har ännu inte svarat på min fråga om varför du är beredd att frångå dina principer när det gäller egendomsförhållanden som bygger på "våld".
Av rent praktiska skäl. I den mån som politikernas, krigsherrarnas och tjuvarnas orättfärdigheter kan göras ogjorda, så bör så ske.
Citera
2006-09-24, 00:07
  #11
Medlem
Oskoreis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Realizt
Av rent praktiska skäl. I den mån som politikernas, krigsherrarnas och tjuvarnas orättfärdigheter kan göras ogjorda, så bör så ske.

Men är det inte enklast att göra det genom en engångsomfördelning? Det skulle ge det frihetliga samhället en legitimitet som inte är att förakta, och de verkligt dugliga skulle ändå kunna tjäna ihop en förmögenhet igen.
Citera
2006-09-24, 00:29
  #12
Medlem
Realizts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Oskorei
Om du hade läst artikeln
Nu har jag läst länken på din sida till recensionen av Gottfrieds bok. Ett genomgående fel är påståendena i den att statsvåldet skulle medföra någon form av "ekonomisk trygghet" för "under- och medelklassen". Terapi är likafullt en euforism för hjärntvätt.
Citat:
Vad du menar med att den övergång jag talar om inte existerar, är svårt att tolka. Har den terapeutiska staten alltså alltid funnits (om ingen övergång skett, måste det vara det du menar)?
Javisst! Även på det svenska enväldets tid använde staten våld mot oliktänkande, precis som sker i dagens Sverige. Politik är alltid politik och det är inget annat än politikernas krig mot icke-politikerna.
Citat:
Detta är egentligen material för ett flertal egna trådar, men den oreglerade kapitalismen hade effekter som ansågs klart oönskade av de samtida på bland annat följande områden:

- arbetsmiljö (därav lagstiftningen mot barnarbete till exempel)
- miljö i stort (det var tekniskt omöjligt att införa olika Polluter Pay-system, därför stiftade man lagar)
- den sociala frågan (det ansågs helt enkelt omoraliskt att människor som blev invalider efter arbetsskador skulle framleva som tiggare)
Och vad i propagandalögnen om att mer statsvåld mot alla undersåtar på något sätt skulle innebära en förbättring av de problem som du listat, är sant?
Citat:
Du kan invända att den fria marknaden skulle ha löst dessa problem bättre, men tydligen var allmänhet och beslutsfattare inte beredda att vänta på denna hypotetiska framtidslösning.
Det är vanligt i diskussioner liknande den här, att anti-liberalen upphör att framföra argument för sitt ställningstagande och istället degenererar till påståenden om att den ondska som han plötsligt medger att han står för, är/var "oundviklig"...
Citat:
en plötslig utslagning av dem hade haft drastiska effekter. Varför låtsas du att du inte inser det?
Klart att det är positivt för en individ om denne kan hota sig till att statsvåld utövas mot alla andra individer för att stilla ens egen privata profithunger. Det förstår jag mycket väl. Det jag inte förstår är varför du tar sånt destruktivt våld mot oskyldiga i försvar!
Citat:
"Ingenting" är ett politiskt val när det är en reaktion på en reell politisk fråga. Är jag tvungen att lägga pedagogiken på en väldigt låg nivå för att slippa låtsade missförstånd av den här typen framöver?
Du behöver bara kosntatera att politk är våld och att en "reell" poltisk fråga är förhanden när någon använder våld mot andra i rent egenintresse. Sen får du gärna stava ut i klartext varför du tycker att det är helt okej!
Citat:
Inser du hur utopisk den synen på statens väsen är?
Antingen lever du i dagens Sverige i den bästa av världar, eller så är din socialliberala värld med "bra politik" minst lika utopisk som nattväktarstaten! Ge gärna exempel på samhällen som haft "bra politik"! Eller så kan du börja med att ta moralisk ställning istället för att rabbla historiska orättfärdigheter.
Citat:
Hur länge tror du att en nattväktarstat, även om dess väpnade styrkor består av exempelvis poliser och/eller legosoldater, i verkligheten förblir neutral? Dels har makt en tendens att korrumpera över tid, dels uppstår det alltid förr eller senare situationer där beslut måste fattas (undantagstillstånd, som Carl Schmitt kallar det).
Avvecklas 95% av politiken så att bara rättsväsende och försvar återstår, så måste du ju medge att korruptions- och lobbyistpotentialen krymper i minst motsvarande grad! Särskilt som de återstående delarna av staten har som uttrycklig uppgift att bekämpa brott som korruption och fattar beslut enligt rigida och offentliga domstolsritualer. Beslut ska fattas av enskilda medborgare, inte av statsföreträdare annat än i stort sett bara brottmål. Jag anser det inte alls vara ogenomförbart. Framförallt så är principen som ligger till grund för statens verksamhet så enkel att ett barn kan förstå den. Det blir tydligt för alla vad som är och vad som inte är politik, vad staten har att göra och vad staten inte har att göra. När en snubbe ringer på dörren och säger att han representerar staten och vill kontrollera huruvida man har TV och har betalat för det, så är det i nattväktarstaten uppenbart för alla att det är en kriminell person som säger det, även om det vore polischefen i egen hög person. Lika mycket som om någon idag utgav sig vara postanställd och därför har rätt till analt samlag med dig!

"Undantagstillstånd" vore inget annat än kriminalitet utövad av statstjänstemän. I nattväktarstaten lika mycket som i dagens Sverige. Brott mot konstitutionen är inte mer problem för nattvälktarstaten än vad det vore i dagens Sverige eller vad det var i Sovjetunionen.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback