Liberala Partiet [Sammanfogad]

Mycket knasig! Behövs ingen speciell religionsfrihet, det kommer naturligt ur dom negativa rättigheterna. Förstod knappt målgrupp eller syfte heller med texten, orkar inte försöka förstå heller då jag anser frågan om religion väldigt onödig idag i Sverige.

Mycket, mycket knasig text. Liberala partiet måste för fan ha en redaktion som läser igenom texterna innan de slänger upp dem på hemsidan. Har de en redaktion så måste den bytas ut omedelbart!

Liberala partiet fick en jävla massa minuspoäng pga den texten, inte bara från mig utan från många andra liberaler som sågade texten vid fotknölarna.

Om det är någon aktiv i ledningen från LP som läser detta inlägg så vill jag bara ödmjukaste säga till er: Skärp er!!!! Skärp er för fan!!! Det finns risk att jag lägger ner 1000-kr klubben och 1200-kr klubben om det dyker upp fler alster av samma usla kvalité på LP:s blogg!

Haha. Så fort det uppkommer minimala karaktärsdrag av ett normalt parti hos LP, d.v.s. folk som inte håller med varandra och fokuserar på olika saker, så går du i taket? Säker på att du inte misstagit LP för att vara en klubb för inbördes beundran? Verkar ju vara sånt liberaler här hellre engagerar sig i.

Tycker det är bra att vi börjar se lite diversifiering hos LP'arna, vissa sliter sig i håret över att Riksbanken "trycker pengar" medan vissa tycker att kriminologiska frågor är det viktigase o.s.v. Det är ett uttryck för att partiet långsamt växer till att bli ett riktigt politiskt parti, med människor från olika bakgrund och idéer som förenas i ett gemensamt mål.

Har du läst texten? Definiera vad du anser karaktärsdrag av normala partier.


Helt säker. Behöver ingen sådan klubb. Sitter hemma och beundrar mig själv istället.


Och det gemensamma målet är?

Och hur ska man komma dit?

Ja. Den betonade bl.a. vikten av att respektera varandras värderingar och religionsfrihet. Vad var det som var så extremt hemskt med den, har jag kanske missat något? Själv tyckte jag den var lite luddig, men likväl behövlig läsning hos de som inte klarar av att fatta att många konflikter i dagens samhälle kan lösas med ett enda enkelt koncept: individuell frihet.
T.ex. att medlemmarna har olika utgångspunkter och viljor vad man ska fokusera på när man förmedlar partiets politik, o.s.v. Det är vad det handlar om i kontexten, vilket jag även skrev i mitt förra inlägg.
Ett frihetligt samhälle?
Genom politisk aktivism. Poängen är alltså att ett parti utgörs av en massa enskilda individer och då uppstår det konflikter kring utgångspunkter, vad som är viktigast, hur partiet borde marknadsföras o.s.v. I ovanstående handlar det om någon som uppenbarligen verkar ha en annan inställning än dig, men likväl strävar efter samma mål.

Vet inte riktigt vad som var poängen med dina två sista frågor här?

Du känner inte att du överdriver en aning?

NIX!

Det har du. Dudin svarade varför texten var onödig. Nu svarar jag varför som är hemskt med den och vad du missade.

Redan i första stycket så lyser det fram att det finns religionskritiker i Sverige och textförfattaren kan med en upphöjd arrogans förstå varför en del (underförstått, lågt intellektuella) människor är kritiska till religionen. Skälen skulle vara att religion är omodernt (vilket inte seriösa kritiker av religion framför som skäl att kritisera religion.) Du kan själv tänka dig ett antal länder där religionen är högst "modern", eller hur "modern" den är är i Livets ords Uppsala. Vad som är modernt eller omodernt har inte med saken. Mode tycker jag egentligen har med utsvängda jeans eller frisyrer att göra.

Om han med ordet "omordernt" menar att religionen ger (fel) svar på frågor som människor ställde sig när de inte var upplysta om varför sjukdomar uppkommer, varför det blir jordbävningar och naturkatastrofer, hur man ska leva ett moraliskt liv, vad man ska äta , hur man ska ska ha sex med och med vem osv. Så har han helt rätt! Det är vad vi som är kritiska till religion brukar anföra. Det är inte den ökade homosexualiteten i USA som gjorde att de drabbade så hårt av 9/11.

Sen påstår han att religionskritiker kritiserar religion för att religion skulle vara något för "svagare" människor som inte kan tro på sig själva. Religionskritiker delar upp människor i svaga (troende) och starka (icke-troende) människor alltså. Hur fan ska man annars tolka det? Nämn en president i USA som har varit ateist? Nämn en president i USA som är en ”svag” människa?

Sen säger han att religionskritiker menar att religion kan i ”viss mån vara farligt”. Det stämmer inte, den är farlig! AIDS skulle inte ha spridit sig så snabbt om inte den Katolska kyrkan avskyr kondomer. Polio skulle kunna ha utrotas i Indien om det inte var för religiösa människor som anförde religiösa skäl varför massvaccinering skulle stoppas.

Sen är han helt fel ute när det gäller mediernas granskning av religion, det är bara toppen på isberget, de mest iögonfallande, avskyvärda händelser som är förknippat med religion som granskas och rapporteras om.

Hela första stycket har en air av paternalistisk nedlåtenhet mot religionskritiker och är helt meningslös för ett parti som (antar jag) vill separera religionen från staten.

Andra stycket så håller jag helt med Karl Marx men jag antar att skälet till att textförfattaren drar upp honom som religionskritiker beror väl på att liberala människor har en reflexmässig aversion mot honom.

Andra stycket börjar med ett ad populum argument som inte har någonting med om religion är dåligt eller bra.

Tredje stycket: ” Skillnaden mellan en religion och en oteistisk ideologi begränsas av religionens skildring av människan i relation till en gudom.”

Vilket är svammel! Om det ändå vore så väl!

Fjärde stycket: ”Detta innebär att de religiösa inte utför så mycket hemskt för att de tror på ett högre väsen, utan för att deras ideologiska värdegrund ser sådana handlingar som moraliskt rättfärdiga eller försvarbara.”

Jag hoppas inte jag behöver förklara varför det här är svammel! Men det kommer mera svammel!

Femte stycket :” Alla människor drivs av ideologiska värderingar. De existerar som en följd av den mänskliga intellektuella naturen, som är subjektiv. Så fort någon människa tar ett subjektivt ställningstagande gentemot någon aspekt av världen hon lever i, så har hon fattat vid en ideologisk uppfattning. Det innebär exempelvis att i den stund hon fördömer en ideologi eller religion så svär hon också trohet åt en annan, medvetet eller ej. Till och med rationella beslut görs i enlighet med underliggande ideologiska normer, oavsett hur objektiv beslutstagaren försöker vara..”

Alltså är alla värderingar lika värda?
Alla värderingar är subjektiva?

Sjätte stycket: ” En ideologi kan innefatta varje aspekt av en människas liv, eller bara en del av det. I Hitlers tredje rike utlovade man politisk frälsning och upphöjelse till sina anhängare, utilitarismen utlovar en logisk etik, Apple säljer teknologisk och social upphöjelse, för att ta några exempel. Människans ställningstaganden gentemot till synes enkla saker såsom godis, märkeskläder, barnen i Afrika och antikrundan är också baserade på ideologiska uppfattningar. De kan vara att godis är tröst, att märkeskläder är till för dem med dåligt självförtroende, att barnen i Afrika är var mans ansvar, eller att antikrundan är en yttring av samhällets fördärvande hunger efter pengar och materialistisk upphöjelse.”

Antar att textförfattaren kör PC. Men jag antar det finns nazister som både kör pc och mac. Om man köper märkeskläder eller inte har inget med om man är djupt kristen, ateist, liberterian, satanist eller inte. De kan handla om att man inte köper märkeskläder för att Jesus inte gillar det men likförbannat så köper många kristna märkeskläder. Hmmm låter som ett individuellt val.

Sjunde stycket består till mesta del av självklarheter ända tills: ” Vi strävar alla efter att förstå, framåtskrida och förverkliga.”

Jag behöver inte förklara mig varför jag tycker denna mening inte passar in i religiösa sammanhang. Eller?

Åttonde stycket. Är en flirt med alla religiösa människor. Faktum är att inte vi behöver religion.
Nionde stycket:” ‎"De värderingar vi har står i motsats till andra människors värderingar. Precis som människor väljer att ge till de behövande och undervisa de okunniga så väljer andra att ljuga, stjäla, förtrycka och kanske till och med mörda. Hur bör man förhålla sig till det? Det finns ett förhållningssätt, vilket jag förespråkar, som kanske bäst bör beskrivas som en elegant kompromiss. Det innebär att varje individ accepterar att hennes ideal skiljer sig från andras, och ger dem rätten att tro och agera som de vill. Rätt att agera med ett undantag! De får inte handla på ett sätt som mer direkt begränsar någon annan persons frihet."

Jag citerar vad POS skrev om detta: Vad menas med detta? Vari består den "eleganta kompromissen"? Om det finns folk som väljer "ljuga, stjäla, förtrycka och kanske till och med mörda", så ska vi acceptera att deras ideal skiljer sig från våra och ge dem rätten att tro och agera som de vill? Det är ju faktiskt det karln säger!

I sista stycket hamnar han någorlunda rätt, förutom den sista meningen och POS har redan ovan skrivit varför.