Liberala Partiet [Sammanfogad]

@Supersmurfen

Ok, så kort och gott handlar det om följande två fel:
*Författaren har en annan syn på religion än vad du har.
*Han är subjektivist.

Vad gäller det sjätte stycket så förstår jag inte din kritik, och vad gäller åttonde stycket om "kompromissen" råder det antagligen bara ett semantiskt missförstånd. Författarens poäng framgår solklart:
Eftersom du uppenbarligen har svårt att tolerera att andra inom LP har en annan filosofisk och begreppslig approach än du, som dessutom verkar vara normal och faller inom ramarna för vad som är konventionellt att hävda, så skulle jag vilja hänvisa dig till Ayn Rand Institute i stället. Du passar nog bättre in där, och detta är inte en komplimang.

Det är viktigt att förstå att det finns olika människor inom Lp, som kommer från olika idébakgrunder och närmare sig frihetstankarna från olika vägar. Det måste man respektera.

Förutom de där jävlarna som ogillar nämnda bloggtext förstås. De är ju dumma i huvudet.

Det har jag inte. Jag skiter fullständigt vilken "filosofisk och begreppslig approach" folk i LP har bara de inte slänger upp skiten på hemsidan. Skulle de lägga upp något ang religionsfrihet på sidan så kunde det ha varit kort och koncist, typ: Religionen skall separeras från staten och beskriva vad detta innebär t ex ingen kyrka, moské (eller annan byggnad som folk går till, för att ständigt få sina vidskepelser förstärkta) får statligt stöd. Samt att LP står för total frihet, vilken innebär religionsfrihet.

Är det så du har uppfattat det jag har skrivit? Vore ju en ganska ologisk hållning från min sida då jag just argumenterat för att det är naturligt med åsiktsskillnader inom ett parti. Jag hakade ju faktiskt upp mig på Supersmurfens uppförande där han mer eller mindre började ställa ultimatum p.g.a mindre petitesser. Då har man ingenting att göra i ett politiskt parti.
Varför kan du inte acceptera det? I alla andra partier så skickar folk t.ex. in debattartiklar eller skriver på sina partis hemsidor om sina personliga åsikter och hur dessa relaterar till det parti de är medlemmar i. T.ex kan någon kulturradikal i M hävda att normer om heterosexualitet är dåligt, medan någon mer konservativ hävdar att det är bra (verkligt exempel). Varför ska inte det vara tillåtet i Liberala partiet?

Du säger att man måste tolerera och respektera att folk inom partiet har olika sätt att se på saker och ting? Samtidigt säger du att folk som hakar upp sig på petitesser inte hör hemma i partiet. Om man måste ge tummen upp åt allt som publiceras på Lp-bloggen (hur urbota dumt det än är) för att höra hemma i partiet kanske det är du själv som hemfaller åt den "ARI-mentalitet" du kritiserar andra för. (Inte för att jag tycker det finns en sådan, men det är vid sidan av poängen.)

Jag har kanske varit otydlig, för du har missuppfattat det jag skrivit. Jag hävdar inte att man måste ge tummen upp åt allt som skrivs på LP-bloggen, tvärtom har jag ju suttit och skrivit att det är naturligt och OK att man är oense inom ett parti. Det jag har sagt är att folk som sitter och ställer ultimatum, på det sätt som Supersmurfen gjort, inte hör hemma i ett politiskt parti. Jag citerar hans barnsliga inlägg en gång till:
Man kan, och bör i många fall, självklart kritisera andras världsbild, men att gå i taket och hävda att ens sympatier för partiet sjunker drastiskt bara för att en medlem är religiös och subjektivist, samt ställa in en stor del av sitt engagemang (ovan nämnda klubbar) tycker jag är ett uppvisande av en karaktär som aldrig hade något att göra i ett politiskt parti från första början, och som kan vara rent skadlig om den härjar runt i ett partis organisation.

Om han inte vill donera grova pengar (tusenkronorsdonationer får väl ses som ganska grova i sammanhanget) för att han ogillar de texter partiet prånglar ut är det väl hans ensak? Jag kan förstå att man blir besviken när landets enda liberala parti publicerar en sådan där text. Det blir jag också. Jag har också sett andra inslag i partiet jag skarpt ogillar, t.ex. representerade av Minelie Keltvik (bl.a. djurrättsanhängare och katolik in spe).

En del av att vara olika måste väl innebära att man får ge bloggtexter tummen ner, att man får sätta egna villkor för sina donationer, och rentav gå ur partiet om man tycker att olikheterna blir för stora.

Hemska ultimatum! Det är inga petitesser. Inget "normalt" parti, sant.


Man kan hävda sina personliga åsikter men måste vara väldigt tydliga att det är just personliga åsikter och inte LP:s officiella hållning. Det är helt ok att vara t ex katolik och vara med i LP och det är helt ok att skriva om sin egen lycka att vara katolik. Jag tycker t o m (trots att jag tydligen tillhör ARI-sekten) att det är ok att skriva om sin katolska tro och hur det relaterar till liberalism och liberala partiet. Hur man logiskt ska få ihop det senare är inte mitt bekymmer, tydligen får Jeffrey Tucker ihop det vad det gäller liberalism. Men ska man skriva detta så ska det inte vara LP:s hemsida, då risken finns att man lätt kan få för sig att det är den officiella hållningen som LP har.

Skillnaden i de exemplen från Moderaterna är att de kan göra politik av det hela dvs lagstifta om dagis som bryter mot heteronormer eller tvärtom. Ovanstående moderater är välkomna i LP med sina kulturradikala och konservativa åsikter men de är inte välkomna att göra politik av detta.

Att andra partier är inkonsekventa och motsägelsefulla var det gäller deras politik är inget argument för att LP ska vara likadana.

Ja tycker det var väldigt tydligt att det var hans personliga åsikter.

Tror du inte att folk fattar det själva? Eller gör det där blogginglägget alla i LP till religiösa subjektivister i allmänhetens ögon? Följande står att utläsa tydligt på bloggen:
Ser inte hur detta står i konflikt till det aktuella blogginlägget.
Nej, inte nödvändigtvis. Ofta är det så, ibland inte.
Instämmer i allt du säger, och ingenting du skriver står i konflikt med de poänger jag har formulerat i diskussionen.

Problemet är väl snarare att om man börjar prata om religionsfrihet så är det underförstått att man inte riktigt förstår yttrandefriheten och således inte bör skriva debattinlägg på Liberala Partiets blogg.

Kunde inte uttryckt det bättre.

Och för att spä på mitt rykte som ARI-sektmedlem så vore det intressant och liberalt att skriva om frihet från religion istället om religionsfrihet på LP-bloggen. Vore intressant vad liberaler tycker om könsstympning på spädbarn. Är det något man ska få praktisera för att det finns religionsfrihet eller har barnen (sett från ett liberalt perspektiv) rättigheter som övertrumfar föräldrarnas rätt att utöva sin religion?