Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Ja, hittills baserar jag bara på åklagarens beskrivning av hur flickan med handen visat, samt med vilka ord hon använder för att beskriva att fingret trycktes in.

En enig tingsrätt dömde våldtäkt på denna bevisning, och en (betydligt yngre) domare i HR fann ju detsamma.
Dom andra domarna verkar ju funnit sig i att en penetration av snippan förekommit, men snubblat på att snippa enligt svensk ordbok betyder dom yttre delarna och pga det är dom yttre delarna dom funnit beskrivning på, så är det ej våldtäkt.

Känns inte som jag behöver ta del av filmen, ställt mot ovanstående.
Det känns mer som att dom här domarna behöver uppdatera sig om vad snippa betyder i allmänt språkbruk, särskilt då det uttalas av en tio-åring.

Jag lutar kraftigt åt att det är givet, att en våldtäkt ägt rum.

Men det är ju uppenbart han inte är oskyldig, inte heller de som dömde honom trodde att han var oskyldig, alla var eniga om att en gubbe lurat ut en funktionshindrad 10 årig flicka i beroendeställning till honom på ett lager och kört in handen i hennes trosor och tagit på hennes underliv. En gubbe som gjort det är inte "oskyldig" oavsett hur många cm ett finger körts in eller inte. Alla vettiga, sunda människor skulle vilja döma en person man redan vet har gjort ovanstående hårt, och leta efter möjligheter att göra det, inte möjligheter att fria trots att man vet att han begått ett övergrepp på ett utsatt barn.

Man kan inte skriva i domskälen att penetrering är styrkt för att sen sitta och slå i ordböcker det håller inte. Riksåklagaren kommer göra allt i sin makt för att HD får ögonen på det.

https://www.expressen.se/tv/nyheter/aklagaren-jag-blev-uppmanad-att-andra/

Vaaaaad? Nä, det kan väl inte vara sant att rätten påverkade åklagaren att ta bort rubricering sexuellt ofredande?

Fast du kan inte jämföra detta och "Märsta-mordet". Anledningen till att prövningstillstånd beviljades i "Märsta-mordet" var ju att man skulle få vägledning i hur bevisvärderingen skall gå till i ett mål där bevisningen endast består av indicier. Detta fallet handlar ju om att Hovrätten anser att åklagaren inte nått upp till beviskraven då man inte konkretiserat själva åtalet och den gärningen man beskrivit.

I Sverige ska det vara ställt "utom allt rimligt tvivel" om man ska dömas, och hellre fria än fälla osv. Hellre tio skyldiga som går fria, än att en oskyldigt dömd mm.
Det kanske var fel brottsrubricering från början, det hade varit bättre att åtala för sexuellt ofredande. Då hade man kunnat döma hur som helst, nånting har han ju gjort.

Mycket märkligt, åklagaren Swahn menar att anledningen till att att hon inte hade med ett alternativyrkande om sexuellt övergrepp beror på att hovrätten bad henne att ändra i gärningsbeskrivningen så att resultatet blev detta!

https://www.expressen.se/tv/nyheter/aklagaren-jag-blev-uppmanad-att-andra/

Man kan inte skriva i domskälen att penetrering är styrkt för att sen sitta och slå i ordböcker det håller inte. Riksåklagaren kommer göra allt i sin makt för att HD får ögonen på det.

Man kunde ringt närmsta dagis och fått svaret