Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Ja, och det gör han med rätta. För detta är ett haveri av åklagaren!

Detta börjar ju med ett barnförhör på polisstationen där barnförhörsledarna ALDRIG ber flickan att förtydliga vad hon menar med "snippa". Det hade man kunnat göra genom att ställa frågor som: ”Vad menar du med snippan?”, ”Vad är snippa?” eller ”vart sitter snippan?”. Detta uppmärksammar inte åklagaren (eller struntar i?) så några kompletterande frågor/förhör sker inte som hade kunnat förtydliga detta.

När åklagaren sedan väcker åtal väljer hon att använda ordet ”snippa” i sin gärningsbeskrivning, istället för att som brukligt använda ordet "vagina", vilket finns med i den juridiska terminologin och rekvisitet för brottet Våldtäkt (mot barn).

Under rättegångsförhandlingen spelas det ovan nämnda barnförhöret upp, där barnet endast pratar om ”snippan” och där inga frågor om förtydliganden ställts. Trots detta väljer åklagaren att inte själv under förhandlingen försöka föra bevisning om eller förtydliga vad man menar med "snippa".

Och som om inte detta vore nog så väljer åklagaren av någon outgrundlig anledning att inte föra in några alternativyrkanden som t ex Sexuellt utnyttjande av barn, Sexuellt övergrepp mot barn eller i vart fall Sexuellt ofredande. Vilket gör att rätten inte kan döma honom för något annat brott, trots att rätten anser att det är bevisat att annat brott än våldtäkt skett.

Jag tycker absolut man kan kritisera rätten för deras resonemang. Men HUR åklagaren har kunnat komma så lindrigt undan är för mig ett under. Det är ju bara läsa så ser man vilket haveri detta är av åklagaren!

Får en åklagare använda annan terminologi än flickan när hen återger vad hon berättat i förhör? Jag menar om åklagaren kan framföra att mannen penetrerat flickans vagina, trots att flickan, av förklarliga skäl, inte uttryckt sig så?

Fast borde inte domstolen be åklagaren om ett förtydligande i så fall?

Ja, och det gör han med rätta. För detta är ett haveri av åklagaren!

Det hela börjar ju med ett barnförhör på polisstationen där barnförhörsledarna ALDRIG ber flickan att förtydliga vad hon menar med "snippa". Det hade man kunnat göra genom att ställa frågor som: ”Vad menar du med snippan?”, ”Vad är snippa?” eller ”vart sitter snippan?”. Detta uppmärksammar inte åklagaren (eller struntar i?) så några kompletterande frågor/förhör sker inte som hade kunnat förtydliga detta.

När åklagaren sedan väcker åtal väljer hon att använda ordet ”snippa” i sin gärningsbeskrivning, istället för att som brukligt använda ordet "vagina", vilket finns med i den juridiska terminologin och rekvisitet för brottet Våldtäkt (mot barn).

Under rättegångsförhandlingen spelas det ovan nämnda barnförhöret upp, där barnet endast pratar om ”snippan” och där inga frågor om förtydliganden ställts. Trots detta väljer åklagaren att inte själv under förhandlingen försöka föra bevisning om eller förtydliga vad man menar med "snippa".

Och som om inte detta vore nog så väljer åklagaren av någon outgrundlig anledning att inte föra in några alternativyrkanden som t ex Sexuellt utnyttjande av barn, Sexuellt övergrepp mot barn eller i vart fall Sexuellt ofredande. Vilket gör att rätten inte kan döma honom för något annat brott, trots att rätten anser att det är bevisat att annat brott än våldtäkt skett.

Jag tycker absolut man kan kritisera rätten för deras resonemang. Men HUR åklagaren har kunnat komma så lindrigt undan är för mig ett under. Det är ju bara läsa så ser man hur illa åklagaren skött detta...

Får en åklagare använda annan terminologi än flickan när hen återger vad hon berättat i förhör? Jag menar om åklagaren kan framföra att mannen penetrerat flickans vagina, trots att flickan, av förklarliga skäl, inte uttryckt sig så?

Ja alltså det har ju vissa varit inne på att rätten borde gjort (t ex Oisín Cantwell). Men i Europakonventionen om mänskliga rättigheter så är det stadgat att domare har en skyldighet att iaktta objektivitet vid dömandet.

Det svenska rättegångssystemet går ut på att parterna (åklagare/försvaret) skall göra upp och att domaren/rätten skall iaktta en passiv roll just för att behålla objektiviteten. Domaren/rätten skall alltså på inget sätt agera "ex officio" och förespråka/begära in viss bevisning, komma med allmänna råd till partnerna eller ställa frågor som kan vara till nackdel/fördel till parterna. Kort och gott till denna diskussionen kan man säga att "domaren inte skall göra åklagarens jobb".

Hade då domaren bett om ett förtydligande om vad man menade med "snippa" så hade detta varit olämpligt ur två synpunkter: Dels att domaren indirekt hade sagt: "Det här med snippa kommer inte fungera, vill ni ha en fällande dom så måste ni förtydliga detta", men också för att en sådan vädjan om förtydligande hade inneburit att domaren uppmanat åklagaren att ändra sin gärningsbeskrivning (eftersom åklagaren hade angett just ordet "snippa" i sin gärningsbeskrivning)...och då har vi klivit en bra bit över gränsen för vad som är att anse som objektivitet från domarens sida.

Ja alltså det har ju vissa varit inne på att rätten borde gjort (t ex Oisín Cantwell). Men i Europakonventionen om mänskliga rättigheter så är det stadgat att domare har en skyldighet att iaktta objektivitet vid dömandet.

Det svenska rättegångssystemet går ut på att parterna (åklagare/försvaret) skall göra upp och att domaren/rätten skall iaktta en passiv roll just för att behålla objektiviteten. Domaren/rätten skall alltså på inget sätt agera "ex officio" och förespråka/begära in viss bevisning, komma med allmänna råd till partnerna eller ställa frågor som kan vara till nackdel/fördel till parterna. Kort och gott till denna diskussionen kan man säga att "domaren inte skall göra åklagarens jobb".

Hade då domaren bett om ett förtydligande om vad man menade med "snippa" så hade detta varit olämpligt ur två synpunkter: Dels att domaren indirekt hade sagt: "Det här med snippa kommer inte fungera, vill ni ha en fällande dom så måste ni förtydliga detta", men också för att en sådan vädjan om förtydligande hade inneburit att domaren uppmanat åklagaren att ändra sin gärningsbeskrivning (eftersom åklagaren hade angett just ordet "snippa" i sin gärningsbeskrivning)...och då har vi klivit en bra bit över gränsen för vad som är att anse som objektivitet från domarens sida.

Och just därför betyder ju ordet enbart det synliga från utsidan. Då måste ju använda ordet så som det är tänkt och kan inte enbart förlitta dig på vad mossiga proffessorer inbillat sig att det betyder.