Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Jag vill också veta vilken stad det handlar om. Isf ska jag begära ut domar etc

På frälsningsarméns hemsida står det så här; Sedan 1999 har Frälsningsarmén arbetat utifrån en etisk vägledning och utbildning som de kallat "I Trygga Händer" med syfte att förebygga övergrepp bland barn och unga.

🤮

Tyvärr vet jag inte när och var övergreppet hände men tänkte att ni fb-dektektiver är duktiga att spåra upp folk och fä!!

Verkar vara en dålig åklagare som hänger hela fallet på ordet "snippa". Vilket jävla svek mot flickan. Om hon använde "barnord" så kan väl för fan vuxna jurister använda sig av vuxenord.

Sjukt för fan.

Först ska det tas bort ord som framstjärt och slida och gud vet vad..

Sedan ska man införa slippa istället för att det är "snällare"

Efter det så bestämmer hovrätt, eller var det högsta domstolen att ordet är underligt och inte fungerar i domstol..


Vafan, skjut fanskapet och alla som var "domare" och vaddan, domaren själv.

Eller ska man ta domen som att det är okej att ta småflickor på snippan, men inte slidan? Eller vadfan? Gaaaahhhhhh!!!

Befäster min tidigare teori. Blir du dömd i Tingsrätten - överklaga - då frias du i Hovrätten

ifall någon utnyttjar barn sexuellt är de så onda som möjligt och måste dödas för att skydda barn från våldtäkt och mord.

personen som nu 'frias' trots att han tvingat in sin hand innanför trosorna på en 10-årig flicka kommer enbart att fortsätta sitt beteende och försöka skada barn till att bli pedofiler lika onda som honom tills några kloka vuxna dränker pedofilen.

De i svenskt rättsväsende är förrädare ifall de tillåter personer som utnyttjar barn sexuellt att skada fler barn!

Halmstad tingsrätt B 1944-21

Ser inte så svensk ut (adopterad?)

Det är nog inte riktigt det som har hänt. Snarare låter det som att det är vid överläggningen, när åklagaren inte ens är närvarande, som det gått snett och domarna fastnat i semantiska diskussioner om definitionen av ordet snippa där de helt verkar ha glömt bort målsägandes detaljerade berättelse av vad som har hänt och istället tittat för djupt i ordboken. Det borde inte spela någon roll om hon ens så sagt "vulvan" när hon beskriver penetrering. Man får ha förståelse för att en 10åring inte har en vuxens ordförråd eller förståelse för biologi och därför lyssna mer på vad hon säger istället för att gräva ner sig i ordbokens definition av ord hon säger.

Utfallet har överhuvudtaget inte med åklagarens prestation att göra. Det som diskuteras i domskälen är hur flickan uttryckt sig i barnförhör. Att åklagaren använt sig av samma vokabulär i gärningsbeskrivningen var om något taktiskt smart.

Njae. De konsulterade ordboken och kom fram till att snippa avser kvinnans yttre könsorgan (å andra sidan tittar man i SAOB så beskriver det det kort och gott som kvinnans könsorgan utan att avgränsa det). Dock kan man fråga sig vem som tycker att det inte rör sig om en sexuel handling om man pillar på vulvan om man bara låter bli att stoppa in fingrarna i slidan?

Det är ju rätt djävla sjuk tolkning av gränsen för vad som räknas som sexuell handling. Så länge man inte stoppar in någonting i hålet så skulle det alltså bara vara vanligt ofredande på sin höjd. Bli tagen på pattarn, klämd i rumpan eller få lite spel på klitoris är väl sånt man får stå ut med som kvinna?

Jag tänker att åklagaren hade kunnat beskriva för domarna vad flickan utsattes för genom att uttrycka det på ett tydligare sätt, t.ex. "mannen penetrerade flickans slida med sitt finger", vilket flickan verkar både ha beskrivit i förhör och visat för rätten.

Har du bild och namn?