Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Man kan inte skriva i domskälen att penetrering är styrkt för att sen sitta och slå i ordböcker det håller inte. Riksåklagaren kommer göra allt i sin makt för att HD får ögonen på det.

Liknelsen fungerar alldeles utmärkt då även snippa är detsamma som underlivsregionen. Vad menar du en snippa är i sammanhanget, en somrig blomma?

Det är åklagarens uppgift att förtydliga för domstolen vad som har hänt exakt.
Domstolen skall inte behöva undersöka vad olika ord betyder.
Det är åklagaren och polisens uppgift att göra.

Jag har aldrig hört ordet 'snippa' förut, men det här måste överklagas till HD. Allt annat vore sinnessjukt.

Om det finns någon möjlighet att åtala dom idiotiska nämndemännen som fattade domen, så tycker jag att detta skall göras. Det verkar inte finnas någon gräns för sossarnas dumhet. Men det är väl som vanligt att dom just är sossar, som har gett dom en möjlighet att komma upp sig i livet, knappast kompetens eller gott förstånd.

Hovrättsassessorn Julia Cedergren, referent (skiljaktig).

Ja och ja.

Ja, hittills baserar jag bara på åklagarens beskrivning av hur flickan med handen visat, samt med vilka ord hon använder för att beskriva att fingret trycktes in.

En enig tingsrätt dömde våldtäkt på denna bevisning, och en (betydligt yngre) domare i HR fann ju detsamma.
Dom andra domarna verkar ju funnit sig i att en penetration av snippan förekommit, men snubblat på att snippa enligt svensk ordbok betyder dom yttre delarna och pga det är dom yttre delarna dom funnit beskrivning på, så är det ej våldtäkt.

Känns inte som jag behöver ta del av filmen, ställt mot ovanstående.
Det känns mer som att dom här domarna behöver uppdatera sig om vad snippa betyder i allmänt språkbruk, särskilt då det uttalas av en tio-åring.

Jag lutar kraftigt åt att det är givet, att en våldtäkt ägt rum.

Mycket möjligt att hon har dömt "rätt". Har inget att säga om den skiljaktiga meningen. Men att det här ärendet i media handlar om ordet snippa och att vissa "experter" förenklar detta till att gubbarna på domstolen inte förstår vad ordet betyder är ju löjligt. Det handlar precis som vanligt om bevisfrågor.

Det finns gränser för hur tydligt man skall behöva uppvisa betydelser för rätten, och snippa är ingenting som skall behövas förtydligas per automatik.
Det är inget konstigt tekniskt mackapär-apparatur eller vetenskapligt svårbegripligt föremål med en massa okända formler och/eller superkomplex i sin uppbyggnad i den meningen (kanske dock i en annan mening).

I det här fallet är det tvärtom Hovrätten som skulle verkat för en komplettering av utredningen, eftersom det är domarna som blivit osäkra på ett avgörande ords betydelse, efter det att huvudförhandling hållits.
Här gick man på domslut efter en googling av ordet snippa, som man inte visste vad det betyder.

Men nu svamlar du.

Hovrätten har gjort exakt samma bedömning av bevisningen.

Det man hakat upp sig på är att snippan, tvärs emot hur ordet används i vardgligt tal, hänvisar till dom yttre delarna av en kvinnas könsorgan.

Så det man då vill få det till är att dom yttre delarna har penetrerats, men inte som inre.

Det är som att man exempelvis skulle använda benämningen gevär när det handlade om en automatkarbin och därför blir personen friad.

Helt surrealistiskt att tänka sig hur diskussionen gick bland nämndemännen:

-Stoppade han in ett finger i fittan på barnet?
Nej det var snippan han stoppade in fingret i.
-Aha, vad är en snippa?
Vet inte, vänta lite så ska jag googla lite, men jag tänker inte använda SAOL:s definition utan nån annan sida jag hittar. Hmm, här har vi något, snippa betyder de yttre delarna av skötet.
- Då tolkar jag det som att det per definition inte går att stoppa in fingrar i en snippa, enligt vad du hittade på nätet, är du säker på att vi inte ska dubbelkolla med SAOL?
Ja för fan, jag är grym på att googla plus att jag hade femma i svenska när jag gick på läroverket.
-Jamen då är det inte så mycket mer för mig att fundera över, hade det varit fittan som det stoppades in fingrar i då hade det varit skillnad, men nu är det ju solklart att vi omedelbart bör fria den åtalade.
Vad sägs om att vi tar en kaffe på det?
-Kaffe, trevligt!

Ska åklagarna hålla svensklektioner med domarna i varje mål ifall det sitter någon gammal gubbe och tror att snippa har med timotej att göra?

Jag har för övrigt lyssnat på rätt många rättegångar. Det brukar finnas ett samspel mellan åklagare, försvarare och folket i domstolen. Oklarheter redes ut löpande. Det är av allas egenintresse. Jag tror inte det fanns några oklarheter här. Fallet är solklart.

Det är sopor till domare som härjat. Alla utom en i alla fall.