Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Som ett satans brev på posten! Klart sossarna vägrar kommentera sina nämndemän när det blir svettigt.

https://aktuelltfokus.se/snippdomen-...ndalnamndeman/

Det är flera saker här som är mycket märkliga. Att våldtäkt i svensk lag kräver att fingret är inuti könet, på insidan, är klarlagt.

Men att man valt att tolka ordet snippa efter hur SAOB (men inte SAOL) beskriver ordet, är för det första märkligt när det gäller ett barn som inte kan förväntas ha lärt sig exakt hur anatomin fungerar och ser ut i tio års ålder. I det fallet bör naturligtvis rätten begära förtydligande. Man kan (med viss tveksamhet) tänka sig att en vuxen målsägare som inte är så bra på att beskriva ett förlopp riskerar att få förövaren frikänd - men att ett barn ska ha förmågan att uttrycka sin upplevelse med vuxnas ord, i enlighet med SAOB:s definitioner (och inte SAOL:s) utan att ens undersöka saken är väldigt märkligt. Man har valt SIN tolkning av ordet, istället för målsägarens. Läser man domen är det väldigt tydligt:

Ur tingsrättens dom:
"Under pågående lyft förde han in ett finger i hennes vagina. NN5 (flickan) vet inte hur länge han hade fingret där, men hon tyckte det var obehagligt och blev ledsen"

"NN9 (pappan) frågade om det var utanpå eller inuti och hon svarade inuti."

"Reneé Schulz Tsipouras har i sitt vittnesförhör uppgett att hon tog kontakt med
NN5 i skolan och frågade vad det var som hänt, varefter NN5 för henne berättade
att det var en man i kyrkan som hade tagit henne mellan benen och haft sitt finger
inuti vaginan."

Ur hovrättens dom:
"Hovrätten har alltså funnit att åklagarens påstående att Jörgen Sörensen fört sin hand
innanför målsägandens shorts och trosor, hållit på hennes snippa och haft ett finger
inne i snippan är styrkt. "

"Målsägandens återkommande svar under polisförhören om att Jörgen Sörensen med ett
finger ”kom in i snippan” kan alltså inte tas till intäkt för att han förde in fingret i hennes slida, och det gäller även när man beaktar att hon i inledningen av det första förhöret uppgav att han kom in i snippan ”typ långt inne”. Till bilden hör nämligen också att
hon på fråga om hur långt fingret kom in svarade att det var svårt att förklara"

Hur "långt in" kommer man i en snippa om det bara är de yttre organen? På en tioåring?
Hur kan man börja slå på definitioner på snippa, men inte på "in i"? Du kan inte komma "in i" en snippa om man med ordet menar yttre könsorgan. Du kan peta fingret mellan blygdläpparna och på en tioåring pratar vi inte om några enorma svällande kroppar. Men "långt inne" i snippan kan du bara vara om du är på insidan.

Hovrätten borde kanske anlita en språkprofessor snarare än kolla ordbok.

Det är ganska tydligt att hovrätten inte tittat närmre på tingsrättens domsunderlag och att man verkligen, verkligen velat frikänna mannen.

Sidan 3
Sen bryr jag mig inte om dom här snurriga äldre männen som sitter och slår i ordböcker.
Nu har Lamotte ställt en rak fråga till en av rådmännen och det hade varit fällande dom ordet slida hade använts istället.

Har rätten dessutom påverkat åklagaren att ta bort rubricering sexuellt ofredande så bör dom avgå med omedelbar verkan. Åklagaren hade lindat in rubriceringen i gärningsbeskrivningen för att efter påverkan stryka rubriceringen.

Det är hennes uppfattning och tolkning. Vad säger att ett utsträckt finger måste penetrera slidan? Det kan väl lika gärna vara utsträckt mellan blygdläpparna och alltså ”inne i snippan”

Ge dig nu det är inte hårklyverier utan en tolkning som inte hör hemma i en domstol.
Det hela är väldigt enkelt om man har minsta känsla för när barn vittnar där kravet inte är medicinska termer och latin. Att sitta som du gör är mer än onödigt eftersom rådmannen Arfvidsson redogjort för att ordet slida hade fällt mannen. Ordet alltså ett ORD som barn använder och som dom flesta känner till som symboliserar även de inre delar av könet. SNIPPA!

Dom kunde tittat på tingsrättens dom...

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ha...nte-missforsta

Jag frågar igen. Är det centerpartister vi har att göra med?

Nu är det ett drev mot domstolen. Många förståsigpåare som vill agera domare och bödel samtidigt.

Såna där teknikaliteter borde väl vara utrett..

Bra som fan! Hoppas nu S håller linjen, och inte går i fällan att börja stöka med svenska domstolar, bara för att oinsatta är för korkade att sätta sig in i det hela.

Det är den del av problemet, förutom den hårda lagstiftningen. Men det är lite av en trend i samhället nu, att kvinnor och flickor ses som offer och alltid ska bli trodda på sitt ord. Om en kvinna säger att hon blivit våldtaget ska hennes ord vara avgörande. Vad alla andra typer av brott ska det finnas vittnen, eller teknisk bevisning, eller ett erkännande. Rättssäkerheten är satt ur spel här. Vad händer om flickan i det här fallet om tio år berättar att hon ville sätta dit gubben för att han trängde sig före henne i kön till glasskiosken..? Det är ingen brist på liknande fall i rättshistorien:

"I maj 1993 polisanmäldes Åke Frick, misstänkt för sexuellt ofredande. Året därpå dömdes han av Västerås tingsrätt. Bevisningen som fällde honom: en uppdiktad berättelse av en vilsen nioåring"
https://www.expressen.se/nyheter/ake...d-som-pedofil/

"En man i 40-årsåldern som satt häktad misstänkt för att sexuellt ha utnyttjat sin minderåriga dotter har beviljats drygt 40.000 kronor i ersättning. Personen som anmälde honom erkänner nu att allt var påhittat, skriver Enköpingsposten."
https://www.nkmr.org/sv/about-nkmr-s...d-for-sexbrott

Ja, hon sitter ju där i polisförhör och har nog i skaplig mån begripit att hon sitter här för att så bra hon kan, berätta vad som hänt där i förrådet med den här mannen.
Därav angelägen, givetvis.
Förmåga och tydlighet är inget vi som vuxna får betygsätta/värdera i den meningen. Det går inte att säga att hon varit övertydlig som om det vore negativt eller skumt, utan hon förmedlar ju enligt sin egen definition av tydlighet.
Hon är liksom bara 10 år.
(ovanstående riktat ut i tråden, ej nödvändigtvis till dig).

Ska försöka läsa båda domar vid tillfälle.