Avskaffa monarkin!

Vem har räknat fram detta?
en för monarkin eller en i mot?

Ok, så ditt huvudsakliga argument för att republiker är mindre demokratiska än monarkier är att just JAG som republikan inte råkar stödja demokrati, det låter ju om något som ett väl underbyggt argument .


Om ideologierna alltid får betydelse så gäller väl samma sak i en monarki, för övrigt så finns det inget som säger att man inte kan utse personer som inte bekänner sig till någon ideologi.


Jag trodde aldrig att jag skulle få höra dig säga det


Kanske det, de är dock knappast de enda landet i Europa med de här problemen. Upproriska bönder finns även i Belgien, revolerande studenter finns även i England och kravalliska muslimer finns lite överallt men kanske främst i Sverige. Alla dessa exempel var monarkier och det är med ditt sett att se det även ländernas statsskick som är orsaken till problemen. En logisk kullerbytta kanske?


De är ändå valda politiker i riksdagen så att de fått härja fritt är fortfarande demokratins förtjänst, liksom årtionden av sosseregimers förstörelse av i landet.

Herr Strix tydligen och han är för monarkin.

Trots åtminstone två försök till monarki som slutade i förskräckelser och revolutioner!

Hur stor är egentligen denna "gigantiska summor"?

Har du något eller ganske till och med några exempel på städer som "stannar" när Hovnarren kommer på besök?

Personligen skiter jag fullständigt i kulturellt arv, tradition, osv. men kungen är en bra PR-nisse för landet. Utan honom skulle vi gå back ekonomiskt.

Källa? Hur kan man vara bra PR för Sverige när man representerar en orättvis och anakronistisk tradition som allt fler länder överger?

"Ett av de huvudsakliga..." Du illustrerar just det odemokratiska inom republikanismen. Ni vill genomdriva Er känslobetingade vision oaktat vad folkflertalet tycker och oavsett om det för något gott med sig. Bara den hemska monarkin försvinner. För länge sedan brujade socialisterna skrika att de skulle "hänga den siste kungen i den siste prästens tarmar". Ni är väl kvar där antar jag.


Visst har vi olika ideologier i demokratiska, konstitutionella monarkier. Den ideologi som får mest folkligt stöd, får styra. I princip tror jag inte att man kan upprätthålla ett politiskt ämbete, utan att också omfatta någon form av ideologi.


Lade du märke till att republiken Frankrike hade allt det där, och en del problem till förstås. Får jag okså fästa Din uppmärksamhet på att de båda monarkierna Storbritannien och Spanien båda har efter många år lyckats stävja terrororganisationer inom respektive stat; IRA och ETA. Jag påstår att monarkin stabiliserande effekter på samhällena har bidragit till dessa fredliga framgångar.


Alla beslut i en demokrati är givetvis inte kloka, genomtänkta eller bra. Men hittills är vår erfarenhet att demokratierna varit bäst på att hantera även dåliga och felaktiga beslut. Till slut åkte sossarna ut på öronen, och att Måna Muslim aldig blir statsminister anser jag är et gott betyg åt majoritetssystemet.

Jag får be Dig läsa igenom tråden, där detta tidigare diskuterades. Det är illustrativt att de ekonomiska argumenten mot monarkin, inte särskilt mycket hörs längre här i debatten. Republikanerna har insett att det inte är en framkomlig väg, enär alla siffror som tagits fram pekar i den monarkiska riktningen. Därför har de andra anfallsstråk för tillfället.

Med "Ditt" argument för monarki, så kan man alltså sluta sig till att Frankrike är ett för dåligt land för monarki. '

Snarare tror jag att det finns ända sedan medeltidens feodalism, en alldeles för stark regionalism i Frankrike, som en samlande gestalt som en kung har svårt för att finna acceptans hos. Fronder, hugenottuppror och revolutioner har skapat mycket stora problem under ytan hos det franska folket. Sannolikt är detta en av flera orsaker till att det gick att dela upp i en ockuperad del och ett Vichyfrankrike efter 1940. Frankrike är en instabil kompromiss, där kris är normaltillstånd.

Jag är EN person, bara för att jag tycker på det här sättet så betyder inte det att alla andra republikaner gör det eller för den delen att en republik skulle vara mindre demokratisk av naturen än en monarki.

Jag hade gärna hängt den siste kungen i den sista prästens tarmar samtidigt som de var doppade i den siste politikerns blod.


Möjligt, men jag tror ändå att det går att finna människor som åtminstone är relativt neutrala angående partipolitisk tillhörighet och sympatier, om det inte går så får man försöka ändå. I vilket fall som helst så finns det inget som garanterar att kungen skulle vara mindre färgad av ideologi jämfört med en statschef i det system som jag förordar.


Alla länder har sin beskärda del av problem, det finns inget som gör republiken Frankrike unikt. Det lustiga är att DU vill få ett rikt och mäktigt iland i västvärlden att framstå som ett instabilt och osäkert samhälle när det bevisligen inte skiljer sig så särskilt mycket från övriga länder i väst.


I Storbritanniens fall så uppstod problemen med IRA först på sena 60-talet då landet var en konstituell monarki.

Självfallet så hade man problem med irländarna redan tidigare men liksom i fallet Frankrike så kan man inte attribuera alla problem i ett land till statsskicket och huruvida landet är en monarki eller republik. Samma sak kan för övrigt sägas om ETA i Spanien.

Är du verkligen så desperat att hitta något positivt att säga om monarkin att du måste ta till sådana tveksamma metoder? Jag tror att du egentligen vet betydligt bättre än så.


Ja sossarna åkte ut efter att ha suttit vid makten i 70 år, visserligen en förenkling men de har haft makten under större delen av 1900-talets senare hälft. Nu sitter där istället en annan sosse vid makten, Reinfeldt! Inte för att jag har särskilt mycket till övers för högern heller, de har även de inkompetenta men för att illustrera demokratins nackdelar så borde det räcka med att lyfta fram exemplet sossarna. Självfallet så kommer det att uppstå fel i alla system, problemet är att i en demokrati så maximeras oredan och fel uppstår på en mycket större basis medan i ett meritokratiskt system så kommer sannolikt fel och misstag att minimeras då de som tillsätts också blir tillsatta efter sin faktiska förmåga.

Om man betänker att:
monarki=stadschefen sitter på livstid
republik=stadschefen väljs i mer eller mindre demokratiska val för en eller flera mandatperioder,

så står det åtminstone klart för mig att det enda vettiga för Sverige är att sparka ut bernadöttrarna och återgå till en valmonarki.