Avskaffa monarkin!

Med en tillräckligt stor kampanjkassa och skickliga talare så går det att få folket att gå med på nästan vad som helst. Sen så har egentligen jag inget emot att använda våld för att uppnå mina mål. För övrigt så ser jag det mer som en tidsfråga innan vi avskaffar monarkin, det är framför allt de yngre generationerna som är mot monarkin medan de gamla stödjer den. I takt med att den yngre generationen ersätter den gamla så kommer stödet för monarkin att minska.


Och vad är det som du menar har blivit sämre för Finland i och med att de inte blev en monarki?

Jag hoppas och tror att Du har fel. Särskilt om kronprinsessan gör sin plikt och levererar en tronföljare, tror jag att även yngre generationer sommer att omfatta monarkins idéer.


Det är min uppfattning att man hade kunnat undvika, eller åtminstone mildra verkningarna av, frihetskriget om man hade haft en samlande gestalt i form av en monark. Det hade också underlättat för Finland att ha haft samma politiska system som de andra nordiska länderna, vilket också var en av orsakerna till att man först sökte denna lösning.

Du kan ju fortsätta hoppas, vi kan ju redan nu konstatera att det är betydligt fler länder som gått från att vara monarkier till att bli republiker än tvärtom.


Och vad baserar du den här uppfattningen på? Du har gång på gång i tråden misslyckats med att presentera bevis för att en monark verkligen har en stark samlande och enande effekt på folket. Du verkar tro att kungligheter har någon form av magisk förmåga att lösa länders problem och du ännu inte kunnat presentera några belägg för det.

Jag har också svårt att se varför det skulle underlättat för Finland om de haft samma system som resten av norden.

Att du med dina höga tankar om monarkiska personer betraktar kronprinsessan som ett avelsdjur är synnerligen häpnadsväckande!

Vad innebär det att en monark samlar folket? Hur som helst låter sig näppeligen den (ökande) andel av befolkningen, som är republikaner, omfattas av detta diffusa begrepp.

Inte alls, för monarkisterna har har princessorna alltid varit en form av avelsdjur och vi vet ju hur Strix ser på traditioner

Jag har höga tankar om den monarkiska funktionen. Personer är olika och måste bedömas individuellt. Men att personerna i arvslinjen har som en av de främsta plikterna att säkerställa tronföljden är en tidlös självklarthet, inte bara inom monarkin utan även i t ex företag som ärvs såsom jordbruk.


Det innebär sannolikt flera saker, men en av de viktigare är att medborgare med olika politiska ståndpunkter kan i vissa avgörande sammanhang samlas för nationens bästa. Min uppfattning är att en monarki har bättre förutsättningar för att göra detta än republiker.

Det är en genusfri fråga. Både prinsar och prinsessor har härvid samma plikt. Det krävs ju enligt SO att det är äkta arvingar och inga som tillkommit på stan.

Skulle du nu kunna ge ett konkret exempel? Hur kan Carl XVI Gustaf "samla folket för nationens bästa"? Vad skulle hända? Hur skulle det se ut?

Javisst. Det över tid uppenbara är ju vid krig eller krigsfara. Då har kungligheter, just som nationella samlande gestalter, en mycket viktig roll. Den folkliga uppslutningen kring monarkin under de båda världskrigen, och även under det kalla kriget, är tydliga exempel på detta. Ett konkret exempel i närtid är den samlande verkan kungens tsunamital fick. Det blev i sin ärliga enkelhet så kraftigt att Marita Varulv gick ut och kritiserade kungen för att han skulle ha agerat politiskt. Sällsynt dumt, vilket alla, (utom Varulven) givetvis begrep). Jag tyckte man kunde erfara en tydlig skillnad mellan före och efter kungens tal. Före var det lätt kaotiskt och förvirrat, givetvis. Sedan sänkte sig ett sorgesamt, beslutsamt lugn i nationen och många fick kraft att gå vidare. Oerhört värdefullt, och givetvis tämligen omöjligt för en politiskt tillsatt statschef att kunna ersätta.

Mycket av den full betydelsen av monarkin märker vi alltså inte till vardags, utan det är en nationell kraftreserv som finns tillhands när det blir "dåligt väder". Vi har ju lyckan att leva i ett land där det mycket sällan är så stora nationella påfrestningar. Men just därför tror jag det är desto viktigare att vi har den reserven som ett styrkebälte att ta till när det blir påfrestningar.

Så hur det skulle kunna se ut i framtiden är det givetvis omöjligt att i detalj sia om. Men vi vet rätt väl att nationella symboler får så mycket större värde i orostider, och att vi därför bör vara aktsamma om dem. Allt i ett samhälle är inte teknikratisk rationalitet, utan en betydande del är emotionell rationalitet.

Nej Strix, under andra världskriget slöt folket upp kring statsministern, Per Albin Hansson, som blev landsfadern. Gustaf V frateriniserade däremot med Hitler.

Precis efter första världskrigets slut var uppslutningen kring monarkin inte större än att Gustaf V hade packat väskorna för flykt från Sverige.
Men vari bestod "den samlande verkan"? Dina subjektiva iakttagelser om "nationens lugn" är omöjliga att verifiera.

Många vittnade förvisso om en emotionell effekt av kungens tsunamital, men den bestod först och främst i att kungen slutade vara kung och blev privat. Han talade som en människa om allmänmänskliga ting.

Tsunamitalets effekt hade alltså föga att göra med monarkin som sådan. Samma verkan hade en Göran Persson eller Fredrik Reinfeldt kunnat åstadkomma med bra talskrivare. Eller varför inte ärkebiskopen K.G. Hammar (som för dig är ett rött skynke!) eller någon folkkär person som Jan Malmsjö.

Det är väl ändå synnerligen illa valda exempel. Under första världskriget höll Gustav V på att dra in Sverige i kriget, och det var de någorlunda demokratiskt valda företrädarna som kunde avstyra det hela. Det hade ju inte direkt varit kungens blod som flutit.

Kungar har efter 1600-talet varit ganska måna om sin egen hälsa för övrigt. För att aveln kanske började bli viktigare, och framgångarna på slagfälten mindre. Ett känd exempel är Vilhelm II av Tyskland, som uppmanades att offra sig i kriget därmed försöka rädda monarkin. Han föredrog att abdikera och pensionera sig i stället. Däremot hade han inget emot att skuffa miljontals andra mot en säker död, för ungefär samma floskler han själv skulle offra sig för.

Även under andra världskriget hostade gubbjäveln till igen, men då var han så gammal och skinntorr, att det inte blev så mycket. Sen hade ju hans käring redan dött i alla fall.

Idén tidigare att kungen skulle vara någon sorts garant för demokratin, genom att endast han skulle kunna ratificera lagförslag och därmed stoppa dåliga, är osmaklig. Inte bara för att vår egen halvt iliterate idiot skulle tänka bättre än 349 folkvalda, utan för att monarkin genom historien främst stått för antidemokratiska åsikter.

Det är ju det jag har försökt få fram flera gånger tidigare i tråden, Strix har absolut ingen som helst belägg för att kungen har någon enande eller samlande verkan i stil med det han påstår men ändå så använder han det här påståendet som om det vore fakta.