Avskaffa monarkin!

Lappri!
Sverige har sedan heden tid, med undantag för det karolinska enväldet, alltid varit en konstitutionell monarki. Men så klart har konstitutionens innehåll varierat över tid. Kungen har delat makten både med riksrådet och med Riksdagen, åtminstone sedan riksmötet i Arboga 1435. Det har reglerats i landskapslagar, regeringsformer och kungaförsäkringar.

Den svenska demorkatin har en lång proto-demokratisk historia från äldre tiders olika folkinflytandeformer. Sverige är t ex ett av få länder som haft särskild riksdagsrepresentation av bönder. Övergången till vår tids demokrati är bl a en rimlig följd av övergången till industrisamhället, och de ordnade formerna möjliggjordes bl a av Högerns och kungens välavvägda moderation. Utan amiral Lindmans klokskap hade det verkligen kunnat bryta ut revolution, om de opålitliga kommunisterna fått fritt spelrum.

Jag delar delar av GVIAs synpunkter, ty 1974 RF är inte i alla delar lyckad. Därför är jag förespråkare för vissa mindre förändringar, såsom jag redogjort för tidigare.

Svenskar torde ha mycket svårt att identifiera sig med kungen och de andra familjemedlemmarna. De anses speciella, lever ett liv i lyx och överdåd, har en rad förmåner som ingen annan etc. etc.
Kyrkan i Sverige har en längre historia än monarkin. Utan dess närvaro hade det varit svårt att bygga en nation. Under medeltiden bidrog den bl.a. med utbildning. Under 1500-talet och några hundra år framöver blev den ett direkt språkrör för staten till följd av Gammel-Göstas insatser

Tack för dagens skratt! Så långt som till att aktivt avveckla något annat än monarkin går knappast republikaner och anti-monarkister. Möjligen vill de verka för pluralism, som är något annat än den monolitiska stat och homogena befolkning du önskar dig.
Anti-monarkister återfinns i alla politiska läger, till och med i det konservativa!

Att stödja sig endast på democracy index är inte mycket till stöd av anledningar som jag tidigare gått in på. Det är upp till dig att bevisa att monarkier är mer demokratiska än republiker och något sådant har du inte lyckats göra ännu.


Jag håller med om att det kan vara bra att statschefen är politiskt obunden, men det är även möjligt i det systemet som jag har föreslagit då ideologi inte kommer att påverka hur personen blir utsedd.


Nu var ju visserligen Frankrike en konstituell monarki de första åren efter revolutionen, tydligen så verkar det inte som om konstitutionella monarkier alltid är så fantastiska.


Det är likväl ett rikt I-land och ett av de mäktigaste länderna i Europa. Självklart så har landet sin beskärda del av problem men att landet skulle vara illa fungerande jämfört med andra länder i Europa verkar vara en stor överdrift från din sida. Att konstituell monarki skulle vara ett tecken på ett fungerande samhälle är befängt.


Precis, en gradvis process.


Nu kan de visserligen ifrågasättas i hur stor mån nämnda exempel verkligen var meritokratier.


Nu hade ju knappast Sverige under 1800-talet den typen av system som jag förespråkar, men det kanske är att gå lite väl mycket OT för vår del.


Expertis nej, svenska folket kanske.


Det är ändå inte samma sak som det system som jag förespråkar.


Om vi nu bortser från hur oduglig vår nuvarande regering är, vilket i mitt tycke är ganska rejält, så kan vi ju ta en titt på de regeringar som varit vid makten de senaste 50 åren, de har inte varit några stjärnor direkt. Men du kanske tycker att personer som Ohly, Sahlin & co är lika bra som vår nuvarande regering? De är ju även de en betydande del av våra politiker.

Låter dyrt ha ett kungahus enbart för den funktionen.

Ja, det är klart att när du ändrar dina egna definitioner så har du ju alltid rätt. Tidigare betraktade du den demokratiska monarkin som vi har nu som den konstitutionella, vilket var det som du argumenterade för bra. Nu är det i stort sett vilken monarki som helst förutom rent envälde. Det gör dina argument mycket svampiga.

För att återgå till demokratiproblemet, vilket var ursprungsfrågan, han kungen, vare sig Gustav Vasa, Karl XII, Gustav V eller Gustav VI Adolf inte frivilligt släppt ifrån sig någon makt alls.

Emedan över 70% av svenskarna stödjer monarkin så talar det mesta för att jag har rätt och Du har fel.


Nej det är oriktigt. Kung hade vi redan när Ansgar kom hit, och kungamakten etablerades säkerligen i Sveariket innan kyrkan gjorde det. Full fungerande kung, och ett etablerat rike har vi känt sedan minst 900-talet, men inte förrän runt 1050 kan landet i någon mening anses för kristet.
Kyrkans roll för den administrativa ledningen av riket kan knappast överskattas, och inte heller dess roll som ideolgisk motor i kungadömet.



Visst finns det lurade människor i sorterade färger, men att vara antimonarkist är att vara mot Sverige, oavsett om Du förstått i vilket sällskap Du hamnat eller inte.

När Sverige blev mer ett rike, i stället för olika mer eller mindre lösligt sammansatt områden, som dessutom skiftade i storlek och inflytande, är naturligtvis en ren definitionsfråga. Men att påstå att Sverige kunde betraktas som ett rike under 900-talet är rent ohistoriskt. Själva statsbildningen kan man säga kom igång först under folkkungaätten.

Sverige = Svea Rike

Precis det har jag gjort. Ett av de viktigare argumenten är att Du republikan förkastar det demokratiska systemet, medan jag som monarkist värnar demokratin.


Jo, det kan du ju försöka inbilla någon annan. Ideologierna får alltid betydelse.


Man hade en lättskrämd kung, som abdikerade nästan självmant 1830. De personliga kvalifikationerna spelar också in. Men det gör också landets allmänna politiska kompetens.


Frankrike är ett ständigt problem i Europa, inte minst internt med upproriska bönder, revolterande studenter och kravallistiska muslimer. på något sätt ligger alltid uppror och inbördeskrig och lurar hos fransoserna.


Tillräckligt nära, som jag förstår det.


Ohly har aldrig suttit i en regering, och jag tvivlar på att så någonsin blir fallet. Demokratin är ju så pass väl fungerande att den inte tillåter figurer som Ohly och Måna Muslim att bilda regering. Bevisligen.

Inte om det är en viktig funktion. Dessutom tyder alla beräkningar hittills på att det är billigare än vilken rea-republikansk lösning som helst. Hovet tycks vara en mycket kostnadseffektiv organisation, kanske den mest kostnadseffektiva vi har inom den offentliga verksamheten.

Man måste se till den historiska kontexten. Kung Adolf Fredrik, han med namnstämpeln, var synnerligen omgärdad av konstitution och maktinskränkningar, men sonen Gustaf III ändrade detta. Sedan kom 1809 års regeringsform som igen inskränkte kungens makt mera. Så där håller det på. Olika tider - olika konstitutioner, men monarkin består och fungerar.


Karl XII stupade, så där blev frågan av lätt insedda skäl inte aktuell. Hans syster, Ulrika Eleonora, fick avge kungaförsäkran för att kunna bestiga tronen; en konstitutionell begränsning. Gustav Vasa balanserades i all fall litet grand av riksdagen, men inte så mycket. Men Gustav V och Gustaf VI Adolf hade naturligtvis åsikter om de konstitutionella förändringarna. Men hade det velat göra motstånd hade de faktiskt i egenskap av överbefälhavare kunnat kalla in militär för att hindra Riksdagen. Det gjorde de aldrig.

Med dagens karta skulle Du således kunna hävda att Sverige blev Sverige först 1905.

Från 900-talet har vi till namnet historiskt belagda kungar, främst Erik Segersäll, och vi vet att han lät slå mynt med sin bild i Sigtuna, så senast från då har vi någon form av monarkiskt lett Svearike. Det är nog en tämligen säker grund att hålla sig till. Att gränserna sedan rör sig i flera hundra år ändrar inget härvidlag. I vilket fall så är monarkin obruten sedan minst denna tid. Några republikanska experiment har vi aldrig ägnat oss åt. Gud bättre!