Avskaffa monarkin!

Kungen kommer men drottningen har inte svarat på inbjudan. Enligt rykten som går.

Det ni vill säga; ni accepterar statschefen villkorslöst.

vad ska man ha honom till om inte som ett varumärke? titta på?

Men vi har en de facto polarisering mellan kungen och folket. Kungen anses stå över och vara förmer än gemene man. Han lever lyxliv, bor på slott och har betjänter. Aldrig har han upplevt hur det är att vara en vanlig medborgare i vårt samhälle; hela sin levnad har han tillbringat i en bubbla.

Ja för fan den där jävla kungen bara glassar o drar in cash!!

Kan nån säga vad han/kungahuset gjort för viktiga saker för sverige ????

Vilken referens? Jag har både länkat och bett er läsa artiklarna så pass många gånger att du får ursäkta om jag inte inkluderar alla länkar i alla inlägg jag skriver.

Så i stället för att visa att du har grund för dina anklagelser så fortsätter du? Pajasfasoner.

Det enda inlägget där jag överhuvudtaget nämner någonting som jag skulle kunna tro har någonting med en Aftonbladetartikel att göra är https://www.flashback.org/p23379265#p23379265 där jag bara förklarar för dig att även större beslut kan knuffas åt endera hållet beroende på vem man sitter bredvid på en middag.

I övrigt har jag gång på gång bett dig läsa länkarna som postats i tråden, och ger dig till och med ett inlägg med en liten sammanställning. Men du vidhåller alltså att jag inte gjort annat än hänvisat till Aftonbladet?

Är det så att du blandar ihop mig med någon annan? Annars får du gärna, som jag bad dig tidigare, berätta vilka 20 sidor du tänker på. Eller åtminstone bara lyckas vaska fram ett enda inlägg av mig där jag "försvarat aftonbladets propaganda med allt [jag] har".

vilket jag svarade på här. Du tror verkligen att det var silvia som slöt dealen med sitt kunniga utalande"ska du inte slå till"
https://www.flashback.org/sp23383694
var jag menar var att tråden (innan den blev ihopslagen) var 20 sidor lång innan gp artiklen kom på tal och då var det jag som attackerade kungahuset som förde den på tal, inte du som försvarade dem. Den enda förklaringen jag ser är att du ansåg att källorna var lika giltliga och därmed bevisar att du helt saknar källkritiskt tänkande. förklara gärna annars hur du tänkte.

Sen kan väll nån säga vad som är så bra med att ha en opartisk mongolid kung om mna bortser från det ekonomiska. Ja ser det mer som en spott i ansiktet på arbetare, en påminnelse om att de är mindre värda än andra helt utan anlending.

Den här artikeln är typisk:

http://www.aftonbladet.se/debatt/article7174014.ab

Argumentationen för att behålla kungahuset är så ytterligt torftig, att jag hoppas så många som möjligt läser den.

Återigen, varför måste valet stå mellan en kung eller en president - varför ha en statschef öht? Företag som vill göra affärer i utlandet får väl fan själva anstränga sig lite och söka samarbetspartners utan att kungen ska med och skaka tass.

Hur många stater saknar statschef?