Avskaffa monarkin!

Typiskt konservativ ursäkt. Det är bra som det är, och anledningen till att det ser ut så är historiska.

Du har tidigare påstått att fransmännen lider av att inte vara en monarki, och att det är därför de har sin form av presidentstyre. Det vill säga en med makt. Vilket är mot den form av monarki du tycker är bra för en modern demokrati.

Så argumenterar du hela tiden. Det finns inga egentliga värdegrunder i ditt resonemang.

Så är Du då socialist, och det Du förespråkar är i grund och botten en form av avantgardestyre - proletariatets diktatur. Ja, man kan ju beskriva det med andra ord, men det blir väl något sådant.


Nej, och det är just poängen att kungen därför skall ha symboliska uppgifter.


Inget annat västeuropeiskt land har varit så nära inbördeskrig efter andra världskriget som Frankrike. Bara det gör landet unikt.


Det är enkla exempel på att konstitutionella monarkier har en tendens att skapa nationell enighet i svåra tider, och att systemen fungerar om de hanteras rätt. Varför då byta?


Den perfekta politiken finns inte, men jag hävdar fortfarande att en demokratiskt, konstitutionell monarki är bättre än alla alternativ vi känner till. Inte minst för Sverige.

Det där var faktiskt litet väl förvirrat. Vad menar du egentligen?

Bra PR-nisse? Han har frontat för JAS Gripen i otaliga sammanhang och det har gått dåligt i nästan samtliga fall. För inte länge sedan var han i Brasilien för att sälja in planet. Men icke! Trots att Brasilien är Silvias hemland gick affären till republiken Frankrike.

Tydligen är Frankrikes president en betydligt bättre marknadsförare än vår svenske kung. Om vi också valde statschef, så kanske vi någon gång skulle få en kompetent man eller kvinna på posten.

Nej, att jag förespråkar en viss typ av diktatur gör mig på inget sätt till socialist (du borde läsa på om vad ordet faktiskt innebär), jag förespråkar inte heller någon typ av proletariat (vad är det med dig och hömän egentligen?).


Men om statschefen endast bör ha symboliska uppgifter för att inte påverkas av ideologi så borde väl en president som har symboliska uppgifter fungera lika bra?


Kanske, kanske inte, det finns dock en hel del andra länder i Europa som även de haft problem med instabiliteten. Du har inte heller några belägg för att det skulle vara det
republikanska systemet som orsakat detta.


Av de skäl som jag nämnt tidigare så bör vi byta. Det finns inte heller något som säger att en republikansk president skulle vara sämre på att ena folket än en kung är.


Den konstituella monarkin har dock en hel del problem som kan avhjälpas genom att införa en republik och du har inte hittills kunnat redovisa några egentliga fördelar med att behålla monarkin.

Jag försöker bara förstå hur Du tänker, och har försökt med aristokratiska och socialistiska modeller, men vi kan väl säga att det kvittar. Duförespråkar någon form av elitstyre utan demokrati. Vi kan nöja oss med det.


Då kan vi väl lika gärna ha det som nu? Då behövs ju inte den där "kompetensen" som Du efterfråga.


Visst har jag. Problemen började kanske inte, men blev dramatiska från 1789 och framåt. Störtandet av monarkin har tveklöst bidragit till det franska förfallet.


Det anser jag att det gör, vilket bl a visar sig i att stödet för monarkin är manifest.


Strängt taget behöver jag inte det, enär bevisbördan rent rationellt ligger hos den som vill ha en förändring. Men jag visat på stora risker och besvärligheter med att avskaffa monarkin. Du har inte visat att dessa farhågor är omotiverade.

Du tror inte att ett stort Nato-land har vissa försäljningsmässiga fördelar framför ett litet alliansfritt land, med låg trovärdighet på vapenexportområdet?

Du tror inte att Saab skulle ha försökt undvika kunglig medverkan om man ansett det skadligt för affärerna? Industrin anser tydligen allmänt att kungen är en tillgång i dessa sammanhang. Det är inget skäl för monarki, men definitivt inget skäl emot.

Nej, jag kan förstå om du har svårt att försvara känsloargument i text.
Vi kan kanske pröva att förklara i punktform.

1. Vi har en existerande ordning idag.
2. Du vill ändra på den ordningen.
3. Då vill vi ha en underbyggd redogörelse för såväl dagsläget som den tilltänkta nyordningen (bokstavligt och bildligt) innan vi köper ditt förslag.

Låter ganska rimligt, eller hur? Så kan du inte berätta nu? Du påstod ju att det var fakta så det kan ju inte vara så svårt för dig. Om du duckar frågan en tredje gång börjar vi nog misstänka att du egentligen inte alls har några fakta att komma med och att vi nog inte skall ta vad du skriver på så stort allvar.
Hur? Exemplifiera gärna med hjälp av verkligheten. Nämn till exempel några beslut som uppenbarligen skulle blivit bättre om vi hade haft en statschef med makt.
Han gör sitt jobb, vilket är att vara kung.
Och ändå skrev du att det saknas sådana möjligheter... Nå, i vilket fall som helst så har jag svårt att komma på ett trovärdigt scenario där vi måste kunna avsätta kungen snabbt och enkelt men om det skulle uppkomma så kan man för all del ändra reglerna, man måste inte avskaffa monarkin.
För vad? Att riksdagen bestämmer över kungen precis som de bestämmer över allt annat? Att de behandlar frågan om monarki regelbundet?

Nejdå, du missförstår (förhoppningsvis med flit och inte på grund av bristande begåvning). En arvsprins(essa) är självfallet mest lämpad att bli monark i en ärftlig monarki. Vem skulle vara mer lämpad?
Ingen är mer skräddarsydd för rollen som kung än kungen. Han tränades från vaggan. Särskilt många snedsteg ser vi som sagt heller inte till. Särskilt inte om vi jämför med de yrkespolitiker som vi kan räkna med istället om vi skulle införa republik. Ja, jag vet att du har ett fantasisystem där bara superhjältar får vara i toppen men i praktiken skulle vi i Sverige få avdankade politiker av typen Tage G Pettersson. Så brukar det se ut i länder med ceremoniella presidenter och om vi är realistiska och ärliga så är det den troligaste modellen vid införandet av republik i Sverige.
Jaha, då blir det förstås ännu viktigare att det beslutsunderlag du presenterar som stöd för dina förslag är detaljerat och uttömmande. Har varit lite tunnt så långt...

F.ö Är ej Brasilien affären klar, det lutar just nu åt Gripen pga den rådande ekonomins.

Ärligt talat så behöver inte mitt system helt och hållet innebära att demokratin skulle helt avskaffas, även om det självfallet också går. Det går även att införa ett system där ex det ställs vissa krav för att en politiker ska kunna bli invald i riksdagen. Det blir sedan upp till väljarna att välja mellan ett antal kandidater som alla har tillräckliga meriter för uppdraget. En mellanväg så att säga, sen så kan man alltid diskutera den aktuella blandningen av meritokrati och folkstyre.


Men om vi ersatte den enbart symboliske kungen med en enbart symboliks president så skulle vi åtminstone få ett system som både var mer rättvist, där statschefen utvärderades med jämna mellanrum och även skulle kunna bytas ut om han inte passade. Att presidenten i likhet med kungen inte hade gjort så mycket är en annan femma.


Ja, störtandet av monarkin kan mycket väl ha bidragit, men det är inte samma sak som att ett störtande av en republik inte hade resulterat i samma sak eller för den delen att det var republiken och inte revolutionen som var orsak till problemen. Att situationen över huvud taget blev så pass allvarlig att en revolution inträffade måste åtminstone delvis skyllas på monarkin i landet.


Att folket i opinionsmätningar stödjer monarkin är inte samma sak som att de skulle göra det in en folkomröstning, även om det självfallet kan finnas en relation. Det finns för övrigt ingen som förhindrar att folket hade gillat en republik bättre om vi väl infört det. Inte heller så kan enbart folkets gillande sägas var en reliabel eller valid prediktor för hur bra en statsfigur är på att ena folket.


Jag har visat på konkreta fel med monarkin som alla kan avhjälpas genom att vi inför en republik efter mina mått. DU har enbart kommit med påståenden om monarkins fördelar och republikens nackdelar vilka DU inte kunnat verifiera.

Om vi säger så här; det är nog väldigt sannolikt att vi får ut mer av en statschef som faktiskt gör något verkligt arbete än en statschef som inte gör något verkligt arbete. I dagsläget så har kungen endast ceremoniella uppgifter, inte direkt komplicerade eller ansvarskrävande saker vi pratar om. Hade det inte varit mer effektivt att faktiskt ge statschefen mer befogenheter och makt? Jag tycker det åtminstone.

Intressant nog så verkar det som om monarkin i Sverige (exklusive slotten) kostar oss 48 miljoner per år. Om slotten inräknas så blir siffrorna runt 100 miljoner. Reinfeldts månadslön ska tydligen ligga på runt 130 000, nu är han visserligen bara en av många politiker men jag tycker ändå att det talar för att kungen knappast är kostnadseffektiv relativt till det arbete han utför.

Men du kanske tycker att det är bra att betala stora summor till någon i kungens position för den obetydliga mängd arbete som han utför? I så fall så kan jag nog inte hjälpa dig.


Regeringen skulle helt enkelt inte ha lika mycket makt att missbruka. Dessutom så kan en stark president med reell makt fungera som en motvikt mot en regering som missbrukar sin makt och omvänt.


Ja, det verkar betungande.


Möjligheterna är så pass små att de är nästan obefintliga. Kungen skulle för övrigt kunna ta sig för en mängd opassande, olämpliga eller rent utav vanvettiga saker och det finns väldigt lite vi kan göra i så fall. Det bästa vi kan hoppas på är att ändra i grundlagarna vilket tar tid eller så kan man "frivilligt" förmå kungen att abdikera.


Jag vill ha källa på att kungen faktiskt utvärderas av riskdagen och hur ofta det sker.


I verkligheten så går det alltid att hitta någon som är mer lämpad, speciellt med tanke på att medlemmarna av kungahuset inte gör något. Vi hade nog kunnat hitta någon som både kunnat vett och etikett bättre än kungen, kunnat tala bättre än kungen, sett bättre ut än kungen när han klipper band och som förmått hålla käften bättre än kungen.


Vi hade säkerligen kunnat träna någon annan från vaggan som klarat jobbet mycket bättre. Att vi inte ser fler snedsteg än vi gör från kungen är för att han inte får lov att göra något. Om vi faktiskt hade tvingat honom att göra något reellt arbete så hade allt spruckit direkt.

Det finns för övrigt inget som tyder på att mitt system hade resulterat i "avdankade politiker av typen Tage G Pettersson". Att det ser ut så i länder med ceremoniella presidenter har inget med mitt system att göra.


Så du menar att vi inte ska sträva efter att de som är bäst på att styra landet också ska göra det? Du vill istället eftersträva en sämre lösning där de människor som inte egentligen kan styra landet ska göra det. Förmodligen så gör det att dy blir mer trygg i dig själv.

Nja, jag är inte någon expert på marknadsföring men det ligger onekligen ett visst mått av branding i en monark.
Jag misstänker att de flesta utländska inte tänker "Åh nej, där är en grym tyrann" utan snarare "Oj, Sverige har en kung, så exotiskt" när de ser kungen.
Källa? Nja, nyheterna kanske? Rapport? Det är iallafall där jag hör det. Kungen träffar och samtalar med massvis med företagare samtidigt som han reser runt och marknadsför landet.