JAS-39 Gripen

Fråga dina F-16I kompisar som flög både med CTF , fälltankar och vapen

vad heter bränsletankarna som sitter monterade under vingarna på flygplan?
som ser ut som två "missiler"
och hur mycket rymmer en sån?

Fälltankar ? Sedan finns dom i olika storlekar

Enligt Flygplanskort så har Gripen en aktionsradie på 800 km och totalt 2875 liter bränsle.

F-16 C/D har en aktionsradie på 1200 km och 4000 liter bränsle.

Gripen 800+800 km=1600 km/2875 liter - 1,79 liter/km i snitt.

F-16 C/D 1200+1200=2400km/4000 liter - 1,66 liter/km i snitt.

Gripen NG har 1150 liter extra och kommer då maximalt att ha en räckvidd på 2230 km - radie 1115 km ( mindre i verkligheten då man drar mer bränsle med högre vikt mm).

F-16 med CFT tar 85% mer bränsle, och kommer därför att få betydligt större aktionsradie än tidigare.

Hur du än vrider och vänder på dina argument så kan aldrig Gripen NG få större Aktionsradie än F-16 med CFT, om man då inte använder externa tankar ( som då även F-16 kan ta, och då större än på Gripen).

Mycket troligt att man gör detta, om Norge skulle valt NG så skulle Sverige också köpa ett antal - det skulle garantera utgöras av uppgraderade befintliga äldre maskiner.

Om du läser Specarna som finns ute så är actionradie > 1200 km plus 30 minuter på station.

och varför blandar du ihop RM12 med GE414 ? du kan ju inte ta ett egen uträknat värde från dina filmiskort och sedan flytta över till något annat ?

Fälltankarna fäller man så tidigt som möjligt.

Du sa att det kunde vara riskfyllt med CFT angående flygegenskaper.

CFT har mycket liten inverkan jämfört med yttre last.

Om Israel skulle anfalla Iran ( det kan man med 2100 km stridsradie), så kommer man tidigt fälla sina extratankar.

Sluta nu...dra inte ner det på dagisnivå nu

Jag kan tänka mig att det kan bli lite tråkigt
med LERX och lite anfallsvinkel om virveln störs av CFT...

Gissningsvis så är F-15-lösningen mindre problematisk.


Och likafullt så är konceptfasen en del av utvecklingen.
Eller menar du att vi i fallet Gripen ska räkna från konceptfasens början
och i fallet F-16 när F-16 utvaldes som en av två projekt att gå vidare med.

I.s.f. vore det lika ärligt att räkna med när Gripen togs i tjänst
och YF-16 första flygning och sedan låtsas att Gripen är 20-25 år yngre.

Och nej. Arbetet med YF-16 började inte 1972,
för då hade man knappast fått kärran i luften till janauri 1974.


Du ska du kanske fråga dig om det är vid samma uppdragsprofil,
samma vapenlast, samma tid på plats och samma bränslereserv.
För det är inga problem att hitta data som säger
att F-16C har en stridsradie på t.ex. 370km, 550km, 630km, 1370km o.s.v.

414 är en utveckling av 404, så skillnaden är inte så stor så att NG kan få längre räckvidd än F-16 - se mitt tidigare inlägg om detta.

Vilket då - att det är bättre aerodynamiskt att ha CFT jämfört med bränsletankar under flygplanet - där man även ska ha beväpning.

Om vi säger såhär...jag har nog mer koll än dig där och du är helt av bana kan jag säga. Finns inte på kartan att man gör denna ombyggnad på ett mindre antal .

Den uppgradering man pratade om då behövde inte innehålla total ombyggnad till NG. Det kunde lika gärna blivit NG light