Citat:
Ursprungligen postat av krokodil
YF-16 som då senare blev F-16 konstruerades med start 1972 för att slutligen vinna tävlingen 1975 och bli F-16
Och lika fullt så började konstruktionsarbetet 1969
när konceptfasen drog igång.
Citat:
Ursprungligen postat av krokodil
Och de var instabila?
Nej, men de hade elektroniskt styrsystem,
så den biten var inte särskilt innovativt.
Citat:
Ursprungligen postat av krokodil
Samtliga Block 50/52+ är förberedda för CFT då rörinstallationer mm redan är dragna vid byggnation av flygplanet. Det är därför mycket enkelt att uppgradera flygplanen med tankar på flygplanet om man så vill.
Väljer man att bygga om befintliga Gripen till NG blir det mycket dyrt, men det har ju inte hindrat SAAB tidigare
( då ett relativt stort antal A/B har uppgraderats till C/D och därmed slaktats och byggts om).
Och hur påverkar det faktumet att man på F-16
har tvingats ta till en lösning som straffar sig mer
aerodynamiskt, viktmässigt och avseende radarsignatur?
Citat:
Ursprungligen postat av krokodil
F-16 med CFT får med sig 3400 liter extra bränsle ( 2 x 1700 liter).
Hur mycket mer bränsle Gripen NG kan ta vet jag inte exakt, men har hört siffror runt 40%.
Enligt Flygplankort M7745-759001 så kan Gripen ta 2,3 ton bränsle internt, flygbränsle väger ca 0,8 kilo/litern så det blir då ca 2900 liter bränsle - och 40% av detta blir ca 1160 liter extra bränsle, dvs mindre än vad det rymms i en av CFT:n på F-16.
Och Gripen är en mindre kärra och behöver således mindre bränsle redan i grund.
Därtill så kommer F-16 med CFT att drabbas mer
av ökad bränsleförbrukning än Gripenlösningen.
Dessutom så är det ju inte direkt så att det inte går att ta fram
CFT till Gripen om man skulle önska det.
Det är väl bara det att SAAB kom fram till att CFT var en sämre lösning
än att flytta ut landningstället i vingen och på så sätt
frigöra tankvolym i skrovet.
