Skvaller om Jan Guillou?

[quote=Roger Persson]Och men det menar Du att om jag råkar läsa något som jag inte tycker om så är det inte fel på själva litteraturen utan det är snarare jag själv som är för obildad för att förstå storheten i det jag inte tyckte om. Då måste ju även det motsatta vara rätt, alltså allt som är intressant och som jag har behållning av är skräp och dålig litteratur? Således ska inte litteratur fånga läsaren, utan läsaren ska behöva forcera sig in i boken med vilja och ursinne för att rätt kunna uppskatta författaren? Är inte boken tråkig och ointressant så är den lättvindigt strunt. Är det så Du menar?


Sakta i backarna, Roger. Nu använder du alldeles för billiga retoriska knep med teser och antiteser i svart och vitt. Använd ditt sunda förnuft istället.
Du har ju enligt egen utsago inte ens läst Boye, Dagerman eller Strindberg (om de sedan är stor eller ens svårläst litteratur är en annan sak). Jag tror att du enbart läser skräp som Guillou därför att du redan bestämt dig för att du inte tänker riskera läsa något som inte skänker dig omedelbar trivsel till smörgåstårtan. Jag tror att du resonerar så här: *Jag vill inte lära mig något nytt som andra pratar malligt och högtravande om efter att de har läst det. Av deras mallighet att döma måste det de läst vara tråkigt och svårtillgängligt. Var la jag nu min Stephen King ljudbok...*


Jag blir mer och mer övertygad om att du är en Otto Ruben Svensson.

Var det inte Du som just kastade det sunda förnuftet i samma sopsäck som smörgåstårtan och Jan Guillou?


Strindberg har jag läst något litet av, däremot inte de andra två muntergökarna. Eftersom jag inte får något ut av att läsa svårmodiga dikter om hur jävligt livet är så undviker jag den sortens litteratur. Jag är däremot ganska historieintresserad och läser gärna både Peter Englund och Dick Harrison, men eftersom det ger mig glädje och trivsel så är det sålunda skräp om man får tro Dig. Har jag förstått saken rätt?


Nästan rätt, jag vill inte läsa deprimerande smörja författad av psykiskt instabila dilletanter bara för att den gängse besserwissern anser att det är god litteratur. Läsningen som sådan är självuppfyllande för mig, det räcker alltså med att jag själv har nytta av vad jag tillgodoser mig. Jag behöver inte imponera på någon genom att tröska igenom sånt som inte inresserar mig. Sånt överlåter jag åt osäkra studenter och djupsinniga sökare som vill sitta och flumma med rödvinsfyllan och värmeljusen.

[quote=Roger Persson]
Strindberg har jag läst något litet av, däremot inte de andra två muntergökarna. Eftersom jag inte får något ut av att läsa svårmodiga dikter om hur jävligt livet är så undviker jag den sortens litteratur.


Nu skrev ju både Dagerman och Boye också skönlitterärt. Och det har gjorts både spel- och tv-filmer på deras skönlitterära böcker. Saken är den att du är okunnig och gör det enkelt för dig: *De där ser ut som tråkiga diktare alltså är de det.*



Jag är däremot ganska historieintresserad och läser gärna både Peter Englund och Dick Harrison, men eftersom det ger mig glädje och trivsel så är det sålunda skräp om man får tro Dig. Har jag förstått saken rätt?


Återigen har du fel. Peter Englund sitter i svenska akademien och har ett mycket läsvärt och fullödigt skriftspråk. Dick Harrison skriver bra och är mycket produktiv. Han stjäl dock av andra.

Men här kommer vi fram till något: du vet helt enkelt inte vad som är bra eller dålig litteratur av den enkla anledningen att du är obildad. Du vet vad du gillar, typ Guillou. Och du har en bestämd mening om vad du inte gillar, typ Boye (utan att veta något om hennes verk mer än att hon var en flata som tog livet av sig). Mer än så är det inte med det.

Så här tror jag det gick till när du för en gångs skull valde att läsa en bok av en bra författare:

*Nä, vad nu! En bok om Karl den tolfte och Poltava!*

Dvs om man nu ska ta FB-profilen Roger Persson på allvar.

Sorry...

Tycker Jan Guillo har all rätt i världen att ta sig ett glas eller två om han nu tycker han skriver bättre.
Om det är bra för hälsan eller kroppen ? knappast men skit samma!

Många kända och stora författare har haft ett nära förhållande till spriten samt varit lite excentriska (tror det stavas så) ta bara Ernst Hemingway som exempel,många av hans uppslag till böckerna fick han via berättelser från dryckes bröder på olika krogar han regelbundet besökte.

Ja, vi kan väl enas om att vare sig Boye eller Dagerman skrev särskilt många lustiga historier. Alltså skrev man mörksinnigt och deprimerande. Då går det fetbort, som ungdomen säger idag...


Men Du vet alltså vad som är bra kontra dålig litteratur? Du vet dessutom mer än jag själv vad för typ av litteratur jag borde uppskatta? Du har inga låga tankar om Dig själv och Dina förmågor...


Räcker inte det, då? Jag vet vad jag gillar och jag vet att jag kommer att trivas med mina val då jag uppskattar det jag väljer. Jag skäms heller inte för mina val. Räcker inte det?

Du har totalt missuppfattat det här med att läsa böcker, boney. Man läser för sitt eget höga nöjes skull, inte för att någon annan ska tycka att man är "bildad" för att man har en viss typ av litteratur på sängbordet. Du verkar bry Dig mer om vad andra tycker är "bra" och "dålig" litteratur och mindre om vad Du själv tycker om. Dessutom antar Du att Du vet vilka preferenser jag har, enbart grundat på vaga spekulationer utifrån de inlägg Du har läst av mig på ett internetforum.

Du antar för mycket utan att ha några egentliga fakta att gå på. Dessutom har Du väldigt höga tankar om Dig själv. Det känns som om Du har någon form av komplex som Du försöker uppväga med en besserwisserattityd och en "god" smak som Du inte riktigt är bekväm med själv...

// Roger P.

Du behöver inte förtvivla då du inte har något att skämmas för att din inställning till litteraturen är närmast autistisk. Njut, för all del! Ta en bit smörgåstårta till! Dröm dig bort till Arn och medeltiden...

Sen är det ju också skillnad om man läser i jobbet eller lyssnar på ljudböcker med Guillou hemma i Myresjöhusets gillesstugssoffa av pur trivsel.

Om man ser på JG:s ekonomi så verkar det löna sig att ta en 12:a per dag ;-)

Fyfan vad jag hatar såna här äckliga smygnedlåtande kommentarer. Du har nu i otaliga inlägg kategoriskt klarlagt att Boye och Dagerman (visserligen inte dina egna exempel, men ändå) är bra litteratur, medan Guillou och Stephen King är "skräplitteratur". Detta tjat har väl varit hyfsat meningslöst, men har ändå varit rätt safe med tanke på att detta på intet sätt är någon kontroversiell uppfattning.
Däremot när du nu gör en koppling mellan vilka böcker man läser och yrkeslivet, så blir det jävligt tydligt att du inte är det minsta ute efter att recensera litteratur, utan att rangordna olika former av livsföring, där den där "man läser i jobbet" är vida överlägsen något så plumpt som folk i allmänhet som - ve och fasa - inte har som yrkesuppgift att studera litteratur, och som på sin fritid när de har möjlighet vill läsa böcker som ger någonting handfast i utbyte. Denna form av nedlåtande inställning som du visar på prov på är rätt och slätt jävligt motbjudande.

För att gå on topic så blir ingen aspackad av 12 cl starksprit, och risken finns nog att man själv skulle dricka så mycket om man hade råd. Sen att två rejävla groggar om dagen knappast är bra för hälsan i ett vidare perspektiv är en annan sak.

Kommentaren är inte smygnedlåtande. Den är avsiktligt nedlåtande. Guillou är skräp för massorna. Vad gäller rangordnande, ja vad gör folk på FB hela dagarna? Detta är ett ytterst kategoriskt och fördomsfullt diskussionsforum.

Sveper man 12 cl på tom mage kan bli lite aspackad en stund. Men det tror jag inte Guillou nedlåter sig till. Han skulle nog redan ha knäckt en panna Chateau d'Yquem till sin rådjurssadel innan groggen.

Harry rökte KENT

Och jag dricker 4-6 starköl/dag (till min läkares förfäran)

Ja, det gör jag gärna. Det är inte heller jag som "förtvivlar" och ojar mig över mina litteraturval. Det är Du som inbillar Dig att Dina åsikter betyder något för mina val.

I normala fall hade jag inte ens bevärdigat en sån jobbig förståsigpåare som Dig ens en grymtning till svar just för att Du är så konstlad och vill så verka så märkvärdig, men Dina inlägg i den här tråden var så fruktansvärt korkade och nedlåtande att jag var tvungen att öppet ifrågasätta Dig. Vad har Du att vara nedlåtande över? Vem är Du att kommentera mig och mina val? Personer som Dig bemöts företrädelsevis med ett dolskt småskratt, men man är ju inte mer än människa. Ibland måste man markera att man inte accepterar vad för sorts dumhet som helst bland sina medmänniskor.


Jaså, det var dit Du ville komma. Du livnär Dig alltså på att läsa böcker. Ja, då förstår jag vad Du menar. Du vill alltså framhäva att Du är ett proffs som läser för att kunna åstadkomma seriösa recensioner och jag är en glad amatör som läser för att det är roligt. Ja, det må väl vara hänt? Däremot är det att ha för höga tankar om Dig själv att tro att Din läsning är viktigare än min. Du verkar ha tappat läsglädjen någonstans på vägen och ser Din läsning som ett tvång där Du måste tröska Dig igenom osaliga mängder skit för Ditt levebröds skull. Sen har jag mage att komma och påstå att jag läser för att det är kul.

Nä, man kanske skulle gå och läsa lite Kalle Anka. Det är ruskigt kul ibland...

// Roger P.