Skvaller om Jan Guillou?

Det patetiska packet på Avpixlat ger sig också in i leken. Eftersom man hatar Jan Guillou, och eftersom Paul Frigyes tydligen skrivit något positivt om Avpixlat tidigare, drar man på sig foliehuvan ordentligt över öronen och försöker få det till att Guillou styr Norstedts agerande genom att ha tumme i ögat på förlaget.

Naturligtvis lyckas man få med ordet "gammelmedia" också.

http://avpixlat.info/2014/01/07/sann...en/#more-82540


Räknas detta som skvaller, rent hittepå eller det sorgliga resultat av inavel? Det finns säkert några svagsinta byidioter som går igång på detta. Men de flesta torde inse att här går tramset över styr. Fast Guillou bryr sig nog inte.

Orkar inte läsa avpixlat men de är ju de som sluter upp bakom Guillou som är "det patetiska packet".

Guillous mor har ju tidigare tagit upp Jans lögner men hans idoldyrkare vågar inte gräva vidare.

http://tankaromib.wordpress.com/2013...ne-om-ondskan/

Frigyes påstår inte att det var en relegering, utan att JG blev hemskickad. Två olika saker på en internatskola.

Jag har inte riktigt fattat det heller. Men några faktorer kan jag ju tänka mig. Han blev tagen med överraskning när Guillou drog fram sitt betyg. Och han är en skrivande journalist, inte en etermediasnubbe - dvs han är inte tränad att tänka snabbt i direktsändning. Och han fick jävligt lite uppbackning av syltryggen från förlaget.

Nja, säger inte det mer om hans läsare än om honom själv?

Vad dom säger struntar nog, Jan i. Bara dom betalar så.

Kanon! Det borde väl få någon journalist att vakna.

Det intressantaste är väl JanG's förmåga att vinkla hela debatten så att den enbart handlar om de två fall där han kan med någon säkerhet bestrida det boken påstår.
Det vore mer intressant att få en diskussion om resten av innehållet, är det inte mer än semantik och tolkningar som är fel så kan man undra vad boken eg säger om storljugaren JanG?
Hans simmarkarriär? Finns den? Hans lumpartid? Hans kontakter med KGB? Hans abnormt överdrivna insats i IB affären? Cederholmfallet? Lögnerna om hans styvfar ? Etc etc.
Är det rimligt att hylla en individ som gång på gång kommer med totalt absurda påståenden ?
Det vore mer spännande.

Jag har sett inslaget från svt tre gånger nu och det är helt uppenbart att Gillo bluffar.

Så här uttrycker han sig om betyget i Aftonbladet:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18134594.ab

Jag känner att om man sitter med bevis hemma på kammaren som ingen annan fått se någonsin så känns det som dessa bevis är ganska tunna och inte tål en närmare granskning. 2 grejer tänker jag på:
1) Hans Pappa på ett foto i motståndsrörelsen uniform. Det var säkerligen många som drog på sig motståndsrörelsens uniform och gjorde ett foto. Ni vet hur illa det gick för alla dessa tyska medlöpare vid krigsslutet
2) Slutbetyg som plötsligt dyker upp i tv. Varför kunde inte detta fås tag på från Solbacka?

Det är redan fastställt att det han visade upp inte var något slutbetyg - det är ett terminsbetyg i klass 4 av 5. Hur FAN kan han komma undan med detta?

http://www.ladda-upp.se/image.php?id=84395&size=full

Jag är inte så våldsamt insatt själv men kan det möjligen vara så att du också är dåligt påläst? Jag finner ofta att många som har svårt för guillou har svårt för att skilja på vad han skrivit i romanform och vad han hävdar är sin egen historia.

Såvitt jag kommer ihåg (jag är nöjd om jag har minnet på 80% idag så rätta gärna) är detta vad han sagt om de punkter du tar upp;

1. Simning. Han var rätt bra på att simma men ingen bassäng fans på skolan i verkligheten.

2. Lumpen. Han gjorde några månader och fick sen sluta då hans medborgarskap var oklart. Ingen speciellt avancerad tjänst.

3. KGB. Att han som ung journalist fraternerade med och även uppmuntrade ryska agenters försök att värva honom. Verkar plausibelt för mig. Något jag själv skulle kunnat ha gjort om jag försökte hitta ett scoop. Hur ska man som journalist kunna skriva om något om man vägrar ha kontakt med det.

4. IB. Jag var för ung för att själv komma ihåg men han fick ju i alla fall sitta inne några månader så helt obetydlig i sammanhanget kan han ju inte ha varit. Det har ju skrivit otaliga böcker av alla möjliga parter i målet varav jag endast läst ett fåtal men i inget fall kan jag påminna mig om att hans roll blivit beskriven som "abnormt överdriven".

5. Cederholmsfallet. Här sviker mitt minne fullständigt. Kan inte påminna mig vad det rör sig om.

6. Hans styvfar. Ja han säger att han fick stryk regelbundet. Var väl inte speciellt ovanligt på den tiden eller ens när jag växte upp. Vad som är sant vet väl bara han och styvfadern.

Tråkigt att Paul Frigyes var så jävla inkompetent, han borde ha visat upp de självklara lögnerna istället som det finns en jävla massa av. Det är synd att den vidriga mytomanen Guillou får så mycket uppmärksamhet.