Skvaller om Jan Guillou?

Är det något att spilla så mycket krut på? Det är uppenbart att han använde ordet i en annan betydelse än vad du är van vid, men i en helt korrekt betydelse. Enligt Nationalencyklopedin: fysionomi, en persons utseende, kroppstyp eller (vanligen) anletsdrag.
Så även om ordet vanligen används för att beskriva anletsdag så kan det även användas (som i detta fall) för att beskriva kroppstyp. Det är väl inte märkligare än så.

Enbart det faktum att han har varit i sammarbete med KGB och därmed en landsförrädare borde vara tillräckligt för alla sunda människor att förstå att mannen är avskyvärd. Han kan inte dömas för detta längre, men han bör ju frysas ut totalt tills han tagit fullt ansvar och förklarar offentligt exakt vad han har gjort och tar konsekvenserna för detta. Vad han kan ha gjort sig skyldig till är att lämna information till KGB som satt andras liv i fara och lett till lidande eller dödsfall, detta är inte helt otroligt med tanke på KGBs framfart under 60 och 70 talet. Jag förstår att USA inte vill ha eländet till människa på sin mark. Att Svenska kultureliten skiter i hans KGB bakgrund och låter honom härja fritt i media tyder väl snarast på att det är fler med samma smutsiga historia i våra medier. Sverige är ett land med en otäck dubbelmoral. "Spioner" blir dömda till långa straff på tveksamma grunder, Guillou som erkänd KGB informatör lallar på som vanligt. Helt otroligt att GW Persson ens pratar med människan, han borde offentligt läsa lusen av förrädaren. Graviteten av hans fabricerade examen och andra fadäser är inte ens jämförbara med KGB sammarbetet. Fy fan för sådana människor, han förtjänar inget annat än avsky.

Tydligen var betyget helt i sin ordning.

"Dokument från landsarkivet i Uppsala bekräftar Jan Guillous berättelse om att han fick avgångsbetyg från Solbacka. Det rapporterar Medierna i P1 som hittade dokumentet på två timmar."

http://www.dn.se/kultur-noje/frigyes-guillou-har-ratt/

Märkligt att någon som skriver en bok och har gott om tid på sig slarvar med att kontrollera fakta men det förvånar mig inte. Vi har fått en generation av gaphalsar på alla de håll och kanter som anser det vara viktigare att synas än att redovisa fakta.

Jag tillhör väl inte J.G:s största anhängare, alla människor har väl sina fel och brister, men just i betygsfallet verkar han ha rätt.

Betyget är antagligen sant, på så sätt att det är ett betyg, men vad det ska bevisa är lika dubiöst som att ens komma på tanke att det skulle ha bevisvärde för att styrka något annat; än att här har vi en patetisk gubbstrutt som sparat på ett betyg från barndomen.

Lyssna på Medierna i P1. Paul Frigyes med byxorna nere:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...programid=2795

Precis, hela debatten i tråden handlar om egentligen oväsentliga detaljer, vilket var hela syftet mad JanneLjugo´s fokus på två frågor där man kunde visa på "felaktigheter".
Betyget är väl egentligen det enda som säger att journalisten har fel, men helt säkra kan vi inte vara.
Gällande faderns deltagande i motståndsrörelsen visar väl bara de bilder som JanneLjugo har att hans far snarare var en feg kappvändare och kanske medlöpare under kriget än något annat. Han gick med efter kriget i Frankrike var över, precis som tiotusentals om inte hundratusentals andra i ockuperade länder.
Danmark är ett bra exempel på där motståndsrörelsen svällde rejält när faran av över, det är inget att yvas över och motsäger helt JanneLjugos bild av sin släkt.
Men han lyckas skickligt få media att lysa med ficklampan där han vill att de ska lysa.

Mer ur DN-artikeln:

Det är verkligen ett illa utfört journalistiskt arbete. Att under fyra års arbete inte bemöda sig om att begära ut uppgifter från tillgängliga arkiv, samtidigt som man går ut och ifrågasätter sanningshalten i Guillous betygshandling.

Riktigt klantigt och det tar tyvärr fokus från det intressanta.

Det är märkligt att när det skrivs en bok om Guillou att Frigyes inte gör ordentlig research och avväger vad som är viktigt och intressant.

Det viktigaste i denna sak är Guillous bakgrund, eftersom han själv upphöjer och skryter om den. Hela Guillous personlighet är baserad på en frånvarande far som var hans fantasi hjälte.

Det jag undrar är om Frigyes kan franska och gått igenom franska arkiv om familjen och pappans karriär som anställd av Vichyregimen. Det borde finnas material om C Guillous verksamhet under kriget.

För det skulle ge svaret om pappa Guillou var en trogen anhängare av Vichyregimen, eller en motståndsman som infiltrerat naziregimen och arbetade på utländsk ambassad.

Med tanke på Guillous intresse för spioner och kontraspionage är det säkert saker han och övriga familjen undrat över själva.

Man måste ställa frågan varför en fransk patriot åker till Nya Zeeland, vad han pysslade med där och varför han sedan bosätter sig i Finland. En modig motståndsman, mitt i spionsmeten i Stockholm, under brinnande krig, på ett neutralt lands ambassad borde ha gett en spikrak karriär i Frankrike efter kriget.

Fotografiet på pappan efter kriget i rätt uniform, är lika löjligt som "bevis" som att ge betyget betydelse. Det verkar som man tar det man har, och gör det mesta av det i brist på det material som är av intresse.

Paul Frigyes framstår allt mer som en självgod, smackande lallare. Riktigt usel research av honom med all den tid han har haft till förfogande.

Det borde få även de inbitna tvivlarna att ändra uppfattning...

Tycker nästan synd om honom. Jobba fyra år med en bok som inte får ligga ute ens i fyra timmar.