Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Jag hade aldrig hört termen putativt nödvärn innan men jag kollade upp det lite snabbt nu. Och ja det verkar vara något som skulle kunna komma ifråga här. Gubben verkar ju vara lite snurrig minst sagt så om han klarar sig ifrån uppsåtsbrott så återstår väl bara vållande isf och då blir ju straffet lägre. Att han skulle bli helt frikänd tror jag dock inte.

Jag påstår inte att det är ett givet fall. Däremot så är ordvalet bakhåll hopplöst ovidkommande i det här fallet. Det finns inget som tyder på att han väntat på dom, så det kan aldrig bli ett bakhåll under en redan pågående attack. Det är min uppfattning. Jag skulle bli förvånad om gubben fälls för mord.

Måste han det i sin tankevärld? Ska man inte ta en viss hänsyn om hur just han upplevde det här?
Är det inte därför man kallat in ett vittne som ska vittna om vad som sker i hjärnan då man står med ett vapen i handen? En slags block som inte tänker så att du nummer 2 kan sticka nu för jag sköt 1an.

Så där brukar det låta på vapenägarkurser, ja. Men det är sällan särskilt drivna jurister som håller sådana, för att uttrycka det milt. Nödvärnsrätten ger fullständigt fan i vad ditt skjutvapen är licensierat för. Det är helt andra parametrar som avgör om nödvärn föreligger än bestämmelserna i vapenlagen. Ja, det är ett lagbrott att använda skjutvapen på annat sätt än vad de licensierats för. Men hela nödvärnsbegreppet innebär ju att det i vissa lägen är legitimt att begå vad som eljest fullt klart vore lagbrott - ju inte bara brott mot vapenlagen, utan också i slutändan dråp och mord.

Och om nödvärn inte föreligger, då har den som har skjutit prick på inbrottstjuven väsentligt allvarligare problem än ett brott mot vapenlagen på halsen.

Jo, försvarets chans är ju att hävda putativt nödvärn plus nödvärnsexcess. Och det är möjligt att de kan övertyga domstolen. Jag skriver att de omständigheter jag tar upp är besvärande, inte att de är solklart avgörande.

Den här blocken kallas tydligen för konen och sugröret.
Hoppas någon kan förklara vad konen och sugröret är lite närmare då rapporteringen från rätten är väldigt ofullständig.

Det här är från direktrapporteringen i rätten femte rättegångsdagen.
http://www.hd.se/2016-05-27/folj-rat...ten-i-vallakra
Robert Dujmovic
Advokat Johan Eriksson ställer frågorna som ska handla om vittnets sakkunskap och erfarenhet. Även detta vittne är polis. Med 37 års tjänst. Han har jobbat som skjutinstruktör sedan mitten av 80-talet.

Robert Dujmovic
Advokat Johan Eriksson säger att hans frågor ska handla om vad som kan hända med en människa som hamnar i farliga, hotfulla situationer.

Robert Dujmovic
Polismannen: Kroppen reagerar på ett visst sätt beroende på hur mycket man övat. Vissa sinnen förstärks medan andra förmågor försvinner. Man blir koncentrerad på hotet till hundra procent. Hörseln och finmotoriken försvinner.

Robert Dujmovic
Polismannen: Vissa sinnen blir blockerade. Fenomenet kallas "att vara i konen".

Robert Dujmovic
Polismannen berättar om exempel ur sitt yrkesliv, till exempel om en kollega som var helt omedveten om att han just avlossat ett skott. Och om hur han själv en gång avlossade ett skott så att hans kolleger blev tillfälligt döva medan han själv inte ens hörde skottet.

Robert Dujmovic
Polismannen ger också ett exempel på en polisman som sköt en person i ryggen men själv var övertygad om att han sköt i bröstet. Angriparen var på väg mot honom men när skottet avlossades hade angriparen redan vänt. Polismannen sköt på en minnesbild han hade när han tog beslutet att skjuta.
Eftersom den ene brodern i Vallåkra blev skjuten i ryggen förstår alla vart advokat Johan Eriksson vill komma med sina frågor.

Robert Dujmovic
Åklagare Anna Broomé tar över förhöret och frågar polismannen hur han vet att alla människor "kan hamna i konen". "Det är inte vad jag vet, det är vad jag tror" säger polismannen.

Robert Dujmovic
Polismannen hänvisar till psykologer och amerikansk forskning.

Robert Dujmovic
Polismannen talar vidare om hur olika människor reagerar olika vid adrenalinpåslag.

Robert Dujmovic
Om 68-åringen befunnit sig i den så kallade "konen" kan polismannen inte svara på .

Robert Dujmovic
Anna Broomé frågar nu om termen "sugröret" är detsamma som "konen". Polismannen svarar att "sugröret" är en del av "konen". Hur tingsrätten tolkar detta fikonspråk ska bli intressant att se.

Robert Dujmovic
Polismannen pratar på om "konen".

Det var tyvärr allt som journalisten skrev om det som sas i rätten men det framgår ju tydligt att det är en form av blockering som man kan råka ut för i en sån här situation.

Ja, det är nog så att när en person känner sig trängd och hotad så försvinner också det rationella tänkandet. Det är nog extremt svårt att bedöma två sidor av den här händelsen. Men hur ska man egentligen bedöma hur en människa reagerar i olika situationer? Ska man klargöra att så reagerar man bara inte utan du skulle skjuta ett varningsskott. Kan man begära det? Det måste vara uppenbart att han agerat åt helvete fel, och jag har svårt att se det just nu. Det här ska bli riktigt intressant och förmodligen blir det fler instanser som ska bedöma det här.

Jag har inte läst fuppen utan bara följt fallet ytligt men jag håller med om att det finns helt klart saker som talar till MGMs fördel. Det finns en konfliktfylld historia, åtminstone tidigare, mellan MGM och BO. Och BO kan ju också beskrivas som "kända av polisen". Och BO var beväpnade med järnrör och kniv. Min åsikt är ändå att detta inte räcker för att hämta hagelbrakaren och skjuta de helt enkelt. Försvaret måste isf kunna visa på att BO var där för att mörda MGM, eller åtminstone allvarligt skada. Som ytligt insatt i fallet så är jag väldigt tveksam till ett totalt frikännade iaf.

Samtidigt vittnade en polis i rättegången om att KG hade frågat honom hur han hade reagerat i samma situation, och att polisen då svarade att han hade siktat mellan axlarna. KG sa då "Bra! Då gjorde jag rätt!" Hur kan han säga så och ens veta om att han skjutit just mellan axlarna när han enligt sig själv inte har sett något genom fönstret eller ens siktat på något speciellt ställe..?

Jag kommer säkert att få fel, och detta kommer kanske gå till HD innan vi får klarhet...
...men jag tror att det du pekar på är åklagarens bekymmer. MGM har lämnat sin historia, och om den inte är uppenbart falsk eller felaktig så ska den gälla. Och med tanke på vilka advokater MGM har, så är jag övertygad om att MGMs version är presenterad så att den ska kunna få detta till nödvärn. Sedan är det upp till åklagaren att bevisa - utom allt rimligt tvivel - att det gått till på ett annat sätt, och att MGMs agerande varit "uppenbart oförsvarligt".

Imorgon 1 juni slutplädering, om jag förstått det rätt?
Betyder det att tingsrätten redan 1 juni ska avgöra ifall MGM ska sitta kvar i häkte i väntan på dom, eller sättas på fri fot i väntan på dom?

Håller med om att detta kan vara besvärande.

Jag tror att KG själv tror att han gjort rätt hela tiden. Jag tänker mig att han har spelat upp händelseförloppet för sig själv tusentals gånger. Ställt alla OM och MEN till sig själv. Han ser inte sig själv som en mördare och söker kanske varje form av bekräftelse på att han agerat korrekt.

Jag gissar bara, om om man på 1s siktar på en siluett och skjuter, och sedan funderar på detta väldigt mycket, så tror jag att det är hålla isär tankarna man hade innan, under och efter skottet.

Finns det någon tingsrättsdom som varken åklagare eller KG överklagar?

Om det blir vållande till annans död, hela straffet skrivs av mot häktningstiden, och KG förlorar sina vapenlicenser?

Är det tänkbart att åklagaren skulle låta bli att överklaga en frikännande dom?