Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

När polisen kom till platsen så trodde K-G att bröderna fortfarande levde men kanske gömde sig i buskarna. Han trodde i alla fall att någon av dom var skadad för annars hade han inte ringt gång på gång och bett polisen ta med sig spårhund och även att dom måste larma ambulans.

Jag uppfattar det som att han inte ville döda. K-G sköt blint i skräck för att försvara sitt eget liv för dräggen ville ju döda honom.

I rätten kommer det fram att det finns ett sms som försvarsadvokaten tar upp..

"EXPRESSEN**Micke Ölander
Johan Eriksson angriper också åklagarnas påstående att ett sms mellan bröderna med innebörden att ett "svin" skulle slaktas skulle handla om ett bråk som den äldre brodern var inblandad i på ett hotell.
Eriksson pekar på att det inte finns några som helst bevis för att det skulle vara så och att det måste handla om 68-åringen.

Håller med dig helt och fullt... "Den som visar empati för en psykopat som en skjutit i självförsvar i en livsfarlig situation, den personen har farligt mycket större hjärta än hjärna."

Advokat Johan Eriksson säger i rätten...
- Det är viktigt att man inte sätter sig till doms över andra människors rädsla, säger Johan Eriksson.
- Då får ni ställa er i bara mässingen i hallen, och sedan ska rutan slås sönder och sedan ska man tänka hur man ska försvara sig?
Eriksson syftar på att 68-åringen var enbart iförd kalsonger när han sköt.
- Har man en gång varit utsatt för ett brott så bär man det mig sig och det gjorde 68-åringen. Han bar på rädsla, säger Johan Eriksson.

Skulle vilja påpeka för flera skribenter här en sak.
Dräggen hade inte hemma hos K-G att göra! Hade dom inte beväpnat sig och gått dit så hade dom levt i dag. Skylla sig själva kanske att dom gav sig på fel person.

Sen måste man ju fråga sig hur otroligt korkade dräggen är som ger sig på en man som alla i byn vet är jägare och att han har skjutvapen hemma. Suicid by cop har vi hört talas om.
Numera kan vi lägga till... Suicide by pensionär...

Hade du varit så tuff som du inbillar dig så hade du inte behövt sitta här och försöka övertyga folk om det.
Tvärtemot vad du tror så kan man se en hel del om dig genom att läsa allt du skriver.

Skall man titta lite på praxis vid domstolarna så har man i väldigt många fall varit hårdare mot enskilda som brukat våld i en nödvärnssituation än mot poliser fast det borde vara tvärtom.

Här är ett annat fall som inte ens gick till åtal (visserligen dog inte den skjutne men han kunde lika gärna ha gjort det):



Ursäkterna och spekulationerna haglar fram här.



Med tanke på omständigheterna så visst, dock är gärningsbeskrivningen för mord och dråp i princip densamma och det kanske är lite svårt att begära att åklagaren skulle hållit sig till grovt vållande till annans död, något som kan justeras i hovrätten. Men visst var det jävligt magstarkt att yrka på mord och livstid.

Precis. Och eftersom det inte finns något i lagstiftningen eller lagtolkningen som alls säger att det ska vara på det viset, så är det smart av Eriksson att ta upp polispraxisen - den utgör ju dessutom den förkrossande majoriteten av all skjutningar där nödvärn har åberopats.

Gärningsbeskrivningen har jag inga problem med. Men hade jag varit åklagare, hade jag yrkat sex eller max åtta år för dråp. Att det, oavsett nödvärnsaspekten, finns betydande förmildrande omständigheter i det här fallet kan ju en olm se.

Det finns inget i lagen som säger att polis har någon sorts utökad nödvärnsrätt. Så du tar upp en jävligt intressant fråga. En polis som hamnar i en nödvärnssituation har som regel i sämsta fall en, i de flesta fall flera beväpnade och tränade kollegor som backup. Till skillnad från KG som anser att den främsta livlinan är att ringa sin syster.
Jag menar att vi behöver en ny syn på rätten att försvara sig själv. Jag förstår de som menar att användningen av skjutvapen är förkastlig i självförsvarssyfte. Samtidigt som vi har ett våldsmonopol som inte klarar av sin grundläggande uppgift, men som däremot uppenbart hycklar och ljuger när det ifrågasätts.

Att som åklagaren och målsägarbiträdet påstå att vi inte skall skall ha en nödvärnsrätt à la USA är att sticka huvudet i sanden. Rent polisiärt kan USA verka som en förebild, vi befinner oss snarare i något sorts bananrepublikstuk där polisen inte har till uppgift att skydda medborgarna, utan istället se till att skydda eliten ifrån verkligheten

Edit: Ett faktum som fått många dugliga och rättskaffens poliser att helt enkelt acceptera läget och ge upp.

Hur du hade reagerat i samma situation säger ingenting om hur gubben med hagelbössan reagerar.

Lite förenklat faller individuella människor i en av tre kategorier när de utsätts för hotfulla situationer - Fight, Flight eller Freeze.

Gubben befinner sig helt klart i Fight-kategorin.

Detta är inget man har någon större kontroll över. Vissa flyr, vissa stelnar och vissa går till motattack. Det handlar om instinkt, inte rationell analys över den hotfulla situationen.

Oavsett så ser det ju ut som gubben blir frikänd, så det börjar kanske bli dags att lägga ner?

Han blir nog säkert frikänd.
Det som är fel i allt är att han sitter med två advokater, förmodligen vänner till honom som han har råd att betala för. Det andra är fortfarande att han undanhåller polisen att skott avlossats men ändå vill att de ska komma snabbt...
Har fått en förklaring innan till varför han inte säger det, men polisen har koll på att han har jaktvapen redan innan de kommer dit, det kan de kolla upp, därför och lite varför tar polisen åtgärder när han ska gripas.
"Jag vill att ni kommer snabbt" är det nog många som sagt och om de kommer fram snabbt handlar det ofta om en alkis som skitit på sig och har sin väst som byxa.

Här kommer det bli jävligt intressant att se vad tingsrätten anser vad det är för påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp som K-G har haft att värja sig emot.

Vad jag har förstått har försvaret gjort gällande att bröderna har kommit dit för att ta livet av K-G.
Det här skall åklagaren motbevisa vilket jag anser är omöjligt i det här fallet. SMS:et om att svinet skulle slaktas,beväpningen med kniv och det uttalade dödshotet på plats gör att det är det sannolikaste scenariot.

Nu har vi visserligen med två korkade kriminella att göra men att bröderna kom dit för att råna och misshandla K-G är mindre sannolik. Självklart hade han känt igenom dom och vart fall så hade dom blivit gripna och häktade för detta i efterhand.

Det här har ju K-G insett, jag är dock övertygad att den insikten har varit kraftfullare på ett omedvetet plan att slutsatsen instinktivt har varit att det enda alternativet är att gå till ett omedelbart avvärjande försvarsangrepp.

Den här handlingen räddade K-G. NU är det jävligt många som har idéer om hur K-G borde ha gjort istället.

Men jag kan garantera att alla som skulle ha fått utsättas för ett realistiskt prov där det egna livet på fullt allvar sätts på spel med vetskap om att scenariot slutar lyckligt om man agerar som K-G men att det finns valrätt att välja att agera annorlunda fast med en risk att provet kan sluta med att man själv dör till 80 % skulle valt att göra som K-G gjort.

Inlägg utanför ämnet raderade. Håll er till fallet, tack. // Mod

Fyra mot en var en väldigt konstig sits och K-G:s advokat gjorde bara vad han hade rätt till.
Nej advokaterna är inte hans vänner och jag antar att kostnaderna för dom stannar på staten.

Tror jag absolut inte, ok om BO's familj haft två advokater, men inte GM... Det är extremt ovanligt i Sverige. Han har inte statlig rätt till två iaf. Så antingen betalar han från egen ficka för båda eller bara en.

Nu skall jag inte föregripa domen, men rimligen kommer rätten att acceptera att KG ansett sig vara i akut livsfara vid skotten. Sedan kan man alltid spekulera i vad den objektiva faran bestod i, men den subjektiva faran räcker ju.