Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

I morgon är sista dagen i rätten.
Åklagarna Anna Broomé och Kerstin Eriksson menar att 69-åringen fick för generös straffrabatt när tingsrätten dömde honom till fyra års fängelse och vill att K-G döms till minst 9 år.
Helt otroligt Han är inte tidigare straffad, är 69 år gammal och skyddade bara sitt eget liv!
Någon jävla måtta får det väl vara när brottslingar bara får en par år för grova brott.
K-G ska gå fri!!! Rätten till självförsvar är för tunn som lagen är skriven nu.

Slutdag i rätten om skotten i Vallåkra
På tisdagen avslutas rättegången i hovrätten mot den 69-årige man som sköt ihjäl två bröder i Vallåkra. HD:s reporter Robert Dujmovic är på plats och liverapporterar.

Den sista rättegångsdagen kommer att ägnas åt ett förhör med försvarssidans nya vittne, den pensionerade docenten i psykologi Bo Edvardsson. Därefter avslutas rättegången med parternas pläderingar. Först ut är åklagarduon Anna Broomé/Kerstin Eriksson.

Från kl 09 på tisdagen kan du följa HD:s liverapportering från rättegången.
http://www.hd.se/2017-01-16/slutdag-...ten-i-vallakra

Nej, varför skall ett hem anses vara så "skyddat"?

Det är inte en rimlig väg att gå, att tillåta fritt fram att försvara sitt hus med dödligt våld. Mannen hade ingen familj att skydda, och han hade flertalet flyktvägar att ta till.
Visst, flyktvägarna innebär en teoretisk risk för att brottsoffren kunde tagit honom i bakhåll, men det är bättre att gärningsmannen utsätts för en risk att bli dödad, än att han avlivar två stackars brottsoffer.

För skotten leder ju tveklöst till att brottsoffren dör. Medans om han väljer att göra ett flyktförsök, så kan det finnas en risk att han blir påhoppad, men chansen är större att brottsoffren inte observerat hans flykt (om han hade tänkt rationellt och inte avslöjat sig för brottsoffren) och därför hade gärningsmannen OCH brottsoffren överlevt. Visst, han hade säkert fått sitt hus totalt sönderslaget och länsat, men egendom är inget värt mot ett eller flera människoliv.

Om han hade haft en familj att skydda, och den familjen funnits på plats, och det faktiskt funnits en risk att brottsoffren kidnappat, skadat eller dödat familjen, så misstänker jag att gärningsmannen hade kommit undan med ett lindrigare straff, typ som villkorlig dom eller liknande.


Dessutom är det utrett i fallet att han upptäckte brottsoffren på långt håll och därför kunde ha vänt om och inte äntrat huset. Söker man sig till bråk så är det ju inte rätt att slå tillbaka... Bättre fly än illa fäkta.

Tackar för informativt inlägg. Kan sedan bara instämma i din värdering av sakernas tillstånd.

En fråga (har kanske förklarats tidigare): varför två st åklagare? Fallet är väl egentligen, rent utredningsmässigt, inte av någon svårare karaktär?
Det finns inga egentliga oklarheter avs vem som gjort vad, själva händelseförloppet är tydligt, 'gm' har erkänt (larmade själv polis, vapnet/annat bevismaterial fanns kvar på plats etc), 'gm' ingår inte i något kriminellt nätverk med kopplingar som måste utredas etc etc.
Så varför två? Varför bulla upp med dubbla resurser?
För att samhället vill markera vad som gäller om man som hederlig skattebetalare skyddar eget liv och lem och hem?

Du rabblar upp riskfaktorer som om en rädd människa i sitt eget hem måste väga de olika riskfaktorerna mot varandra innan ett eventuellt agerande. Ett jävla vansinne!
Det borde inte vara den attackerade bostadsinnehavaren som skall tvingas till att väga riskfaktorer mot varandra, i ett rättvist samhälle så borde det vara de kriminella skitstövlarna som tvingades till det - så enkel är min tankegång.
Varenda jävla gris som överväger att otillåtet ta sig in i en annans ytterst privata sfär borde vara medveten om att de i värsta fall kan få en kula i pannan!

Du pekar på att offret måste välja. Varför?

De som nu attackerar honom kan också välja, o de har de redan gjort i o med att de attackerar honom, i hans hem.

Ser fram mot att höra adv Johan Eriksson efter lunch. Han brukar vara briljant.

Nog har väl advokaten yrkat på friande dom? Frågar därför att detta inte framgår i Expressens artikel

Jupp, det har de.

Tack för upplysningen! Då kan jag känna mig lugn. Synd bara att det inte går att lyssna på försvarets plädering. Klarar inte av länken till tidningens ( Helsingborgs någonting) Så tråkigt

http://www.hd.se/2017-01-17/skotten-...en-i-hovratten
Här kan du läsa vad som händer.

Problemet här är förstås att de båda bröderna hade vad man kan kalla "dåligt rykte i byn". Men när nödvärnet innebär att döda gäller det ju att värdera den akuta situationen, inte vad som hänt tidigare (hämnd) eller vad som kan hända i framtiden (förebygga).

Men i det här fallet verkar det ju som att tingsrätten ansett att det skjutits för tidigt och "för bra", dvs att det vid skotten inte varit akut dödsfara (vilket säkerligen kan diskuteras, men rättens uppfattning är ju rättens uppfattning) och möjligen att det varit förhastat och onödigt att skjuta båda genast efter varandra.

Hur hovrätten nu dömer får vi ju snart se och höra.

Vad som hänt tidigare ska även det vägas in. Nu har ju till och med odågorna fått kontaktförbud för tidigare händelser. Så, jo, vad som hänt tidigare ska vägas in, men givetvis ska det utvärderas vad som hänt vid det aktuella tillfället, om det förelåg nödvärnsrätt.