Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Jag menar att om man skall gå på ditt resonemang så är det där man hamnar ..

Ja, du hamnar där för att du inte förstår hur det är att ha ett hot
över sig när folk utanför ditt hus har slagit sönder förnstret till dörren.
Det hjar INGET med att göra om en granne råkar vara på en tomt.
Men skit samma, du skrev och sa att tråden inte handlar om vad jag tycker.
Men har du aldrig tyckt till i trådar här på forumet?
Är det kul att läxa upp användare som tycker saker?

Objektivt var den inte det. Frågan är om den var det subjektivt. Att det rimligen måste till endera putativt nödvärn eller nödvärnsexcess för att fria här har jag skrivit om tidigare.


Just att fly hemmet för att undkomma en inkräktare brukar man dock inte anses behöva.

Jag fattar inte att folk orkar svara dig när du skriver så infantilt. Det är ingen som tycker man kan skjuta ungar som passerar på tomten såvida de inte är drogpåverkade, grovt kriminella, hotar att döda dig och försöker ta sig in i ditt hem. De råkade inte beträda hans tomt! Skärpning!

Problemet för KG blir ju i den delen att han var fullt medveten om att dörren fortfarande var emellan dem och att den var låst och inte gick att låsa upp eftersom nyckeln inte satt i låset.


Man brukar inte få okej för att skjuta dem.

Jag håller med dig i allt, utom just när det gäller attacker som sker i det egna hemmet. Det skall vara en fredad zon, och kan inte polisen hindra dessa attacker skall du ha större befogenheter att freda dig än normalt.
Det kan räcka med ett enkelt tillägg i lagen, såsom att i händelse av angrepp i det egna hemmet skall hänsyn tas till den utsatthet personen befinner sig i och därmed kan en högre grad av våld anses befogad.

Jag tog körkort för att framföra fordon i trafik. Men skulle någon börja skjuta på mig när jag framför fordonet kan du ge dig fan på att jag försöker köra över denne om jag har möjlighet. Min motorsåg, yxor, knivar, hammare, spade och även mina trädgårdsstenar är inhandlade för helt andra ändamål än att försvara mitt liv med, men jag skulle inte tveka att bruka dem om någon försökte skada mig eller min familj. Eller grannen.

Så den där diskussionen kan du lägga ner. Du får givetvis använda vad du har till hands för att försvara ditt eller annans liv.

Nu är det så klokt ordnat att de här övervägandena görs redan. Sedan är utsatthet hos den angripne inte begränsad till bostaden, utan en liknande situation skulle kunna uppstå var som helst.

Nu kanske du heller inte tänker på att nödvärnsmöjligheterna är särskilt goda (i KG:s fall) eftersom det just är i hemmet han har tillgång till skjutvapen.

Å andra sidan är ju möjligheterna för angriparna att få tillgång till samma utrustning också goda om de lyckas övermanna bostadsinnehavaren. Jag vet att hänsyn tas till speciella omständigheter, det jag efterlyser är ett tydligt klargörande om att angrepp, och nu pratar jag om angrepp och inte ditt jävla svamlande om tomtöverträdelser etc, i det egna hemmet skall kunna bemötas med högre våld än vad som normalt skulle anses befogat.
Helst skall detta klargörande ske redan i lagstiftningen, det bästa vi nu kan hoppas på är att tingsrätt, hovrätt frikänner så gubben slipper sitta inlåst men att åklagaren väljer att ta det till HD och att HD sedan frikänner med en motivering som stödjer min uppfattning.

Det får du givetvis inte alls göra. Det är en bedömningsfråga från fall till fall. Och när det det gäller skjutvapen för civilt bruk så får de endast användas till jakt och sportskytte. Det ska jäkligt mycket till för få använda civila (polis, militär, väktare etc har mer befogenheter) skjutvapen i nödvärn. Det är alltså verkligen inte tillåtet att skjuta inbrottstjuvar bara för att man råkar ha en hagelbössa till hands.

Vi är helt överens om detta! Missförstå mig inte. Utgångspunkten är att man inte alls får hota, skada eller döda andra människor.

Så när du skriver "brukar" så vill jag säga att detta är ett tämligen extremt fall:
- angreppet sker nattetid
- det är två personer (som hotar en ensam person)
- det är väsentligen mitt i natten
- det är långt ute på landet (polis kan inte komma på 5 minuter)
- det finns en historik som gör det rimligt för KG att inte tro att det handlar om ett reguljärt inbrott, utan om ett brott riktat mot honom personligen
- de ska ha ropat ungefär "vi ska döda dig" (ingen aning om det går att bevisa)
- bröderna är tidigare dömda och betraktas som farliga
- bröderna är beväpnade med farliga vapen
- bröderna är i färd med att våldsamt bryta sig in
- bröderna är drogpåverkade (begränsad möjliget att prata sig ur situationen)

Så samtidigt som vi är överens om att de flesta av oss aldrig hamnar i en situation där vi lagligt kan (behöver/tvingas) döda en medmänniska i nödvärnssituation, så är detta ett mycket sällsynt fall där KG torde ha hållit sig helt inom lagens råmärken när han avlossade två skott mot två människor på kort håll.

Det allra vanligaste när inbrottstjuvar/kriminella bryter sig in hos äldre människor och det utbryter våldsamheter är att den äldre människan skadas eller dödas.

Djupfrys skrev "för att försvara ditt eller annans liv". Jag tycker KS situation uppfyller dina krav på "jäkligt mycket till". Om inte denna situation är tillräckligt livsfarlig så är inte nödvärnsrätten värd vatten.