Beelzebub, Djävulen, Draken, Hin Håle, Lucifer, Mammon, Odjuret, Ormen eller Satan?

Jag vet inte om jag har mer eller mindre för att jag vet inte hur mycket han har. Men jag tycker att det jag har att komma med kan också vara intressant. Han är kanske trovärdig i sin bransch och så och han har kanske bidragit stort till mänskligheten men jag blir inte imponerad. Jag har tydliga verser som gör att jag är troende och så länge vetenskapen inte "krossar" dessa verser kommer jag att fortsätta tro. Jag respekterar och vill att alla ska göra sitt bästa för att hjälpa oss förstå vår existens och det är just det jag gör här.

Angående det här med att ha någon att skylla på så säger jag följande; det är så otydligt tyvärr. "Tråden" mellan "slumpen" (eller djävulen) och det egna ansvaret är väldigt tunn och osynlig. Jag läste en bra tråd för någon vecka sedan som handlade om hur vi blev till och hur det hela handlade om supersmå detaljer. Samma gäller här tror jag. Det känns som att vi inte alltid kan påverka vår verklighet och det gör att man vill gärna ha något att tro på. Och inget sådant "något" har personligen övertygat mig mer än att det finns en skapare.

Sen undrar jag om det ens är möjligt att prata om "vetenskaplig fakta". Fakta betyder att 1+1 = 2. Teoretiskt möjligt och rätt när vi kommit överens om att det är så. Vetenskap dock innebär att man lånar dessa teoretiska kunskaper in i praktiken. Det kan funka 99.99% av tiden men det kan också misslyckas. För den anledningen kan jag inte kalla det fakta. Så länge bilar kan gå sönder eller vägra starta ibland är mekaniken ingen vetenskap. Detta gäller alla andra vetenskaper såklart.

Alltså att leta upp och skyffla in personer på högt uppsatta positioner är väl inget bra sätt att bibehålla god standard på ett filosofiforum? Dessutom är det i första hand en fysiker och inte en filosof ni lyckats smuggla in och tagit er skydd bakom denna gången. Men om han nu på helt egen hand skall försvara era åsikter kan ni väl åtminstone presentera det material ni ämnar stärka era påståenden med? I annat fall är det blind tro och den är lika illa oavsett den riktar sig till gudomligheter eller vetenskapsmän.

[quote]
Hur vet du det? Du har ju inte ens koll på vem han är.


Nej det gör du inte. Istället för att ta till dig modern forskning så klamrar du dig fast vid sagoböcker som säger att det finns flygande åsnor med kvinnohuvuden.

Om man dissar en seriös forskare och astrofysiker som Tyson till förmån för en bok där det står att "månen rämnade" är man nog tyvärr opåverkbar av verkligheten.

Jag ifrågasätter inte Tyson utan din tro till honom som något annat än en fysiker. Någonstans i detta måste du väl förmå se skillnaden och erkänna absurditeten i att fösa fram en person som öppet titulerar som "astrofysiker" på ett filosofiforum och sedan till råga på allt begära att han skall föra din enskilda talan här? Är inte detta att dissa Tyson som astrofysiker i hopp om att vilseleda oss andra om att han egentligen är filosof och att du i själva verket sitter med joker på handen?

Tyson kom upp som en rekommendation av en annan användare i ett annat inlägg. TS replikerar med att han själv är mer läsvärd, även om han inte vet vem Tyson är, varvid jag hävdar att densamme är mer trovärdig eftersom TS baserar sin kunskap på en bok där det förekommer flygande åsnor med kvinnohuvuden.

Det är upp till dig vem du vill lägga dina pengar på.

Men va kul, "tro"-värdig. Helt apropå figurerar det faktiskt en människa med åsneansikte på något av delforumen här och som fört en del goda resonemang, kanske faller dig bättre i smaken?

Osså ja pengar sen, dom lägger jag nog på glass istället.

Att hävda att TS påstår att han är mer läsvärd är verkligen orättvist. Det plus flera andra exempel i den här tråden får mig att förstå att vissa läser det de vill läsa oavsett vad man skriver. TS söker mera kunskap. TS vill jämföra så många ideologier och tankar som möjligt för att kunna förstå bättre. Men självklart får (och måste till och med) jag ha en ideologi och källa att utgå ifrån. Jag försöker alltså inte få andra att ändra sin uppfattning för det är svårt och kanske t.o.m omöjligt men jag känner att vi måste bekämpa dumhet överallt för det är det som har lett till att världen ser ut som den gör.

Existens: så komplicerad varken vetenskap eller tro kan förklarar den. Man väljer då helt enkelt vad man tycker är rimligast. Du tycker att de som väljer tro är dumma i huvudet och jag tycker synd om den som tänker så.

Och jag har inte dissat den där vetaren ni pratar om och jag kan tänka mig att han är väldigt bra på det han gör. Många är bra på det de gör så varför skulle han inte vara det? Men jag menade att vad han sysslar med och vad han har upptäckt har ingen betydelse här.

Kunskap är viktig och det är det som gör oss till vilka vi är. Han kanske har all kunskap i hela världen förutom en lite oviktig information som han har missat. Den där lilla oviktiga informationen kan vara vad jag till exempel bygger hela min existens på.

Varför väljer man att bygga sin existens på något man inte vet istället för det man vet och vad som är mest sannolikt?