Beelzebub, Djävulen, Draken, Hin Håle, Lucifer, Mammon, Odjuret, Ormen eller Satan?

Djävulen är mycket användbar när man behöver ha någon att skylla på.

Vetenskap och tro är två olika saker. Så länge de inte krockar måste jag inte välja bort en av dem. Skulle de det så väljer självklart bort vetenskapen för där har jag bevis på att vi kommer fram till nya saker och upptäcker hela tiden att vi hade fel. Samtidigt att man kommer och säger att det står si och så i böckerna när det inte gör det är ju också misleading. Inom den religionen jag följer är det tydligt att vi inte mycket vet. Mycket trodde vi var vete skapligt omöjligt men som sen visade sig vara nåbart. Men just att bevisa att något inte finns (Gud, demoner etc) tror jag aldrig någonsin kan eller kommer att vara möjlig. Till skillnad från att något finns som är så enkelt att bevisa.

Saken är att vetenskapen ALLTID är på ritbordet. Om vi inte är vid ritbordet gör man inga upptäckter. När man läser artiklar från journalister skriver de ibland att ”vetenskapsmännen måste gå tillbaka till ritbordet”, som att vi sitter ner med fötterna på bordet och är mästarna av universum, nej, vi är alltid på ritbordet.

Sen är det skillnad på riktig satt fakta och o stabil fakta. Vissa säger att det har med tiden blivit totala ändringar i vad vi ”fått från vetenskapen”. Men saken är att det finns olika definitioner som gör om informationen är faktisk sann. Så här går det till.

Första så är det en eller flera personer som bygger instrument för att göra en mätning, och då kommer de fram till ett resultat. Sen kommer en annan och säger att de ska utföra samma experiment med samma instrument och fortfarande får samma resultat. Till sist kommer en person och säger att de ska utföra samma mätning fast de ska bygga sitt egna instrument men totalt nya dimensioner i det hela. Om den personen då får exakt samma resultat oavsett vad de gör betyder det att faktan/mätningen är sann och sån fakta ändras ALDRIG.

Isånnafall lägger man till nya riktig fakta som hör ihop med resten av den riktiga faktan eller så har man ingen information om något och då gör en ny upptäckt. I dagens samhälle och vetenskap har vi bevis om och om igen a
att grunderna i vetenskapen är samma oavsett hur man mäter det. Sån fakta ändras aldrig.

Anledningen för att många nya saker kommit det senaste är för att vi inte visste något om det innan. Men det som vi konstaterat nu (grunderna) kommer alltid stanna.

Sen så har jag full respekt av tro, men saken är. Om man har sin tro och sina sanningar och så kommer en annan tro och de båda har en konflikt eftersom de tror på två olika saker. Sen kommer en till religion, och en till, och en till. Vad säger det dig? Jo att religion är en ostabil/osäkert sätt att grunda SAMHÄLLET på. Att vara religiös är helt okej, men saken är att religion berättar hur du kommer till himlen, inte hur himlen går. Därför borde ett samhälle vara baserat på konkret, oförändrad fakta som vi faktiskt vet är sant.

Ja, just det här med olika tron är sant. Inom islam säger man att man har den absolut enda ideologin som både förklarar men också organiserar människors existens. Därför om du frågar mig så bör alla andra ideologier och religioner bortses. Verkligheten är dock inte så och även det står i Koranen. Att människor alltså kommer att tro olika saker och att ingen kan tvinga någon annan att tro på något. Alla får ju försöka övertala andra om vad man anser vara rätt men att försöka tvinga går ju aldrig. Jag har också respekt för de som inte tror och därav min fråga; Varför väljer man att inte tro när allt tyder på något större?

Angående det här med vetenskap och tro så håller jag fortfarande fast vid att det ena utesluter inte det andra. Jag är inte ett dugg imponerad av vad mänskligheten har åstadkommit - eller för den delen vissa samhällen som vi i Sv- och vet att mycket mer är på väg. Jag imagine ibland hur existensen hade kunnat se ut och varför det ser ut just som det gör. Är 32. Hittills har ingen teori som förklarar och organiserar min existens övertygat mig mer än islam. Hittar jag en mer övertygande teori någon dag så köper jag det såklart (men jag vet att det inte kommer att hända).

Det finns ingenting som tyder på något större.

Jag vet att kanske du och miljarder andra inte ser det. Men det finns lika många (iofs betydligt fler) som ser det. Därför är min fråga fortfarande; vad är det som gör att det är så om inte djävulen?

Argumenten kan inte vara irrelevanta när de ifrågasätter hela den grund som din frågeställning är grundad i.

Självklart är jag inte först med att ifrågasätta uppenbara brister i de "världsbilder" som inte är observerade, utan som man bara fantiserat ihop. Den talande Frasen "sköldpaddor hela vägen ner" tex är ju i alla fall runt 500 år gammal. Men det har nog funnits människor, tusentals år tillbaka, med intellekt nog för att stå emot masshysterin .


Kom igen. Låt oss vara mer pragmatiska. En så komplex varelse att denne kan skapa en så här komplex planet har bara uppstått sådär? Nej.


Eftersom det inte finns något som talar för att det finns några fabler på riktigt så är svaret ja. Det handlar om andra mekanismer.


Ja. Man kan genom ihärdig hjärntvätt få folk att tro på både spöken och tomtar.

Men eftersom det inte finns något som talar för att djävulen finns, så är det knappast han/hon/hen/hin som ligger bakom spridningen och acceptansen av evolutionsläran.


Jag vet. Jag engagerar mig inte för din skull, utan skriver mest för de som eventuellt står och väger mellan strunt och förnuft, och som råkar läsa. Dig har jag redan bedömt som förtappad.

Jag har gett upp att försöka övertyga dig, kommer aldrig lyckas övertyga en sån manipulerad och borta från verkligheten som du. Skrämmer mig att veta att det finns personer som faktiskt tror på sånt strunt i världen. Vill du lära dig mer kan du söka på "Neil Degrasse Tyson" så kanske han kan sätta lite resonemang i din hjärna. Oavsett vad jag säger förstår du inte logiken och verkligheten i det, som att din hjärna begränsar dig till att faktiskt förstå meningen med det jag säger och istället går tillbaka till den här tron som är programmerat in i dig. Du får gärna tro vad du vill. Tack och hej.

Ett typiskt svar av någon som inte har några argument. Nej jag tänker inte läsa till den här "Neil Degrasse Tyson" men du kanske bör läsa till Ibn Taymiyah eller för den delen Tamerlan87!! Det är så störande när man försöker förstå och en annan ska låtsas som om han sitter på svar på allt när det enda de vet är lite oviktig information här och där. Det går inte det där med mig! Och jag, till skillnad från dig, har inte gett upp.

"Jag har bestämt mig, kom inte och stör mig med fakta".
Tror du verkligen att du, Tamerlan87, har mer att komma med än en astrofysiker som Neil Degrasse Tyson? Du tror ju på fantasiberättelser med sagoväsen.....