Nytt del/underforum, Förhistoria?

Och vart anser du att man ska vända sig om man vill diskutera de övriga aspekterna av "förhistoria"?

Förhistorisk tid handlar om ganska mycket mer än bara jordens geologiska historia och arters uppkomst.

Var skulle en diskussion om till exempel israndsjägares migration; tidigare människosläktens sociala utveckling eller hur människor och mammutar levde sida vid sida tas enligt ditt sätt att se på det hela?

Som jag ser det så är det ett bra förslag att även ge "Förhistoria" ett eget underforum då det är en egen unik kategori som inte riktigt passar in någonstans som det ser ut just nu...

En bättre fråga är väl varför en fråga som handlar om naturhistoria ska tas i historia som samhällsvetenskaplig disciplin. Men visst, klumpa ihop allt på ett ställe. Jag är säker på att folk kommer hitta myyyyyycket bättre

Det känns ju väldigt logiskt att leta i historia och inte biologi när man vill veta hur amöbor uppstod

Denna tråd är ju full av trams, Knugen-Skuk är den ende som verkar begripa vad detta handlar om. Att ha en kategori som heter "förhistoria" och som kan handla om allt från "Big Bang" till darwinism och kreationism låter som rena trolleriet från TS sida.

En underkategori till historia som handlar om människans utveckling fram tills vi har historiska källor har jag inget emot, men att den skulle fyllas med dinosaurier, solsystemets uppkomst och liknande gör ju ämnet totalt oöverblickbart.

Om historia bör delas in i andra kategorier anser jag dock att WWII eller Kontrafaktisk historia är angelägnare...

Det är väldigt svårt att ta dig på allvar när du först säger att tråden är full av trams och sen i nästa mening visar att du inte ens vet vad förhistoria är. Pinsamt.

Definitionen av förhistoriens början kan vara lite godtycklig då olika forskare använder olika definitioner och linjerna tenderar att vara lite suddiga. Det finns tre olika definitioner. Den första är att förhistorien började när de första människorna kom. Det är främst historiker som tycker om att använda den definitionen då de endast har ett intresse för just människan. Den andra definitionen är att förhistorien började när livet på jorden uppstod. Många forskare som främst är intresserade av förhistorien ur ett biologiskt perspektiv använder den definitionen. Sen finns det en lite mindre andel forskare som tycker att förhistorien ska börja när jorden uppstod. Det är främst geologer som tycker detta. Man kan väl gissa att den gruppen är mindre för att de redan har ICS tidsskala och därför inte har något större behov av ännu en tidsskala.

Det finns ingen som säger att förhistorien börjar med universums uppkomst. Därav blir ditt inlägg bara löjligt. Big bang ska alltså inte diskuteras då det inte är förhistoria. Vi ska heller inte diskutera solsystemets uppkomst.

Om man pratar om förhistoriska djur så kommer man ofta, men inte alltid, även in på evolutionen. Så ja, om du vill diskutera hur Pakicetus blev Protocetus så berör ämnet en liten del av darwinismen. Skillnaden är att du här även kan diskutera den omgivande miljön som drev ner Pakicetus under vattnet och få en helhetsbild av hur världen såg ut. Ämnet genetik eller evolution är inte tillräckligt för att kunna förklara sådana saker. Det krävs att man diskuterar frågan med personer som har just detta som sitt specialintresse och därigenom besitter en mer övergripande kunskap på ämnet. De flesta som hänger i evolutionsforumet har nog aldrig ens hört namnet Pakicetus och kommer därför heller inte ge ett bra svar.

Kreationism hör till religion. Sen finns det självklart undantag där kontexten gör så att ämnet blir relevant. På samma sätt hör inte kreationism till ämnet relationer men om du ställer frågan "Skulle du kunna vara tillsammans med en kreationist?" så bör du posta tråden i relationsforumet.

I med att definitionen varierar beroende på vem du frågar så skrev jag i trådstarten att jag syftade på den vidare benämningen. Då en stor grupp forskare tycker att dinosaurier är ett förhistoriskt ämne så kan man inte säga till användare som postar trådar om dinosaurier att de har postat fel bara för att en annan liten grupp tycker att förhistorien börjar med människan. Båda är rätt och därför måste man även inkludera båda.

Att du vill ha forumen WWII och Kontrafaktisk historia har ju absolut inget med den här tråden att göra. Du får gärna starta en egen tråd om WWII om du vill diskutera det. Kontrafaktisk historia finns det redan en tråd om så det kan du sluta gnälla över.

Hela ditt inlägg handlade ju bara om saker som inte har med ämnet att göra. Och så säger du att andra håller på med trams.

Jag håller med dig om att jag gjorde ett misstag som föreslog att forumet skulle placeras under Historia. Därav har jag pratat med Mod som har ändrat trådens rubrik till den nuvarande som inte innehåller historia.

Att förhistoria ska ligga under biologi är inte ett bättre förslag än historia. Om jag vill diskutera Gondwana eller syresammansättningen under samma tid så är det ju inte logiskt att leta under biologi.

Förhistoria är en egen disciplin och borde därför även vara en egen kategori under Vetenskap och humaniora.

Ja så länge dels dinosaurier och liknande inte hamnar under historia, dels arkeologi och mänsklig förhistoria inte flyttas från historia, ja då är jag nöjd. Resten får du göra som du vill med.

Då vet du ju uppenbarligen inte vad historia är heller. Mänsklig förhistoria hör lika lite till ämnet historia som dinosaurier gör. Den enda anledningen till varför mänsklig förhistoria diskuteras under historia är för att det inte finns någon korrekt kategori för det. Precis som Knugen-Skuk säger så är det viktigt att skilja på naturhistoriska ämnen och samhällsvetenskapliga. Att diskutera de tidiga människorna hör till naturhistorien och inte samhällsvetenskapen.

Arkeologin har flera olika underdiscipliner, bland annat historisk arkeologi och förhistorisk arkeologi. Från början handlade arkeologin endast om förhistorien och inte om historien. Den historiska arkeologin är ett senare tillskott. Ordet arkeologi betyder ju till och med forntida. Att säga att arkeologi hör mer till historia än förhistoria är alltså felaktigt.

Nu har vi ju både disciplinerna historisk arkeologi och förhistorisk arkeologi och därför ska självklart trådar om historisk arkeologi hamna i historia och trådar om förhistorisk arkeologi hamna i förhistoria.

Det är inte upp till dig att sitta och hitta på några egna hemmasnickrade idéer om vad som hör till historia eller förhistoria. Hittills så har det varit flera i tråden som har trott sig kunna bestämma helt på egen hand vad som hör till vad. Det är inget ni kan eller bör kunna bestämma över.

Att mänsklig förhistoria bör ligga under ämnet "historia" är givet, och jag tror nog att jag har skaplig kunskap om detta. Vidare är det inte så att jag sitter och hittar på hemmasnickrade idéer om hur saker och ting borde fungera; jag konstaterar hur ämnena är uppbyggda för tillfället och konstaterar att det fungerar relativt bra.

Det går att tänka sig ett flertal indelningar under just historia om man önskar specialisera ämnet ytterligare, men med tanke på aktivitetsnivån i ämnet är inte det riktigt nödvändigt. Vi kan till och med kalla ämnet "förhistoria och historia" om det känns relevant för många deltagare där.

Vad vi däremot INTE skall göra är att dela upp den mänskliga historien i olika forum, så att vikingatiden eller bronsåldern hamnar med dinosaurier och liknande. Det omöjliggör ju alla vettiga diskussioner om historisk utveckling över tid.

Det är inte alls givet i med att man inom naturvetenskapen och samhällsvetenskapen inte har valt att kategorisera det på det sättet som du beskriver. Resten av världen följer den enkla regeln att den mänskliga förhistorien hör till just förhistorien och inte historien. Att resten av världen skulle följa en struktur och forumet en helt annan är bara korkat och oseriöst.

Det kanske fungerar bra för dig som inte har ett behov av att diskutera förhistorien men för de som har det fungerar det inte alls då vi inte har någonstans att posta. Om du kollar i den här tråden så är det ett större antal som tycker att det är en bra idé med en förändring än som tycker att det är dåligt. Alltså fungerar det inte bra och det finns ett behov utav en förändring.

"jag tror nog att jag har skaplig kunskap om detta". Vad får dig att tro det? Hittills så har ju dina inlägg i tråden inte innehållit något annat än trams och egna påhitt. Du har ju bevisat att du inte ens vet vad historia och förhistoria betyder. Om du visste det så skulle vi inte behöva sitta och ha en så löjlig diskussion som om människans förhistoria hör till ämnet förhistoria eller inte.

Vi har redan kommit fram till att det är en dålig idé att slå ihop förhistoria och historia till ett ämne. Läs tråden.

Fan vad irriterande det är att jag måste sitta här och smutsa ner tråden genom att svara på alla dessa pajasinlägg. Om du inte vet vad förhistoria och historia betyder och vad som ingår i dessa två kategorier så är det troligen inte en bra idé att du försöker sitta och diskutera om det. Snälla återgå till att prata om fakta och sluta hitta på en massa trams som helt styr bort tråden ifrån sitt ämne! Jag borde inte vara tvungen att sitta här och förklara vad historia och förhistoria betyder. Om du inte redan vet det så är du inte en person som bör ha något att säga till om när det kommer till att ta beslut om ett sådant forum.

Ja, och det tycker jag är bra. Det har jag inget emot.

Att helt ta bort arkeologin och andra förhistoriska diskussioner från historia, däremot, det är enbart trams, och kommer förhoppningsvis aldrig att hända. Det finns ingen koherent logik bakom det, vad du än försöker få det att låta som. Slåss du mot FBs väderkvarnar för ditt bisarra forum om allt mellan himmel och jord, men lämna mänsklig förhistoria utanför dessa gyckelkonster.

Resten av ditt inlägg är enbart tramserier och patetiska försök till översitteri, men det biter knappast så hårt som du tror det gör. Jag vet nog mer om kvarnlämningar från förhistorisk tid än vad du någonsin kommer att göra.

Poängen är ju att du ska hitta ett 30-tal någorlunda aktiva trådar, inte lista alla trådar som passar över huvud taget. Långt ifrån alla dina uppradade trådar har varit aktiva de senaste månaderna, så översikten över funktionen har du inte påvisat ännu.

I övrigt kan jag inte se någon som helst nytta av ett dylikt forum. Så gott som alla trådar du listar gör sig utmärkt i ett av forumen 1) Ekologi, djur, natur och växter, 2) Genetik, molekylärbiologi och evolutionsbiologi eller 3) Klimat, miljö och geovetenskap.
För att precisera, har jag delat in vilka trådar jag anser passar in var. Jag orkade inte gå igenom alla trådar, men delade in alla uppifrån och så långt ner jag orkade:

Ekologi, djur, natur och växter
Stora dinosaurier levde farligt när blixten slog ned?
Vad är den största köttätaren som levt? land/hav
Hur dog dinosaurierna?
Hur skulle människan klara sig i naturen under krita?
Välbevarade dinosarier med fjädrar hittade!
Om T-Rex funnits idag..
Träd på dinosauriernas tid
Lista på utdöda djur sökes!

Genetik, molekylärbiologi och evolutionsbiologi
Hur överlevde de fösta människorna?
Wow!!! Okänd homo-art för bara 12000 år sen!
hur dog Homo Erectus ut ?
Såg jägarna ut som oss?
Har dinosaurier och människor levt tillsammans? (40 % i usa tror det) 42 Turkiet
När uppstod människan egentligen?
Stora Neanderthal-tråden [sammanfogad]
Hur länge har homosapiens Ätit kött?
Vilka kom först växtätarna eller köttätarna?
Första människa - Vilken ras?
Återuppväcka utdöda djurarter?
Teori angående människan ursprung

Klimat, miljö och geovetenskap
Tidsperioder, dinosaurier, istiden m.m.
Astroiden som slog ut alla dinosarier. Lets talk about it
Har syrehaltet på jorden varit likadan i miljontals år ?
Kortast tid för eon.
Hur såg jorden ut förr?

I övrigt tycker jag att du ska tagga ner lite och sluta låtsas som att du har mer rätt än alla andra. Om ditt förslag får kritik får du leva med det, inte gnälla på att sakliga inlägg är pajas-inlägg. Vissa håller inte med dig, så enkelt är det. Jag tycker inte att en indelning är nödvändig. Din indelning väljer enbart ut inlägg som behandlar en viss geologisk tidsperiod, men eftersom ämnena är så vitt skilda känns det mer troligt att få svar om man postar evolutionsfrågor i evolutionsforumet, djurfrågor i djurforumet osv...