Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vid globala klimatcentret kom det fram via hackers att forskare var besvikna på att ingen uppvärmning skett. Trots det har vi koldioxidbeskattning. Media publicerar inte rapporter om att jorden inte ändrat temperatur eller rent ut av kylts ner. Forskare har även varnat för en accelererande växhuseffekt så att jorden blir varm som Venus! Dock skall vi minnas historien där jorden haft en enorm andel koldioxid i atmosfären utan katastrof. Svaren är enkla, behöver inte ha "kloka" forskare som inte pratar med sin egen mun och sitt eget intresse. Pengar styr.

Gröngöling? Personen är ju på exakt samma nivå som merparten av er vetenskapsförnekare.

Är du och Manka samma person, eller hur kan du vara så säker? Jag såg då ingenting om några feedbacks utan ett höftskjutet subidiotiskt påstående. Jag är inte förvånad att du skyndar till personens undsättning.

Men, om du vill ha en sammanfattning av forskningsläget, gå till IPCC (www.ipcc.ch). På fem år har dina hjältar lyckats hitta ett eller två fel av ytterst marginell karaktär, så det torde väl indikera att den är i sin ordning, inte sant?

PS. Ha också i åtanke det faktum att IPCC inte tagit med teser om enhörningar, medium, chakrastenar och liknande i rapporten inte är ett bevis för att den är ofullständig.

Mycket tydligt. Tack för klargörandet. Sverige är ett U-land inom ett par decennier om du utgör tvärsnittet av begåvningsreserven.

Jaha, ingen orkar sätta sig in i de senaste ca tio inläggen från min sida, eller bekänner indirekt att jag har rätt?

Oavsett att klimatet har blivit lite bättre de senaste 100-150 åren och en bättre och högra halt CO2 i atmosfären. Försök tänka lite själv!

För dig som inte håller med mig och tror tvärtom. Hur skulle en minskning av CO2-utsläpp i Sverige kunna påverka klimatet om CO2 nu vore så viktigt? Vi står för 1,6 promille av fossil förbränning. Kina ökar sina utsläpp i snitt ungefär varannan vecka vårt årliga. Så vad vi än gör, är påverkan noll eller nära noll.

Och det ska kosta oss 300 Gkr i imbecillt stöd för den dyra vindkraften och dessutom CO2-skatter? Nä, vi och livet på jorden har allt att vinna på en lite varmare plats. Är våra politiker sinnessjuka och vill uppnå kaos? Risken finns, men framförallt vill de sleva i sig makt och pengar från oss! Mindre politik tack! Färre paraplydrinkar till klimatdårarna!

Du far i vanlig ordning med lögner. Livet har inte alls allt att vinna på "en lite varmare plats". Jag vill minnas att jag för kanske ett halvår sedan läste om en artikel i Nature där man kom fram till att den globala uppvärmningen med hög sannolikhet kommer få digra konsekvenser för många arter på jorden, dessvärre kommer jag inte ihåg vilka arter det var frågan om eller vad artikeln hette. Kontentan var väl ungefär att när det blir varmare måste dessa arter förflytta sig, vilket kan bli mycket problematiskt med tanke på att den yta vi människor bor på eller brukar på andra sätt hela tiden blir större. De har ingenstans att ta vägen, helt enkelt. Det finns förstås även arter som "tjänar" på en uppvärmning - jag vill minnas att man bl.a. har spekulerat om att nån valart kunde breda ut sig mer i takt med att den arktiska isen minskar - men att snabba förändringar i atmosfär eller andra fysiska förutsättningar kan rubba biosfärens välmående krävs det inget geni för att räkna ut.

V har som alltid fel! Hur orkar du? Jag far aldrig med några lögner! Du däremot är oförmögen se skillnad på vetenskap och pseudo dito. Jag kan, för jag har vetenskaplig utbildning i ämnet och 35 års erfarenhet i arbetslivet med tillämpad geologi.

Alla sunt vetenskapare vet att högre medeltemperatur är bättre för livet på jorden. Varför kallas Holocens varmaste period för klimatoptimum annars?

Du är bara en patetisk sur gammal gubbe. Dina kunskaper i geologi har uppenbarligen inte hjälpt dig att förstå klimatologin. Det finns för böveln inget objektivt klimatoptimum, det är förändringshastigheten som är nutidens problem. Att det ska vara så svårt att få in i din gamla skalle.

Du får tycka vad du vill om mig skunken. Undrar bara varför det vore intressant för andra att läsa?

Nej, det är inte heller någon fara med förändringshastighet. Varje dag förändras temperaturen mycket mer än den lilla uppvärmning som skett. I Sverige har medeltemperaturen ökat 1,5 °C på 150 år. Vad har blivit sämre pga av det?

Kan ge dig och andra en länk, så kanske förståelse kommer varför den varmaste perioden kallas för klimatoptimum. En kort ledtråd är: Varmare är bättre för livet på jorden!

FJÄLLNATURENS NYA ANSIKTE - EN GRÖN PAUS I NEOGLACIALEN

Ett kort citat från länken är:
"Det går idag inte att avgöra hur mycket av den globala uppvärmningen på knappt 1°C under de senaste 100 åren som är naturlig och hur mycket som kan hänföras till människans utsläpp av växthusgaser. Det mesta talar för att en del av ”klimatförbättringen” är en naturlig återgång till det tillstånd som rådde strax före Lilla Istiden. Skulle det visa sig att människan är huvudorsaken har vi dock all anledning till oro. Kanske inte främst med tanke på den tillfälligt ökade värmen. Varma perioder har alltid varit till övervägande gagn och nytta för mänskligheten och den biologiska mångfalden. Däremot måste vi då anta att det naturliga klimatet ligger kvar på Lilla Istidens nivå. Då är vi farligt nära en fortsatt smygande avkylning, tillfälligt dold av antropogen uppvärmning, som på inte alltför lång sikt ger en ny istid."

Orka läsa hela länken. Om inte annat så det ge en bild av vår tid i ett längre sammanhang.

Vänligen, länka till graf som visar verkliga hastigheten.

Sorry, dig ger jag inga länkar. Det enda du gör att att trolla och fjanta dig. Det ger mig inget.

Ja, det kan ju inte vara lätt att plocka fram data som är icke-existerande!
En osedvanligt korkad bortförklaring bjuder du iaf på ... som väntat....

Kan du ge mig en då? Jag blev väldigt nyfiken...