Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du/ni kan få några kurvor av mig:

from GISP2 ice core data

Global monthly average surface air temperature since 1979 according to Hadley CRUT

Central England air temperature since 1659

Inte skrämmer det mig inte...

Även om växhuseffekten är lögn så har det positiva sidor. Vi blir måna rent politiskt att ta oljeindustrins makt på utvecklingen av att använda mindre olja. Vi får effektivare motorer. Så global uppvärmningspopaganda, tycker jag är ganska positivt också. Dessutom är den långsiktigt bra, för mindre olja används så att den räcker längre in i framtiden.

Manka! Är oljeindustrins makt ett bekymmer? För vem i så fall? Nej, Klåfingers överdrivna makt är bekymret. Det som borde minska och det avsevärt. Att tillhanda nyttigheter som oljebolag gör, billigt och säkert är inte dåligt, utan bra! Det är bedrövligt med förräderiet mot befolkningen, som västvärldens Klåfinger pysslar med, ivrigt påhejade av journalister och andra "miljöister".

För övrigt minskar inte användningen av fossila bränslen, utan ökar stadigt till mänsklighetens fromma. Den som inte tror mig kan läsa: World Coal Demand Growing Fastest of All Fuels: BP Statistical Review of World Energy 2012.
Mest ökar kol (5,4 %), sedan gas (2,2 %). Olja ökar med 1 %. Fossila bränslen står för 87 % av mänsklighetens energikonsumtion. Det behövs inte många hjärnceller för att räkna ut vad det innebär och att en minskning kommer inte att ske på minst 50-100 år. Om våra politiker landet är korkade att de tvingar oss att minska här, köper gärna Kina eller andra länder det vi avstår.

Tänkte skriva en längre drapa om Rio-mötet. Så upptäckte jag ett inlägg på Newsmill som skrev det bättre/lika bra: Här är länken: Korrumperad överstatlighet havererade i Rio+20

Kort: "Organisationerna söker ständigt efter problemområden som kan motivera mer överstatlighet. För både FN och EU har de globala miljöfrågorna erbjudit en oemotståndlig arena för att utvidga sin intressesfär. Båda organisationerna har haft starka egenintressen i den klimathyp som man blåst upp under de senaste 20 åren. Oerhört stora belopp har investerats i propaganda för att skrämma opinionen med kommande klimatkatastrofer, till att acceptera mer överstatlig makt."

Läsningen kan med fördel kompletteras med Sock Puppets 1.

Kort: "Mycket tyder på att denna symbios mellan staten och fiktiva gräsrotsrörelser har eskalerat kraftigt mellan åren 2000 och 2010. Områden som klimathot, U-hjälp, nykterhet, hållbar utveckling, extremfeminism med mera, har nu liknande propagandaorganisationer. Demokratin kortsluts, individens frihet beskärs. "

miljöstolle eller "vanlig" stolle, vilken skillnad gör det.

jag antar att den som skrattar sist skrattar högst...

Oavsett vad man kallar det så tror jag inte att det är ett dugg bra det världen håller på med, alla utsläpp osv. Klart att något sker till slut om man släpper ut massa gifter.

"Gifter" som CO2, menar du???
Det man sagt till dig om detta i skolan och massmedia är fria fantasier avsedda att skrämma dig till att acceptera underkastelse under härskarna, att betala mer pengar till dem och förlora ännu mer av din frihet. Du ska luras att tro att du är syndig och om du inte späker dig själv (genom att berika den politiska adeln) så kommer domedagen. Sen rabblar man nån fantastisk rappakalja som man bara hittar på som förevändning, vars syfte bara är att vara tillräckligt tråkig så att få orkar lyssna och kritisera dess innehåll, utan istället blint bara lyder "auktoriteten". Den härskartekniken är uråldrig och välbeprövad...

Som bekant anses det viktigt att vi minskar takten i vilken vi släpper ut växthusgaser. Detta för att minska växthuseffekten, som bland annat har till följd att havsytan stiger. Man kan bidra till minskade förbränning av fossila bränslen, och därmed utsläpp av växthusgaser, genom att t ex åka kollektivt istället för i egen bil.
Förr eller senare lär dock i princip alla de fossila bränslena som t ex olja och kol ha förbrukats, och nära nog maximalt mängd växthusgas lär då ha släppts ut i atmosfären.
Min fråga gäller om den totala växthuseffekten blir mindre om växthusgaserna släpps ut i långsammare takt? Eller blir slutresultatet, i form av bl.a. höjd havsyta, detsamma, - med den skillnaden att det tar längre tid innan vi är där?

Denna tråd har gått i stå. Så blir det inte lite fart här, så kommer jag att minska/sluta med mina inlägg. Du som vill fortsätta läsa mina inlägg i ämnet och på en högre intellektuell nivå kan finna mig på The Climate Scam under pseudonym Tålis.

Jag har hört att det har funnits perioder i historien då det funnits mer koldioxid i atmosfären i än vi har idag och att det då samtidigt har varit lägre temraturer. Vet någon om detta verkligen stämmer?

Korrekt! I ett geologiskt perspektiv finns inte ens en korrelation mellan CO2 och temp. Vet alla/flesta geologer...

Kul att du säger att det är korrekt, men jag eftersöker någon källa på att det verkligen stämmer. Jag har googlat och frågat vänner men inte hittat något.