Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ett utkast till kapitel 4 i AR5 sprids på nätet som det verkar.

http://wattsupwiththat.com/2011/12/10/latest-extortion-attempt-from-durban-1-6-trillion/#comment-825824

Såg att Humle & Dumle har varit här samtidigt och härjat. Deras föregångare levde rövare i kapten Bäckdahls skafferi. Varför skriver de här ens?

För 20-30 år sedan började Klåfinger ösa miljarder på "AGW-forskning". Ännu har inte ett enda bevis framkommit! Snabbt blev det pseudoforskning. Fusk, bedrägeri, etc blev legio.

I stället för att komma fram med bevis, ägnar sig många AGW-propagandister till stor del åt att misskreditera sina motståndare och klistrar skällsord såsom "klimatskeptiker" och "klimatförnekare". Vem f*n, kan vara det? Skeptisk till och/eller förneka klimatet?

Så, inte är jag skeptisk ens till AGW. För att kunna vara det (skeptisk), måste det finnas tvivel om ett troligt påstående. Klimatlarmen har inte ett troligt påstående! Att stollarna larmar mer och mer gör inte att deras larm riktigt, snarare tvärtom! Det total misslyckandet efter så många års "forskning" gör att de sitter i sin egen skit ända upp till halsen. Naturen kommer att visa dem fel. En ny istid kommer, frågan är bara när.

Själv var övertygad om att AGW-påståendet var fel från början och nu är jag helt övertygad om att det är fel!

I övrigt hänvisar jag till ett av mina tidigare inlägg här i tråden!

Klimathysterikerna är galna, och farliga. De som propagerar för klimatalarmism är en del av faran.

"The UN is demanding control over $1.6 trillion per year to control climate. See Section 47 in draft # FCCC/AWGLCA/2011/CRP.39 9 December 2011 #GE.11-71576 at: http://unfccc.int/resource/docs/2011/awglca14/eng/crp39.pdf

47. The provision of the amount of funds to be made available annually to developing country Parties, which shall be equivalent to the budget that developed countries spend on defence, security, and warfare. Fifty per cent of that amount shall be for adaptation, 20 per cent for mitigation, 15 per cent for technology development and transfer and 15 per cent for forest-related actions in developing country Parties;

See Reuters: Worldwide military spending edged up in 2010 to a record $1.6 trillion, a leading think-tank said on Monday. Source: Stockholm International Peace Research Institute’s military expenditure database. http://www.sipri.org/research/armaments/milex/research/armaments/milex/milex_database . . .

Until then, the immediate urgent task is to provide alternative fuels while caring for the poor.Conventional climate mitigation comes in dead last in benefit/cost.”"

---

Klimathysterikerna SLÖSAR BORT våra pengar på sina idiotiska co2-börser:

"SWISS banking giant UBS says the European Union’s emissions trading scheme has cost the continent’s consumers $287 billion for “almost zero impact” on cutting carbon emissions, and has warned that the EU’s carbon pricing market is on the verge of a crash next year.

In a damning report to clients, UBS Investment Research said that had the €210bn the European ETS had cost consumers been used in a targeted approach to replace the EU’s dirtiest power plants, emissions could have been reduced by 43 per cent “instead of almost zero impact on the back of emissions trading”.


Describing the EU’s ETS as having “limited benefits and embarrassing consequences”, the report said there was fading political support for the scheme, the price was too low to have any significant environmental impact and it had provided windfall profits to market participants, paid for by electricity customers.

The report’s criticism of the EU’s ETS follows Barack Obama’s confirmation last week that the US would not have a cap-and-trade scheme and Canada’s refusal to implement an ETS."

http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/europes-287bn-carbon-waste-ubs-report/story-fn59niix-1226203068972

---

Fan fattar ni inte vad ni håller på att ställa till med era jävla idioter?

Och till råga på det så är co2 en av de parametrar som påverkar minst. Men det är den enda som människor har ett litet inflytande på. Vilken slump att man valt att fokusera just på co2.

En ny, intressant och till synes väldigt objektiv artikel om den smältande permafrosten publicerad i Nature (de erkänner klart och tydligt att det finns stora svårigheter med att beräkna hur mycket koldioxid och metan som kommer släppas ut, så även de rabiata "skeptikerna" i tråden borde bli nöjda): http://www.lter.uaf.edu/pdf/1562_Schuur_Abbott_2011.pdf

http://www.nature.com/nature/journal/v480/n7375/full/480032a.html


Märkligt. Forskarna verkar mycket säkra på att förbränning av fossila bränslen är den främsta orsaken till att klimatet håller på att förändras. De allvetande "skeptikerna" - nu menar jag nödvändigtvis inte de ad hoc-"skeptiker" (dvs. dem i tråden som hela tiden förändrar sina utgångspunkter och glömmer bort vad de tidigare slängt ur sig, i tron om att det är så man argumenterar stringent) som skriver i den här tråden, utan snarare en stor skara andra "skeptiker" - hävdar ju alltsomoftast att koldioxidutsläppen inte är så jävla farliga; att molnen och solen och vulkanerna orsakar den uppvärmning som de ömsom erkänner har kunnat mätas och ömsom menar är rena förfalskningar. Det här går inte riktigt ihop i mitt huvud - kanske beror det på att jag är hjärntvättad?

De säkra forskarna du talar om - vilka är det? Menar du artikelförfattarna?

Det är alltid svårt att beräkna det som inte går att beräkna.

Klimatet håller på att förändras - ända sedan tidernas begynnelse.

Exakt VAD ... är det som inte går ihop i ditt huvud?

Såg på "The Climate Scam" (länk: Diplomatiska klimatrealister) ett intressant inlägg om några kinesiska forskare som nyligen publicerat en artikel:

Global warming, human-induced carbon emissions, and their uncertainties” Sc. China – Earth Sciences Vol.54:10: 1458–1468 (Oct. 2011). Den kan laddas ner gratis här!

Våga testa läsa! Du riskerar bara att tappa barnatron på AGW och hela hotbaletten!

För dig som inte orkar läsa längre texter, kopierar jag in deras slutsatser:

"(1) Global warming is an objective fact with great uncer-
tainty in the magnitude of the temperature increase. World-
wide observational data indicate that the global average
temperature has increased during the last century. In addi-
tion to rising temperatures, evidence of global warming also
includes the global increase in the average sea level, wide-
spread snow and ice melt, and changes in plant phenology.
However, this still has large uncertainties in the magnitude
of the global temperature rise.

(2) Both human activities and natural factors contribute
to climate change, but it is difficult to quantify their relative
contributions. Both anthropogenic and natural factors in-
fluence the global climate system. Human activities, espe-
cially fossil fuel combustions and deforestation, cause
emissions of greenhouse gases such as CO2 and CH4 as well
as aerosols such as SO2, whereas natural factors such as
solar activity and volcanic eruptions generate an alteration
of solar radiation, atmospheric and oceanic circulations, and
atmospheric components. In general, greenhouse gases have
warming effects, whereas aerosols lead to cooling. Water
vapour is the greatest contributor to the greenhouse gas ef-
fect. Although its concentration in the troposphere exhibits
no significant changes over the last decades, there is an ob-
vious parallel oscillation between the warming effect of
water vapour and the green house gas concentrations. The
impacts of natural and anthropogenic factors, especially the
aerosols, are uncertain.

(3) The IPCC claimed that the increase in atmospheric
concentrations of greenhouse gases (including CO2) is the
driving force for climate warming, but this has been ques-
tioned by the scientific community. Based on the physical
foundation of the greenhouse effect and projections of cli-
mate models, the IPCC AR4 (2007) concludes that global
warming is very likely caused by the increase in CO2 and
other greenhouse gas concentrations. This conclusion has
generated considerable controversy, and the debates have
focused on the following four points:

1) it remains unclear how the human and natural factors,
especially the aerosols, affect the global temperature change;

2) over the past century, the temperature change has not
always been consistent with the change of CO2 concentration.
For several periods, global temperatures decreased or were
stable while the atmospheric CO2 concentration continuously
increased;

3) there is no significant correlation between the annual increment
of the atmospheric CO2 concentration and the annual anomaly
of annual mean temperature; and

4) the observed significant increase of the atmospheric CO2
concentration may not be totally attributable to anthropogenic
emissions because there are great uncertainties in the sources
of CO2 concentration in atmosphere."



Så, "Science is settled"? Kyss mig i *rslet!

Pseudoscience is settled! Är möjligen rätt...

Och med stora svängningar dessutom....

Det är ju möjligt att smältning av permafrost kan accelerera uppvärmning, men om det är så borde man kunna undersöka detta och se om det finns en korrelation med tidigare uppvärmningar. Det vore ju inte direkt första gången som permafrost smälter om det skulle hända i Sibirien och Kanada t ex. För att se när den nuvarande permafrosten lade sig för gott behöver man ju förslagsvis bara undersöka döda, frusna växter som fortfarande finns kvar från den senaste varmperioden som kom före den nuvarande.

Jag tror inte att någon har hävdat att vulkaner eller moln skapar uppvärmning. Vulkanaska hindrar solinstrålning, vilket kyler jorden, och ökat molntäcke kyler på samma sätt. I klimatmodellerna sätter forskarna in dessa faktorer med negativt påverkande värden, och de sätter in koldioxid och metan som positivt påverkande värden, när det gäller temperatur. De nummer som anges för dessa faktorer är själva kärnan i klimatforskningen, eftersom de bestämmer den projicerade temperaturutvecklingen. Dessa nummer baseras inte på observationer, utan på teorier som gör anspråk på att ha fastställt exakt hur mycket enskilda klimatfaktorer påverkar klimatet, och exakt hur alla klimatfaktorer samverkar (annars hade man inte kunnat ange numeriska värden).

Samtidigt säger klimatmodellerande forskare att de inte förstår alla klimatfenomen (som El nino). Detta går helt enkelt inte ihop med att göra detaljerade förutsägelser. Om man ska göra en klimatmodell kan man inte säga att temperaturen kommer att gå upp eller ner med så och så många grader i framtiden, lika lite som man kan säga att Brasiliens tillväxt kommer att vara 3.75% år 2016. Det finns för många okända faktorer helt enkelt. Där vetenskapen står idag kan man bara se vissa trender, inte göra detaljerade förutsägelser, och man kan inte isolera klimatpåverkande faktorer som koldioxid eller vulkaner och säga hur mycket dessa individuellt påverkar klimatet.

Är det ett verk av den samlade forskarkåren?
Eller menar du artikelförfattarna när du skriver "Forskarna verkar mycket säkra på att förbränning av fossila bränslen är den främsta orsaken till att klimatet håller på att förändras."?

"ad-hoc-skeptiker" haha, jag den var ny. Tycker inte att du ska yttra dig om sådant när du är oförmögen att förstå vad som kritiseras och ständigt missförstår alla argument.

Att du inte får ihop kritiken i ditt huvud beror nog främst på att du inte läser ordentligt och totalt saknar viljan att förstå någon annans synpunkt. Att förstå någon annans synpunkt är inte samma sak som att erkänna att dom har rätt men det är grundläggande om man vill diskutera frågan.

Med andra ord diskuterar du fortfarande med dina förutfattade meningar istället för med de som du tror vänder dig till.

Växthuseffekten är i allra högsta grad verklig, utan den skulle det antagligen vara rätt kallt på jorden.




http://royalsociety.org/policy/publications/2005/ocean-acidification/


http://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What+is+Ocean+Acidification%3F

Förvisso en del could och probably. Kan du förklara lite mer om den naturliga försurningen, eller kanske länka till nåt matnyttigt?

Hmm detta handlar om att havet är nettoupptagare av koldioxid och p.g.a. detta blir surare. Det vet jag inte så mycket om.

http://www-vaxten.slu.se/marken/nat_forsurning.htm naturlig försurning sker i skog och mark, och spiller över till vatten runt omkring.