Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Känner du inte till det? Förvisso är man inte helt överens om vad "naturlig" förindustriell nivå är, men det brukar anges vara 260-280 ppm CO2. Du kunde via slutledning från det givna 550 ppm räkna ut det genom att dividera med siffran 2; = 275 ppm. Men så enkla saker är väl för mycket begärt?

Det finns inget som talar för positiv feedback, vi har redan facit på det, om man inte kör tilläggshypoteser att något annat (helst människovållat ur CAGW-synpunkt eller/också något naturligt) maskerar/kyler jorden och upphäver den icke observerbara positiva återkopplingen.

Du hoppar över min fråga: "Vilken mekanism skulle hypotetiskt åstadkomma fördröjning/tröghet större än 8 månader för CO2?" Dessutom kan du eller någon annan få äran att svara på hur havet skulle kunna stiga 25 m pga 400 ppm CO2 i troposfären och när skulle det hända?



Du har inga formella meriter så vitt jag kan bedöma, för skulle du ha försökt skaffa några meriter hade du blivit underkänd om dina "kunskaper" i geovetenskap är det du skrivit här hitintills. Inga/få andra kunskaper i ämnet som är relevanta heller, för då har du lyckats dölja dem väl här. I annat fall har du hållit dem för dig själv och sitter och blåljuger i ditt skrivande här.


Så det där Försöksdjuret. Länkar till klimatbibelcitat utan att ens idas kort beskriva vad det är för smörja det länkas till. Typisk proselytnivå på sådana skitnödiga inlägg.

Klart att det som säger emot din "verklighet" är smörja. Själva påstår du en jävla massa grejjer utan att ens backa upp det med en källa.

Men visst kan jag hålla med om att posta länkar utan en kommentar är på gränsen till spam, så det kan jag ordna. Inte för att det skulle tillföra dig någonting eller dina anhängare, jag blir föga förvånad om ni ens orkade klicka på länken.

Jag har sett en del du länkat till förr och det var smörja. Såg på länknamnet att den gick till SS och där finns nästan bara smörja, för det har jag kollat förr ett otal gånger. Jag har dessutom skrivit ett inlägg här där SS och skämttecknarens ståndpunkter krossats.

Jag försöker förklara så tydligt jag kan vetenskapens och min ståndpunkt. Ofta med länkar för er okunniga, men flera/alla? av er vägrar ens läsa dem. Vidare varken ids eller vill jag börja om för varje nybörjare här, utan du/ni får ta ert eget ansvar och läsa på minst de första 10-20 sidorna här och minst de 50 senaste sidorna här innan ni ger er in i debatten. Helt ok att börja med frågor, men kom inte dragande med grejor som har fått svar >100 ggr redan i tråden.


Gör det då, gärna vad det är och med egna ord, samt ett kort citat från länken. Dock vore det bättre om du läser på här i tråden först.

Det var där jag blev lite förvirrad, först sade du "550 ppm CO2 skulle max ge +0,5°C "
och sen "CO2 teoretiskt skulle kunna värma som max (+1°C) vid en fördubbling av CO2" (som du precis menade också var 550), vad har ändrats?




Whatever, du vill inte se det så varför bry sig.



Om du skrev en vettig fråga hade jag kanske svarat, försök igen.

Hur vore det sen om du läste artiklarna du hänvisar till? Hansen redogör för orsakerna (om än inte i så stor detalj), sen att du inte tror på det är en annan sak.



Skall vi utgå från vad vi kan bedöma av att läsa här skulle jag tro att du flunkade fordonsteknisk och jobbat på MacDonalds sen dess, men jag får väl välja att tro att du är geovetare istället.

Elorin, möjligen var jag otydlig angående 550 ppm: +1 är teoretiskt max från 275 till 550. +0,5 är det högsta troliga utfallet.

Nej smit inte nu! Svara med egna ord på frågorna, om du kan...

Resten är inte värt att bemöta.

Har du missat, att Elorin "inte bryr sig" - då h*n saknar motargument..?!
. . .

Ja det var väldigt otydligt, skriver man "max" antyder ju det att det är, tja max, inte hälften av max, men men.

Om du hade svarat på ens en tredjedel mina svar till dig hade det ju varit trevligt, men ärligt talat, jag fattade inte vart du ville komma med din fråga eller ens vad du svamlade om så det är svårt att svara på den.

Kan vara så enkelt Alienna. Men man hoppas ju att om Elorin och liknande försöker finns en liten chans att de lär sig något också i det. Vet, det är överoptimistiskt...


Jag vill bara ha svar på de frågorna Elorin. Förstår du inte ens vilken relevans de har?
Var vi hamnar/kommer beror väl mest på dig?

Jag har glömt mer än du har lärt dig runt ämnet, och skulle jag söka mer kunskap blir det knappast dig jag söker mig till.

Frågorna? Såg bara en, och den är så otydlig så det är svårt att svara, är svenska ens ditt första språk?

Du moppsar upp dig för att stärka din obefintliga kunskapsposition? Börja med att gå grundkursen i geovetenskap på något universitet. Efter det har du fortfarande fler års studier för att komma ikapp mig rent meritmässigt. Sedan kommer du aldrig ikapp mig i arbetslivserfarenhet inom geologi och den erfarenheten är mer värd än universitetsstudierna, men de senare är en god och nödvändig grund för praxis.

Vad är svårt att förstå i dessa frågor och jag sätter dem åter i sitt sammanhang:

Om ett par år håller atmosfären ett årssnitt om 400 ppm CO2. Förvisso tar det tid att värma/kyla saker, oavsett vad det är. Det är därför vi en solig dag normalt får det varmast några timmar efter solens strålningsmaximum på eftermiddagen och kallast efter solens uppgång. Det är bl.a. därför vi normalt får högsta månads-GMT i augusti, trots att solens strålningsmaximum för jorden är vid vårt midvintersolstånd.
Dessa temperaturvariationer är mycket större än vad CO2 teoretiskt skulle kunna värma som max (+1°C) vid en fördubbling av CO2. 1/ Vilken mekanism skulle hypotetiskt åstadkomma den fördröjning eller tröghet för CO2 (påstådda värmeökningsförmåga och vara) större än 8 månader?

Tar en tilläggsfråga: 2/ Hur och hur länge skulle verkan av CO2:s uppvärmande "förmåga" dröja innan den kan observeras? Den förmågan ska ju vara större enligt CAGW än den ännu manifesterats eller kan observera rimligen.

3/ Hur skulle havet kunna stiga 25 m, p.g.a. 400 ppm CO2 i troposfären och när skulle det hända?

Det hjälpte ju, inte. Det finns en termisk tröghet i atmosfären och haven, visst, men det är väl ganska uppenbart och huvuddelen av den trögheten idag inte är tack vare CO2 är lika okontroversiellt, vad är det med det, och vad kommer 8 månader från?


Det finns att observera idag, eller menar du att CO2 inte är en växthusgas? Storleken på uppvärmningen är vi knappast ense om, eller vilka feedback effekter som samspelar i detta.


Vi kom väl överrens om att det inte var jag som sagt det, och att om du vill ha svar så får du se vad Hansen sa.