Citat:
Ursprungligen postat av hdavidsson
Den tredje länken som du skriver om är däremot mycket bra. Återigen ser vi en artikel som enbart klagar på statistiken och på mätmetoderna. Naturligtvis är det rätt att göra det. Vän av ordning uppskattar denna länk. Vad som bör nämnas är att den inte motsäger växthuseffekten. Den säger att det är mycket svårt att bilda medelvärde och... ja du har ju läst den. Problemet kommer alltid att kvarstå. Det är svårt att mäta, allt innom vetenskapen är svårt att mäta. Problemet är att vi inte har lyxen att säga att, OK det är så svårt att vi skiter i det. Vi måste göra det ändå. Vi måste göra det bästa av situationen. Det har vi gjort. Just nu säger alla modeller att klimatet skenar iväg. Om vi får in mer data i framtiden som kan ge oss bättre modeller så skall det användas och våra då gamla resultat och förutsägelser skrivas om. Detta är ett vanligt problem innom vetenskapen. Ta fysiken, kan du bevisa kvantmekaniken? Nej, det finns en del postulat gjorda. Det finns inga bevis, däremot finns det mycket starka tecken på att den stämmer. Nämligen att alla fysikaliska tester av den som någonsin gjorts visat sig passa in precis. Lika så, om än på lösare grunder än kvantmekaniken, de bästa teorierna som vi har visar att jorden värms. Vårt problem är att jorden kommer att fortsätta värmas även om vi säger till den (jorden) att inte göra det, för statistiskt kan vi inte visa vilken modell som måste uteslutas.....
Vänligen kan du visa mig någon vetenskaplig rapport som visar att växthuseffekten inte är sann i den bemärkelse vi nu talar. Kom inte bara med artiklar som berättar att det är svårt att mäta och att vi inte kan bevisa något för det vet alla redan.
En fråga, tycker du att vi skall chansa eller skall försiktighetsprincipen råda?
Eftersom det är så svårt att skapa en meningsfull statistik och eftersom det går att manipulera datan i stort sett hur som helst för att skapa önskade trender så är det ett skäl till att beakta försiktighet.
Som sagt missar du kärnfrågan igen. Jordens uppvärmning är en sak, men den viktiga frågan är hur stor del som kommer från mänsklig aktivitet. Är uppvärmningen naturlig så finns det ju ingenting vi kan göra åt den. Är det en kort uppvärmning utan långsiktiga effekter är det ingenting alls att oroa sig för. Är den orsakad av människor så kan vi säkert motverka den på något sätt. Det är här frågan ligger.
Så enkelt du gjorde det för dig genom att undvika alla resursproblem i framtidsprognoserna. Du undviker ju helt det faktum att det är energiproduktionen som är den totalt dominerande källan till mänsklig koldioxid och att världens fossila reserver inte räcker för att möjliggöra ett enda av IPCCs utsläppsscenarier. Så även om människan skulle vara den drivande faktorn, vilket vissa menar medan andra inte håller med, så kommer inte tillgången på fossila bränslen att räcka för att komma upp i de koldioxidmängder som behövs för att möjliggöra IPCCs scenarier och därmed temperaturökningar. När man sitter och simulerar kanske det är enkelt att hitta så mycket olja, gas och kol man behöver men i verkligheten så måste man hitta skiten innan man kan förbränna den och utan brända saker har vi inga koldioxidutsläpp.
Beträffande försiktighetsprincipen: Varför använder du den bara åt ena hållet? Varför diskuteras det aldrig riskerna med att ändra dagens samhälle, dvs risken med att anpassa sig till ett problem som kanske inte finns? Vad är det för mening att bygga vallar om flodvågen aldrig kommer?
