Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu börjar du med ditt kvantitetsargumenterande igen. En lögn blir inte mer sann för att den uttalas av många. Klubban blir inte mer rättvisande för att den "påvisas" av många. Den nu är påvisat felaktig och missvisande och det är hårklyverier att diskutera huruvida dess tillblivelse kommer ur lögner eller bara dålig vetenskap.

Nej, ni fiskar med finmaskiga nät och generaliserar. Det är spikar hit och rep dit, och soppan blir näringsfattig. Jag efterfrågar måttfullhet. Den ursprungliga hockeyklubban som publicerades för 15 år sedan (rätta mig gärna om mitt minne sviker mig) har, av någon orsak, legat i oavbrutet fokus hos de som vill så tvivel. Och för mig tycks det som en lyckosam satsning. Det viktiga är ju inte att ha rätt i sak, utan att ge makthavare fundament att luta sig mot när status quo skall stadfästas. Det faktum att rapport efter rapport i någon mån bekräftar hockeyklubban tycks inte vara något som stör varken dig eller annan antivetenskapare.

Vad är det som gör att du väljer att bortse från publicerad forskning?

Hjälp!! Som skattbetalare och storförbrukare av bensin och diesel är jag mer intresserad av att makthavarna får korrekt information att luta sig mot.

Och vad beträffar hockeyklubban förstår jag ditt stora missnöje med att den nämns med jämna mellanrum. Den är ett tydligt exempel på resultatet av klimatforskarnas och politikernas försäkringar om vad som kommer att inträffa i framtiden. För egen del hyllar jag dagens hockeyklubba (fast den borde kallas linjal) än den misslyckade satsning på en krökt linje som togs ram för halvtannat decennium sedan.

Påvisat hockeyklubban? Det är det väl ingen som har gjort med vetenskapliga metoder?

De studier som använder en korrekt vetenskaplig metodik kommer inte fram till några hockeyklubbor.

Vilka är dessa studier då?

Här har du ett ytterligare bevis för Manns hockeyklubba:
http://m.theatlantic.com/technology/archive/2013/03/were-screwed-11-000-years-worth-of-climate-data-prove-it/273870/

Helt OK med mig. För min del får du gärna spränga bränsledepåer som hobby. Men jag skulle önska att politikerna hade stålkulor och agerade utifrån den kunskap som faktiskt finns. Kalla det försiktighetsprincip. Att det möjligen skulle innebära att du får byta hobby bekommer inte mig.

Jag har inget emot att den nämns. Det jag är nyfiken på är de mekanismer som triggar dig att sätta på så stora skygglappar och helt förneka den publicerade vetenskapen. Att politiker gör det, det fattar jag. Att en skrivbordsriddare som du gör detsamma tycks för mig så märkligt.

Det är din extrapolation. Och politikernas och massmedias. Inte vetenskapens. Jag förstår om dessa är svåra att hålla isär, men jag håller tummarna för att också du lär dig skillnaden vad det lider.

Nu är det ju så att fler och fler miljöforskare börjar nyktra till och inser att man var för pessimistiska i sina prognoser! Du kanske inte märkt det men man har redan spolat de värsta farhågorna då klimatet inte alls påverkas så mycket av CO-halten man trodde från början.

Och då är vi tillbaka till det jag och många andra förfäktade från början att det är solaktviteten som påverkat mer, och när nu solen verkar vara på väg till en lugnare fas så sjunker temperaturen!

Du anklagade mig för att basera mina argument runt det jag tagit från SkS och RC och att det skulle vara en indikation på låg kvalitet (Skeptical science och något annat antar jag?), jag menar att du gör samma sak, fast från andra källor såklart. Sen försöker jag alltid när så är möjligt hänvisa till den ursprungliga källan för informationen.

Att WOWT är partisk är väl helt självklart, på samma sätt som Climate depot är det. Det går knappt att hitta en enda rubrik till en artikel på dessa sidor där det inte redan tagits ställning utifrån det egna perspektivet. Behandlas en artikel som tagits fram av "motståndarna" eller som har en icke skeptisk hållning så presenteras den normalt utifrån en andra parts kritik mot densamma (när det gäller Depot iaf), och gärna kombinerat med en lätt hånfull rubrik så att läsaren omedelbart vet om den rapport/publikation som behandlas eller presenteras skall anses vara vettig eller skräp.

Det har man givetvis all rätt att göra, men det var bland annat ditt första påstående om att "Climatedepot länkar till klimatnyheter rätt upp och ned utan kommentarer och vinklingar" som jag opponerade mig mot.

Alla på det här forumet förlitar sig mer eller mindre på hur andra tolkat forskningsresultat och rådata. Det är självklart inte fel att försöka gå till grunden och göra egna tolkningar av fakta, men för att kunna göra detta ordentligt och heltäckande, med tanke på alla faktorer som finns att ta hänsyn till, behövs det förutom en mycket gedigen utbildning i princip att man ägnar sig på heltid åt detta, samt att man har ett aktivt utbyte med andra experter inom flera discipliner för att kontrollera och verifiera sina hypoteser.

Om du kan visa på en post där du eller andra kan anses "hantera information på ett vetenskapligt sätt" som du hävdade tidigare får du gärna peka på dessa, samt förklara hur det kan anses vara ett just vetenskapligt sätt.



Vad i att jag vill se bevis på ett direkt påstående är halmgubbar eller förnekelse? Men oavsett hur man formulerar sig, det jag vill se är bevis som stödjer följande påstående gällande döda bottnar: "Mycket tyder på att dessa problem inte är primärt orsakade av övergödning, utan av att topp-predatorerna av olika anledningar har försvunnit." Jag kan inte se att du menar att detta skulle vara fallet för något enstaka exempel utan generellt när det gäller detta problem.

Jaså. Berätta mer.

Nej, faktiskt inte. Berätta vilka dessa värsta farhågor är som man spolat och ge mig en vetenskaplig referens till ditt bredstrukna påstående om klimatkänsligheten.

Det måste kännas finfint att bara sådär på en hunch komma på såna fantastiska saker. Saker som den samlade intelligentian helt har missat.

Har du någon idé kring varför följande lilla axplock av samtida vetenskapliga artiklar hävdar det exakt motsatta till det du förfäktat? Har de fel på förfäktningstekniken?

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0901/0901.0515v1.pdf
http://adsabs.harvard.edu/abs/2009JGRD..11414101B
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.abstract
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2008/2008_Lean_Rind.pdf
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1367.abstract
http://www.pnas.org/content/104/10/3713.full
http://www.warwickhughes.com/agri/lockwood2007.pdf
http://www.mpa-garching.mpg.de/mpa/publications/preprints/pp2006/MPA2001.pdf
http://www.acrim.com/Reference%20Files/Sun%20&%20Global%20Warming_GRL_2006.pdf
http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/c153.pdf
http://thingsbreak.files.wordpress.com/2011/12/anthropogenic-and-natural-warming-inferred-from-changes-in-earths-energy-balance.pdf

Tjingeling.

HAHAHA!
Du är verkligen rolig du, komma dragandes med Marcotts famösa artikel.

För det första visar den inte alls vad som sägs i rubriken:
"To be clear, the study finds that temperatures in about a fifth of this historical period were higher than they are today. But the key, said lead author Shaun Marcott of Oregon State University, is that temperatures are shooting through the roof faster than we've ever seen."

För det andra är "bladet" i hockeyklubbaninte "robust" enligt Marcott själv. Därför var det inte med i hans doktorsavhandling i samma ämne.

För det fjärde används Gergis refuterade studie
För det femte följer man inte sina egna kriterier för proxyurval
För det sjätte har man gjort en fullständigt omotiverad omdatering av en rad proxies
För det sjunde har man inte tillräckligt hög upplösning för att kunna uttala sig om huruvida så snabba förändringar som utgången av lilla istiden förekommit tidigare eller inte.

En hel del av detta tas upp här:
http://climateaudit.org/?s=marcott

Det finns en rad forskare som kommi fram till helt andra resultat än hockeyteamet. Du finner en hel del om det i NIPCC 2009 och 2011. Just nu är jag lite upptagen men om du inte lyckas hitta eller förstå detta skall jag förklara för dig nästa vecka.

En artikel som skär likt en obehaglig falskton för skeptikerna och en field day för McIntyre och hans statistikrevision. Att skapa en storm i ett vattenglas kan kanske oroa och uppröra vissa.

Berätta, brukar NIPCC redogöra för hela forskningsfältet, eller är villkoren att artiklarna inte ska vara publicerade i vetenskapliga journaler?

Din lista och ditt inlägg är under isen. Du gillar McIntyre. Du ogillar publicerad forskning som inte passar dig. De punkter du dragit upp är i bästa fall insinuationer och det är ofint och ohederligt. Rätt och slätt finns väldigt lite substans i dina påståenden.

PS. Jag har nu läst på om Marcott et al både på Climate Audit och från mer balanserade källor, och mycket riktigt är det precis som jag trodde. Väldigt mycket huffande och puffande från förnekar- och skeptikerhåll. Och på den seriösa sidan tycks forskarna inte riktigt förstå varför. Visst finns där detaljer som man kan peta i, men dessa förändrar inte artikelns vetenskapliga värde. Med andra ord ägnar sig McIntyre och bihang med antivetenskap enligt välbeprövad ordning.

Ja, nu har ni klimathotstroende kört en runda till och inte ens verkligheten biter på er. "Klimatflykting" har nockat er troende.

Jag som är kvartärgeolog och expert på de senaste ca 3 M åren duger inte heller.

I denna tråd har det radats upp bevis emot CAGW i oändlighet nästan. Trots det framhärdar somliga. Gör du det annars också? Om kartan inte stämmer med verkligheten, stämmer ändå kartan?

En fråga till er som fortfarande tror på CAGW: Är du superidiot, idiot eller bara lättlurad?