Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nja...jag gjorde min sammanställning något förenklad vilket du sannolikt antyder. Du har rätt i sak.

Hej, jag är ny i denna tråd. Stötte på något i samband med DN:s artikel om att kommunpolitiker struntar i klimaten. En artikel som för övrigt inte kändes helt objektiv och källkritisk. Vad tycker ni som verkar vara insatta och pålästa i ämnet om följande forskningsrapport från FOI.

http://www.foi.se/upload/projekt/Climatools/Verktygen/foir3388.pdf

Jag vet inte men jag får en känsla av att det är en massa dravel när jag läser rapporten. Vad tycker ni?

Tack för länken.

Kan inte forskarnas åsikt om människans klimatpåverkan vara anledningen att de publicerar många artiklar i ämnet, snarare än det omvända? De verkar inte ha tagit hänsyn till denna felkälla när de sållade bort majoriteten av de tillfrågade. Korrigerar man inte för det felet (vilket knappast är möjligt) tycker jag att resultatet blir missvisande. Nu säger ju artikeln i princip bara självklarheten att CAGW:arna är de som forskar mest om klimatet.

Jag ser att Stephen Schneider var en av författarna. Kanske borde man ha låtit någon opartisk utföra studien istället. Om jag får låna din analogi med tobaksindustrin så känns ju han som en person som hade ett levebröd att värna om.

Det är ett obevisat/grundlöst påstående att förändringarna inte varit lika snabba tidigare. Tittar vi på 1900-talet var tempökningen lika snabb eller snabbare i början på seklet som i slutet av seklet. Se t.ex. Nasas Arctic temperature figur.

Lägger vi till "som de som sker nu" är det en lögn, eftersom de senaste 10-15 åren inte visar någon uppvärmningstrend i de enda pålitliga mätningarna (satelliter).


Det råder ingen total vetenskaplig enighet bakom påståendet. Däremot kan man gissa på att de "forskare" som helt lever på att visa CO2 och mänskligheten orsakar uppvärmning, inte kackar i eget bo, utan åtminstone utåt står för att de tror på sin sak.

Lägger vi till "växthusgaser som ligger bakom de senaste årtiondenas snabba förändringar" så är det en lögn. Koldioxidhalten ökar som vanligt, men medeltempen står still enligt ovan.



1. Det beror på vad man jämför med. Under de senaste ca 150 åren har vi haft en positiv trend i snitt. Men inte räknat från Holocens klimatoptimum, för därifrån sett är vi i krusningarna av en avkylningsfas. De senaste 10-15 åren är temperaturtrenden ungefär noll.

Uppvärmningen är inte heller global eftersom 30 % av landbaserade väderstationer visar ingen eller avkylning det senaste århundradet. Även mer nyligen finns avkylning på tapeten: HadCRUT3: 31% of stations saw cooling since 1979.

I övrigt var det bra att du skrev "tror", eftersom bevis saknas. Tuffast har de som tror på punkt 3, eftersom det saknar empirisk grund. Varför skulle alla naturliga processer som påverkar klimatet ha upphört eller drastiskt ha reducerats?


Inte bara debatten påverkas av starka politiska krafter, utan framförallt "klimatforskningen". CO2-spåret har under årtionden överösts med pengar och andra resurser. Skrupelfria "klimatforskare" har sedan producerat de resultat som önskas och har inte ens dragit sig för att förfalska data.

Oljebolag har varit med och finansierat klimathotsforskningen, klimathotarna har fått minst tio ggr så mycket som den andra sidan. Bolagen har förmodligen inget emot, annat än i vissa länder, att somliga länder (EU-länder och Australien) frivilligt minskar sin oljeanvändning. Den olja de producerar får det alltid avsättning för någon annanstans.
Konspirationen sökes lämpligen på annat håll. Ett tips: Kolla Agenda 21 och Romklubben.


Åter en patetisk undersökning som försöker få det till 97 % CO2-troende bland klimatforskarna. De har inte undersökt det du påstår. Som "bevis" använder de att av de som publicerat flest rapporter oftast står på IPCC sida. Kvantitet har nödvändigtvis inget med kvalitet att göra och detta fall kan man snarare gissa att det förhåller sig tvärtom!
Inte ens AGW/CAGW blandar de in, utan ACC (anthropogenic climate change). ACC skulle även jag kunna hålla med om och troligen de flesta andra. Vi vet att vi har lokal påverkan på klimatet.

Visst, det är troligt att de som får betalt för att visa på mänsklig påverkan på klimatet åtminstone låtsas tro på det de säger och skriver. Det och samförståndsmajoritet betyder inte att de har rätt.

Den första stora politikerstyrda forskningen i modern tid och med många skrupelfria "rasforskare" kom senare att försvinna. Dagens "klimatforskning" spår jag gå samma öde till mötes. Tyvärr, kan denna gång riktig forskning även drabbas/smittas och andra mörka krafter gynnas.

Det är teorin om att de är kraftigt positiva när man lägger ihop dom som är obevisat. Man vet helt enkelt inte hur stor feedback det är eller ens tecknet på den.

Så som vanligt har verkligheten fel och du har rätt?
Det finns satellitdata som bevisar att det inte sket någon uppvärmning sedan 2002, vilket är det korrekta årtalet. Det är sant att det inte blivit varmare än det var 1998 men efter som att det var ett elñino år så ska man inte räkna detta.

Ja du Klimatskeptiker? Hur kan du välja ett nick som ditt? Finns det några riktiga Klimatskeptiker? De två som är rimliga: Tror inte att klimatet finns eller de som inte tror att naturen styr klimatet som alltid? James Hansen då, inspärrad snart?

Ingen kan vara skeptiker till att klimatet finns! V & G, våra Humle och Dumle här ser världen upp och ner. Ser sig manade att yttra sig om allt och inget de vet/inbillar sig...

Så är det naturligtvis, åtminstone för min del. Vetrarmegin får svara för sig själv.

Fördelen för oss som står på denna sidan i denna bisarra diskussion är ju att vi har en förkrossande majoritet av den samlade kunskapen och forskarvärlden att luta oss emot. Vi behöver helt enkelt inte dikta ihop egna verkligheter och gå i clinch med ett enormt forskningsfält. Du, å andra sidan, har på din höjd dina anti- och pseudovetenskapliga vänner på TCS.

Här är ett exempel på vad jag menar:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/fi...04/Figure3.png
Detta tyckte du, ett par inlägg tillbaka, utgjorde ett bevis för att Arktis isutbredning inte längre minskar.

För er som undrar, och inte ids klicka, så ser grafen ut såhär (per april 2012):

\
..\
....\/\
........\
..........\
............\/\
................\
..................\
....................\/
1979 ------ 2012

Jag utgår från att du har en jättebra förklaring till detta och att den innefattar Climategate, uppfuckad peer review, datafiffel, klåfinger, Bollibompa, FN, storpolitik, enhörningar, egoboostning och James Hansen.

Nja, där är nog en alldeles förkrossande stor andel av forskarna inom klimatområdet som står bakom IPCC's rapport. Varför skulle det inte vara så? Det är ju deras egna artiklar som ligger till grund för rapporten. Att däremot alla skriver under på alla tänkbara scenarios är självklart inte fallet.

Men jag är inte överraskad att du tycker den är patetisk, för den går ju trots allt inte i linje med dina önskningar.


Jag kan inte minnas att jag läste någonting alls om IPCC i denna survey. Posta en sidhänvisning så jag vet att det inte är ditt vanliga hittepå.

Nej, kvantitet är inte lika med kvalitet. Men när något ser ut som en anka, luktar som en anka, går som en anka, smakar som en anka, låter som en anka och flyger som en anka så är det antagligen inte kvantiteten som avgör att det är en anka, utan helt enkelt den mest rationella slutsatsen med starkt stöd från många parallella observationer. Föga förvånande blir dock din slutsats den exakt motsatta. Jag antar att du i god TCS-anda anser att vetenskap är en popularitetstävling där allas åsikt är lika mycket värd och även kreti och pleti ska få vara med och tycka.

Se min signatur

Du svamlar som vanligt! Det finns ingen förkrossande majoritet. Det är inget konstigt att de som fått/tagit uppdraget att visa på människans skuld, och helst då CO2, åtminstone utåt tror på det de levererar till husse. Det finns många forskare med bakgrund i atmosfärfysik, astrofysik och geologi (m.fl.) som inte tror ett skvatt på CAGW. Många inom andra vetenskapsgrenar har applicerat sin expertis och visat på felaktiga metoder etc som klimatstollarna använder sig av. Vidare finns en massa andra utbildade inom geovetenskap (typ sådana som jag) som är tillräckligt kunniga att upptäcka grova fel i klimatstollarnas rapporter, "bevis" och revisionsförsök. Hade det bara gällt att lura okunniga politiker, byråkrater, journalister och allmänhet så hade kanske det varit en lätt match för klimatstollarna? Nu är det inte så enkelt, därför finns det ett massivt motstånd. Klimatstollarna har redan medgivit att de har förlorat debatten.

Det är inte det diagrammet jag hänvisat till! För övrigt var arktisisen inte viktig i det inlägget. Var mer menat som ett exempel på ödets ironi att isen var normal i april. Läs mitt inlägg en gång till! Vad är det jag ska förklara för dig?

Törs du förkovra dig angående havsnivåer kan jag rekommendera: Sea Level Rise Is Slowing Down – There’s Going To Be No Acceleration


Se även svar ovan i denna text, eftersom du argumenterar likadant här.

Jag ska försöka vara tydligare. Jag anser att undersökningar av denna typ (visa på andel samförstånd inom en grupp) som sådana är patetiska, oavsett utfall. Varför ens göra sådana och varför hos just "klimatforskare"? Det är inget bevis eller ens ett giltigt argument för att majoriteten har rätt. Mitt svar är att deras ståndpunkt är så illa underbygd och obevisad, så då tar man till halmstrån.

Kom igen klimathotsforskare! Bevisa er hypotes istället och motbevisa nollhypotesen = naturliga orsaker!

Skulle man gjort liknande "undersökningar" bland rasbiologer under första halvan av 1900-talet, vad hade man fått för resultat tror du? Eller bland "genusforskare" idag? Jag tror inte skvatt på "genusforskning". Själva tror "genusforskarna" förmodligen på skiten till 100 %.

Gör två tankeexperiment:

1. Anta att alla eller nästan alla medel för klimathotsforskning drogs in.
2. Anta att det skulle satsas lika mycket på forskning om naturliga orsaker till klimatförändring som antropogena.

Vad blir då samförståndet tror du för respektive alternativ?

Jag gör ett undantag och serverar dig du efterfrågar angående din egen länkade text. Normalt är jag inte så snäll med en person som hellre vädrar sina fördomar och okunskap, och inte ens ids läsa de länkar jag kommer med. Här, på första sidan direkt under sammanfattningen står citat:

"Preliminary reviews of scientific literature and surveys of climate scientists indicate striking agreement with the primary conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC): anthropogenic greenhouse gases have been responsible for“most”of the“unequivocal”warming of the Earth’s average global temperature over the second half of the 20th century"


Kanske ironiskt menat? Annars är jag inte med.

Grafen är för 30 år. På 1930-talet var Nordvästpassagen öppen vilket betyder att det redan för 80 år sedan var lika lite is som det är nu. Det stödjs naturligtvis även av andra källor som visar att 1930-talet var lika varmt eller varmare på norra halvklotet. Allt detta trotts 80 års avsaknad av rekordsnabb global uppvärmning...