Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Efter deras felaktiga alarmerande domedags prediktioner visade sig vara helt felaktiga. Och efter dom ertappats med att manipulera data. Så tror alltså fortfarande folk att CO2 är orsaken till temperaturökningen dom senaste åren?

Människor är alldeles för blåögda. Om 20 år så är det väl dags för global cooling teorin igen. Historien upprepar sig när man inte lär sig av den.

Den som manipulerar data för att få bevis för sin sak kommer och blir påkommen kommer att manipulera ännu mer data för att två sina händer.

Er Guru Al Gore...

http://coloradoindependent.com/95685/audio-al-gore-calling-out-dissenters-on-climate-change

http://www.youtube.com/watch?v=sCJEf1fNMMQ - "klimatförnekare" är dagens RASISTER!!!

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html



Ska ta och kolla in när jag har tid, kan vara en intressant aspekt att diskutera. Kan du förklara hur forskningen du talar om talar emot AGW?




Påverka peer review-processen? Nu är du konspiratorisk igen. Cherry picking är f.ö. riktigt vanligt bland "klimatskeptiker", "rasmedvetna" och andra foliehattar -- med selektivt seende kan man bevisa lite allt möjligt. Själv försöker jag se hela bilden, något jag kan garantera att du inte gör, för i så fall hade du sett de överväldigande bevisen för AGW och undvikit konspirationsteorierna (som inte alls hör hemma i en vetenskaplig diskussion).



Oh, the irony...


"Venus-teorin"? Jag tror du hittar på, som vanligt, herr "outsourca"-debatten-till-vetenskapsmän. Återigen är det pinsamt uppenbart att du har noll koll på vetenskap.

Du skulle kanske ta reda på vad ordet konspiratorisk betyder. Det betyder inte att man ser sammansvärjningar runt varje knut (utan syftar på en som gärna konspirerar dvs. planerar illdåd i hemlighet).

När det gäller Joyce Penners (University of Michigan) forskning kan man lyssna på en intervju med henne via denna länk:

http://sverigesradio.se/laddahem/podradio/SR_p1_vetandets_varld_080616120030.mp3

Hon säger i intervjun att koldioxidens effekt på uppvärmning sannolikt är övervärderad i klimatmodellerna, och att solinstrålningen har ökat sedan 1980-talet och att detta har värmt upp jorden.

Man kan spola till ca 8 minuter in i programmet för att lyssna på Penner.

Hittar på? Det har sin felaktiga grund i studier av Venus och tron att global uppvärmning är en exponentiell företelese. Det är snarare ett avtagande system med ganska stora oscillationer, om vi utgår ifrån en enda förändring av input.

Det är uppenbart på grund av vad? För att du inte vet vad jag snackar om? Du har redan blivit bemött i denna tråden. Spelar ingen roll hur många gånger du säger vetenskap, det gör dig inte till naturvetare.

Har redan tagit upp detta med dig, att för att den hypotesen skulle hålla att vi verkligen skulle gå in i en spiral emot venus så krävdes enormt högre utsläpp av metangas ifrån den blottade tundran, samt även andra uppmätningar på hur mycket värme "som försvinner ut i rymden". Så den teorin är dementerad med all rätt.


Vidare söker jag fortfarande svar ifrån någon som kan påvisa att Lindzen och Choi skulle ha fel i sina uppmätningar av klimatkänsligheten. Tycker jag utförligt svarat på din kritik, och utbytet stannade där för att du helt enkelt nekade att detta skulle svar nog (vilket ganska klart har sin ståndpunkt i att detta inte är publicerat ännu utan är i framkanten av klimatforskningen, däri du kan ha en lekmans poäng men som sådan anser jag inte ens att man ska diskutera vetenskap överhuvudtaget).

Temperaturförändringarna som förutspås i IPCC's fjärde rapport är överdrivna. FN erkände t.om. 2009 att det fanns rejäla problem i processen för den fjärde rapporten, tvivlar dock på dessa kommer åtgärdas troligtvis kommer det bara förvärras. Men jag skulle ändå gissa på att de i femte rapporten revideras ner något.

Du kanske har missat att ett ord kan ha fler betydelser än en?

konspirato´risk adj. ~t
Ordled: kon-spir-at-or-isk
1 som tyder på konspiration: ett ~t leende; en ~ blick; en ~ blinkning
Bet.nyans: om person som ägnar sig åt konspiration
Hist.: sedan 1969
2 som avser konspiration: de var invecklade i ~a teorier angående mordet
Hist.: sedan 1970


Nej, för att du inte vet vad du snackar om.


Vilken hypotes syftar du på? Din påhittade "venus-teori"? Jag misstänker att det är det här, eller möjligtvis det här, du syftar på. Du har för övrigt inte alls tagit upp detta med mig. Vi har typ bara diskuterat Lindzen, molnbildning, konfidensintervall och en massa halmgubbar från din sida. Det kan hända att vi diskuterat tundra och metangas, men inte i förhållande till "runaway greenhouse effect", utan i förhållande till positiva feedback-mekanismer. Positiva feedback-mekanismer behöver verkligen inte leda till att vi får ett lika extremt klimat som det på Venus, det håller jag med om att det är alldeles för tidigt för att avgöra (vilket inte verkar vara vad du påstår, det ser snarare ut som att du angriper ännu en halmgubbe).



Du har fått svar, men du avfärdade bekvämt nog forskningen jag stödde mina argument på. Trots att flera oberoende forskare har visat att Lindzens och Chois artikel om klimatkänslighet från 2010 (eller var det kanske 2011?) vilar på undermålig och godtycklig forskning så fortsätter du att envist klänga dig fast vid den. Du griper efter halmstrån, Visf, och jag tänker inte slösa min tid på dina värdelösa pseudoargument. Hej då!


Mmm, för du är ju en självutnämnd expert, tydligen...

Haha, "I know you are, but what am I!".


Jo, jag har tagit upp detta förut med tundran.

Halmgubbar? Folk som skriker ut de mest basala logiska felsluten brukar oftast inte ens ha förmåga att identifiera dem och jag kan knappast minna mig att jag någonting felrepresenterat din ståndpunkt.

Det är ett faktum att globala uppvärmningen enligt IPCC's fjärde rapport sker "för långsamt". Här pratas det om Oceanic heat-trapping, problemet där är att storleken som uppmätts är för liten. Den är dessutom omdebatterad, se de olika resultaten i Schuckmann 2009, Trenberth 2009 och Hansen 2005.


So fucking what om flera oberoende forskare antyder att forskningen är felaktig. Vad fan spelar det för roll när jag sakligt bemötte deras kritik och hänvisar dig till de revisioner som gjort. Faktum är att mycket av kritiken var så ad hoc att kritikerna inte tagit sig jobbet att kolla exempelvis om trenden försvann om man gav efter för deras kritik.

Du kan väl gå tillbaka till att bara säga "men consensus är", "vetenskaplig", "forskning", osv. i varannan mening men ha klart för dig att ur din mun betyder det fan ingenting för du är inte naturvetare. Jag är faktiskt naturvetare och har diskuterat det hela sakligt. Du klarar inte ens att förstå att man behöver värdeteori för att översätta naturverenskap till policies, det är bedrövligt på så många plan och jag vet inte vad du har för bakgrund men det knappast inom akademin.

Hur som helst så är Lindzens forskning bara ett svar på det faktum att empirin inte sammanställer sig med de gissningar man har på temperaturförändringar. Med mer än 84% av dubblingen redan skedd är vi inte ens en fjärdedel på vägen. Ska vi bara ignorera detta och idka någon form av labbrocksfetish där vi inte får kritisera folk som ganska klart har fel?


Nej jag är då inte en "expert", men jag är heller inte lekman för jag fattar faktiskt forskningen. Ska vi satsa 50 000 då på att det revideras ned? Jag är beredd att göra det för bara vi skulle gå efter vad NASA har sagt så borde jag vinna detta "bet".

Jag är ändå naturvetare och har ganska brett intresse samt bakgrund för att förstå vad som diskuterats. Jag har ändå diskuterat klimatförändringarna sedan 2003 på forum långt mer lämpade än flashback, och jag kan säga dig att jag hade din inställning men efter att ha insamlat information är det ganska klart att det finns en del hål. Men ta till dig att jag har inte ens bestridit AGW i den månen att de senaste 30 åren har vi nog varit bidragande till den största delen av uppvärmningen. Däremot bör man ganska klart bestrida den klimatkänslighet som beskrivs i IPCC-rapporten. Ta bara det faktum att hälften av de som sitter med i IPCC-panelen är politiker till yrke utan teknisk bakgrund som snarare har bakgrund i det väldigt byråkrati-orienterade FN.

En relevant länk. Trevligt
Deras kommentarer är dock intressanta:
Med tanke på att AGW räknar med mellan en ökning på mellan 5 och 10 ggr enligt klimatmodellerna så är endast en dubbling i förhållande ganska liten. De anser dock att det är en extremt stark feedback vilket jag tolkar som att de indirekt totalsågar merparten av klimatmodellerna...
Undersökningen talar heller inte om hur ökad fuktighet i atmosfären påverkar molnbildningen som kan vara både negativ och positiv i sin feedback som jag nämnde tidigare.

Vidare skriver dom:
Med andra ord: en värmeökning leder till ytterligare väremökning. hmm... Låter som att det räcker med att det blir sommar för att klimatet ska löpa amok. Det måste finnas en motsatt effekt som bromsar den "spiraling cycle" annars skulle vi ha samma klimat som Venus.

Helt enkelt att om solinstrålningen ökade så måste koloxidens del av den observerade uppvärmningen vara mindre. Resultatet visade att solinstrålningen stod för över hälften av den observerade temperaturökningen under den perioden vilket minst halverar koldioxidens effekt under samma period. Något som inte stämmer överens med klimatmodellerna.


Nej då. Mailen har ju läckt ut och blivit offentliga. Det är tydligt att de gjorde allt i sin makt för att stoppa vissa team från att få sin forskning publicerad. Det behövs ingen konspirationsteori när man har fakta.


Det var inte jag som länkade till propagandabloggar....

Jag utgår från att du faktiskt inte vet att klimatvetenskapen på intet sätt ställer sig bakom en "runaway global warming". Och att haven skulle vara det som förhindrar densamma är följaktligen humbug. Kan du skaka fram en länk så jag får läsa om det du hävdade?

Jävligt klantigt och plumpt var det såklart, men inte desto mindre var det klart som fan att de gjorde det. Det var uppenbarligen undermåliga artiklar som inte har att göra i seriös forskningslitteratur. Deal with it.

Du skall vara glad över att seriösa vetenskapsmän faktiskt gör sitt yttersta för att stänga ute kvasivetenskap. Sen om det är Lindzen eller Trenberth som gör sitt yttersta för att höja ribban är egalt. I annat fall kommer forskning och lärosäten i än högre utsträckning invaderas av überrelativistiskt genustokande vänsterpack och religiöst fundamentalistiska foliehattar. För inte ens du kan väl mena att allt har samma värde?