Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mainstreamåsikten i media och bland de klimatlärde om "klimatfrågan" är att CAGW-hypotesen är korrekt. Det är därför jag blandar dessa begrepp.

Bland riktiga klimatvetenskapsmän råder dock andra uppfattningar. Tyvärr har stora delar av klimatvetenskapen kapats av IPCC-kabbalen och har därför ingenting med riktig vetenskap att göra.

Vilka långvariga trender är det du tycker dig se som skulle påvisa att CO2 är ett problem?

Det kan ju uppenbarligen inte vara temperatur, havshöjning, extremt väder mm.

Ja men då vet jag på vilken nivå dina argument ligger, jag pratade aldrig om CAGW, har aldrig gjort det, och det gör inte heller många seriösa klimatforskare.

Vilka är riktiga vetenskapsmän då? Det är ju knappast publicerade vetenskapsmän kopplade till några större forskningsinstitut, Fred Singer kanske

Smältande arktiska isar, stigande globala temperaturer, och såklart höjda CO2 nivåer är i sig exempel på centrala indikatorer som det finns all anledning att följa noga.

Då kan vi stryka Hansen, Mann, Trenberth, Schmidt mfl från listan över seriösa klimatforskare.

På den listan finns emellertid namn som Lindzen, Christy, Balling, Michaels, Curry, Spencer, Ball, Shaviv, Svensmark, Dyson, Lennart Bengtsson mfl.

Den globala temperaturen stiger inte och isen i Arktis försvinner inte vilket enligt de du kallar seriösa klimatforskare skulle hänt redan förra året. Just nu finns det inget anmärkningsvärt med isen i Arktis. Isen i Antarktis är dock rekordstor. Med detta menas emellertid sedan man började med satellitmätningar. Isarna har varit både större och mindre tidigare utan mänsklig påverkan och det kommer att hända igen.

Höjda CO2-nivåer är inte något att oroa sig för i sig. Det är tvärtom välgörande vilket vi klarat ut här några sidor tidigare.

Vi har uppenarligen väldigt olika uppfattning om vad en seriös forskare är.


Klåparna på NASA hittar väl bara på. http://data.giss.nasa.gov/gistemp


Gjorde "vi"? Vad bra, då bör vi kanske ansöka om Nobelpris för det beviset torde vara en världsnyhet.

Förmodligen, men nu var det du som satte upp ett kriterium som jag håller med om.

Visserligen kan detta tolkas som att det finns seriösa forskare som pratar om CAGW, men du måste väl ändå mena att CAGW inte är seriöst?

Hursomhelst går bl a Hansen bort från listan över seriösa forskare, bl a eftersom han förutspått att Manhattan nu skulle ligga under vatten. Det gjorde det inte sist jag kollade.

Anser du att t ex Rockström är en seriös forskare?




Klåparna på Nasa/GISS för en tynande tillvaro nu när överklåparen pensionerats. På vilket sätt menar du att deras data, trots Hansenisering påvisar att temperaturen har stigit på sistone?




Det är grundläggande biologisk kunskap att växter behöver koldioxid och att de är utvecklade för mycket högre koncentration än vi har idag, framförallt C3-växterna. Av den anledningen höjer växthusodlare koncentration till över 1000ppm. Det finns en rad studier över de välgörande effekterna av den ökande CO2-halten, sök och du skall finna.

Visserligen kan man numera få Nobelpris för ingenting men man kan inte ansöka om det, man nomineras.

Jag menar att det är en olämplig term som kan tolkas lite hur som helst och som nästan uteslutande används av skeptiker för att stämpla alla som inte håller med dom som alarmister.


Det där är ett perfekt exempel på det jag nämnde ovan, tack. Det var inte vad Hansen sade utan något som plockades ur sitt sammanhang.

Rockström ser jag mer som en debattör.


Ja, den data som finns på sidorna jag länkade till är ganska tydlig gällande trender, så jag menar den, hur det nu kan vara okart. Vad som hänt på sistone är inte det intressanta egentligen, en ökning i medeltemp över tid innebär inte att temperaturen måste öka varje år jmf med föregående, diagrammen är ganska tydliga.


Ökad CO2 halt kan under många förhållande vara gynnsamt för växter, var det allt du hade att komma med?
Det med Nobelpriset var ett skämt vet du, du kommer inte att bli nominerad heller

Jag är tveksam till värdet i att diskutera med dig, du verkar mest vilja avfärda allt vad IPCC har kommit fram till. Du litar av någon märklig anledning mer på enstaka forskare som inte är klimatexperter. Och påstår att IPCC har kapat klimatfrågan! Det är ju ett väldigt märkligt synsätt.
Alla som är insatta i klimatfrågan säger att detta är mänsklighetens ödesfråga. Det är därför FN har skapat en särskild organisation för det gedigna, globala forskningsarbete som måste göras för att ta fram trovärdiga data, prognoser och konsekvenser. FN tar klimatfrågan på stort allvar och det är nödvändigt.
Jag ser bara dina invändningar som ett barnsligt trots.

Visst, klimatet ändras hela tiden, det vet vi.

Det finns ju hur många exempel som helst. Den som är lite intresserad av vad som händer i naturen ser förändringar som är anpassningar till ett varmare klimat. Vi har också fått mer snabba växlingar i vädret.
Det där "argumentet" tyder på att du inte har en susning vad du pratar om. Menar du verkligen att höga CO2-halter är eftersträvansvärda för oss människor för att växter tycks gilla det?

Att det finns en antropogen komponent i den lilla uppvärmning vi har haft (AGW) är väl de flesta överens om. För att detta skall vara intressant måste den ju vara så stor att den får negativa konsekvenser. Den teorin kallas CAGW eller på sitone Climate Change eftersom det inte går att påvisa någon större uppvärmning och man därför måste skylla alla typer av extremväder på människan..




JAså det var inte vad Hansen sa. Vad sa han då om läget på Manhattan?


Det var glädjande att du i alla fall inte ser agronomen som en klimatvetenskapsman. Personligen tycker jag att propagandist är den adekvata benämningen. Han torgför ju uppfattningen om 4 graders uppvärmning med katastrofala konsekvenser utan tillstymmelse till bevis för detta.




Jaha, det som hänt på senare tid är inte intressant. Då är det väl intressant att det har pågått en nedkylning under tusentals år, eller är det bara uppvärmning som är intressant?

För den som intresserar sig för vad som händer i nuet visar din statistik på oförändrad eller rentav sjunkande temperatur.




Människor använder växter till en rad ändamål, bla som föda och foder för köttproduktion. Mer växtlighet är därför bra för människor och därför är koldioxid bra för människor.

Nej jga avfärdar verkigen nte allt IPCC skriver, men man måste läsa rapporten och inte SPM för att hitta en del vetenskapliga texter.

.

Nej, det gör vi inte. läs gärna Lennart Bengtssons inlägg på Klimatupplysningen så ser du det.

Trovärdiga? De är ju fett misslyckade, vilket påvisas i en lång rad forskningsartiklar. IPCC bedriver för övrigt inget forskningsarbete, man sammanställer information som kan påvisa att CO2 är skadligt, helt i enlighet med sina riktlinjer. IPCC har inget mål att försöka förstå hur klimatet fungerar.


Det är för att du på oklara grunder anser att du vet bättre än mig och en lång rad världsledande vetenskapsmän. Du får nog göra en reality check och återkomma. Börja med att kolla temperaturutvecklingen i relation till koldioxidberikningen.





Då kanske du kan komma med ett exempel på var det har blivit obehagligt mycket varmare, Nunavut?


Ja, se ovan.

Den kallas CAGW enligt vem, och menar du alltså att negativa konsekvenser är lika med katastrofala konsekvenser?



För det första var detta inte en del av någon publikation utan ett spekulativt svar på en fråga i en intervju 1988. Enligt Bob Reiss som var den som frågade gick det till på följande vis.

"When I interviewe**d James Hansen I asked him to speculate on what the view outside his office window could look like in 40 years with doubled CO2. I'd been trying to think of a way to discuss the greenhouse effect in a way that would make sense to average readers. I wasn't asking for hard scientific studies. It wasn't an academic interview. It was a discussion with a kind and thoughtful man who answered the question. You can find the descriptio**n in two of my books, most recently The Coming Storm."

Hansen svarade som jag förstod det något i stil med att Hudsonfloden som låg utanför hans kontor skulle riskera att svämma över och täcka den stora väg som låg intill. Det var alltså inte idag det handlade om utan 2028, det var inte dagens CO2 nivåer.



Det finns gott om belägg för att 4 graders uppvärmning får påtagliga konsekvenser. Om det skall betäcknas som katastrofala eller inte är upp till bedömmaren






Kanske lite missriktande att säga att det inte är intressant, snarare att det inte är intressant taget ur ett sammanhang. Det är dock inte min statistik utan NASA:s, och dom är, som dom flesta andra som sysslar med seriös forskning ense om att vi har en pågående uppvärmning. För att trolla bort det är man tvungen att vara kreativ och t.ex. utgå från 1998, strunta i all annan data och mena att eftersom åren efter 98 varit kallare så har vi en nedkylning, fiffigt.




Men så bra, eftersom ett ämne har en positiv effekt på en typ av organismer så utesluter det andra problem som ämnet kan orsaka? Växter gillar kväve och fosfor också, åka dom halterna i naturen så blir allt bättre?

Grattis "Klimatflykting", nu har du hamnat i "debatt" med Elorin, den som står för modell för "Elorinare". Hen är möjligen ett halvt snäpp dummare än den förre...

Klimatljugarskutan är tydligt sjunkande, för alla som vill se verkligheten. De återstående är de korkade, lättlurade och rena idioter. Du som inte tror på mig, sök på mitt användarnamn i denna tråd. Jag har skrivet allt som behövs för omvändning till det sunda, även för detvå av typerna jag räknade upp.

Frågan är inte när, utan hur tokstollarna i riksdagen slutar låtsas ta klimatbluffen på allvar. Hur de ska ta sig ur det hörn de målat in sig i, vet inte jag och om jag visste skulle jag aldrig berätta det!

De vill bara ha din röst och förstöra landet så fort som möjligt, tycks det..

Vi kan ju börja med negativa konsekvenser, var någonstans har det blivit obehagligt mycket varmare? Har du några andra exempel på negativa konsekvenser som verkligen kan knytas till högre temp eller CO2-halt? Pga förekommen anledning undanber jag mig Rockströmsnack. För att göra det enkelt kan vi ju helt enkelt sätta peer review-artiklar som inte blivit sågade som måttstock.



Här har du faktiskt delvis rätt och jag hade delvis fel. Uppdaterad artikel på WUWT här:http://wattsupwiththat.com/2009/10/22/a-little-known-but-failed-20-year-old-climate-change-prediction-by-dr-james-hansen/

Utvecklingen tyder dock på att Hansen hade fel, det tar bara lite längre tid att få svaret.


Ja det är klart, för att inte tala om hundra grader, eller att jorden slutar rotera eller träffas av en jättestor asteroid. Felet är att man hävdar att vi skall avcivilisera jorden för att förhindra en så osannolik händelse. För övrigt har jorden varit fyra grader varmare förr och kan bli det igen på mycket lång sikt (efter nästa istid) oavsett vad vi gör. De som lever då får helt enkelt anpassa sig.


Nej, beroende på vilket dataset man använder har vi haft minst 16 år utan statistiskt signifikant uppvärmning. Tom järnvägsingenjör Pachauri erkänner detta. Det intressanta är att enligt Trenberths tidigare uttalanden är detta tillräckligt för att falsifiera klimatmodellerna.



[/quote]

Ja, det är så faktiskt så. För att till fullo utnyttja koldioxidberikningen behövs också mer kväve och fosfor. Nu tänker du förmodligen komma med något döda bottnar-dravel, men då har jag nyheter för dig.

Mycket tyder på att dessa problem inte är primärt orsakade av övergödning, utan av att topp-predatorerna av olika anledningar har försvunnit.

Tyvärr är detta signifikant för sk miljöforskning. Aktivister skriver rapporter utifrån sina förutfattade meningar och detta publiceras i aktivistgranskade journaler som vetenskap. Skogsdöden och säldöden är två mycket tydliga exempel, ozonlarmet kan vara ett tredje, jag har inte satt mig in i det än.