Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Snarare kanske du borde tänka lite mer. Det enda sättet att verkligen bilda sig en uppfattning om vad som är rimligt är att läsa in sig på vad förklaringsmodellerna utgår ifrån. Det finns stora hål och brister i de teorier som IPCC framför, vilket gör det självklart att man måste vara skeptisk till de resultat de kommer fram till. Därmed inte sagt att de behöver ha helt fel men det finns även andra möjliga tolkningar som är mycket rimliga.

Var du där? Hur går snacket i de här kretsarna angående IPCC och deras slutsatser? Köper de flesta det hela förbehållningslöst eller finns det också kritiker som vågar sticka fram hakan och påvisa de stora brister som verkligen finns?

Försök inte komma dragandes med logik, Al Gore har ju berättat hur det är för oss

(Ja jag anser att rapporten är skrattretande dåligt underbyggd).

Konstigt att 100% av all världens duktiga klimatforskare står bakom den då.

Det var 2000 forskare har jag för mig.

Så du har rätt och de har fel.

Vad har du för utbildning i ämnet?

Det stämmer ju väl överens med de koldioxidmätningar som uppmätte en enorm koldioxidtopp i världen kring 1940-talet. Långt mycket högre än dagens koldioxidvärde. Se Becks artikel om historiska koldioxidmätningar och relaterat material här: http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2_supp.htm

Med tanke på att jetströmmarna för mycket gaser och utsläpp till Arktis så borde man kunna se kraftiga utslag där. Se bara på ozonhålet som exempel.

Jag var där och kritiserade dem tillsammans med min professor och vi fick höra ungeför följande att IPCCs modeller förutsätter att tillgången på kolväten är stor och att man inte får några försörjningsproblem.

Som tidigare sagt ska vi ha ett möte med IPCCs center i Stockholm senare och diskutera mer. Det är ju ett ganska nytt påstående så de har väl inte sprungit på det tidigare och vet inte riktigt hur man ska tackla det hela. Vi får se vad som händer i framtiden.

varför förnekar du då att CO2 är ett alvarligt hot?

För att det finns inte tillräckligt med tillgängligt kolväte för att komma upp i de enorma nivåer som krävs enligt IPCCs scenarioberäkningar.

Vidare är det stor skillnad på de lokala ändringarna av koldioxid och den bakgrundsnivå av koldioxid som debatten gäller, men det känner du säkert till om inte annat så borde du lära dig det. Mäter du koldioxidhalten i en normal granskog så ligger den någonstans mellan 300 och 700 ppm, varierande på säsong och lite annat. Likaså varierar koldioxidhalterna över hav på grund av frigörande och absorption och mycket annat. Så man kan diskutera mycket om det ens är meningsfullt att prata om en bakgrundsnivå av koldioxid.

IPCCs bakgrundshalt av koldioxid kommer ju från Maunu Lua vid Hawaii och 9 andra mätstationer. Värt att notera är att stället ligger vid en vulkan och att dess bidrag tas bort manuellt

Du verkar ju ändå arbeta i området.

Om du får gissa. Inom vilket spann tror du medeltemperaturen på jorden kommer att vara år 2100. (om vi utgår från 0,45* - http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record.png)

Rör det sig om:
4,7*-2,2* (IPCC) ?
0* - 3* ?
-2* - 2* ?

Förövrigt såg jag en debatt där någon klimatforskare uttalade sig om att om vissa fossila bränslen tar slut kommer de ersättas av andra varför IPCC:s scenarier är mycket trovärdiga.

Eh nej, det var inte 2000 forskare, det var 2000 personer som undertecknade rapporten, här inkluderas många som inte var forskare. Är du seriös när du säger att 100% "av världens duktiga klimatforskare" står bakom rapporten, är de som inte valt att stå bakom inte duktiga? Du kan exempelvis ta och titta på dokumentären The Great Global Warming Swindle från brittiska Channel 4. Bland personerna som är med och sågar rapporten är bland annat;

- Professor Tim Ball, Dept of Climatology University of Winnipeg
- Professor Nir Shaviv, Institute of Physics University of Jerusalem
- Professor Ian Clark, Dept of Earth Sciences University of Ottawa
- Professor John Christy, Lead Author IPCC
- Professor Philip Scott, Dept of Biogeography University of London
- Professor Paul Reiter, IPCC & Pasteur Institute, Paris
- Professor Richard Lindzen, IPCC & M.I.T.

...samt ett tjog andra professorer. Se själv. Skulle dessa inte vara "duktiga"?

Du vet lika väl som alla andra att detta inte är sant. Att media och propagandamakarna vill ge skenet av att det är 100% är tydligt men likväl är det ren bullshit. Bara ett par artiklar där du kan se motexempel:

http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming051607.htm
http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605


Att CO2 följer temperaturuppvärmning betyder inte nödvändigtvis att det är ett hot.


De är inte trovärdiga och främst av skälet att modellerna är så uppenbart felaktiga i sin konstruktion. Att förminska inverkan av solen till 0.12 W/m2 och sedan räkna från det är inte vetenskapligt när det finns så mycket historiskt data som tyder på betydligt starkare inverkan. Man får de resultat som man matar modellerna med: Skräp in -> skräp ut

Vet du om Becks hela artikel finns i pdf på nätet någonstans? Har inte kunnat hitta den. Den verkar dock vara mycket intressant och ett mycket starkt hot mot alarmisternas modeller vad jag kan se.