Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag skulle vilja få en ren faktakoll från de kunniga personerna i den här tråden. Stämmer följande:
"Klimatförändringar har förekommit tidigare i historien, om än inte lika snabba som de som sker nu.

Men i dag råder i det närmaste en total vetenskaplig enighet om att det är människans utsläpp av växthusgaser som ligger bakom de senaste årtiondenas snabba förändringar."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14787533.ab

Uttrycket "total enighet" är ju en variant av uttrycket att det finns en konsensus, något som man ofta får nedtryckt i halsen när man diskuterar klimatfrågan.
Ordet används ofta som ett slagträ i debatten i syfte att döda den. Om konsensus råder så behövs väl inget ifrågasättande, alla är ju överens?
Och om någon ifrågasätter så är det uppenbarligen en vilseledd stackare som fått allt om bakfoten eller som har en dold agenda att försvara oljeindustrin eller nåt. Det är ju ändå så att majoriteten alltid har rätt.

Påminner faktiskt om hur ordet patriot användes i USA för att döda kritik. Var man emot något så var man inte patriot, och det måste man vara.

Det finns en konsensus om att människans utsläpp ökar koldioxidnivån och att koldioxid är en växthusgas. Hur mycket det sedan påverkar klimatet råder det total oenighet om.

Förresten, "senaste årens snabba förändringar"? Temperaturen har ju inte stigit på global nivå sedan 1998.

Misströsta icke, det finns hopp för mänskligheten. Sex av tio kommunpolitiker är tveksamma till att människan ligger bakom förändringarna av klimatet. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14787533.ab. Naturligtvis försitter inte AB tillfället skriva dessa politiker på näsan med sitt dogmatiska "konsensusdravel", samt sanningen levererad av SMHI.

Med glädje noterar jag att ett av de vettigare, om än onyanserat, inläggen toppar "gilla-counten".

Du tycks dock ha missat något mycket grundläggande och viktigt: den vetenskapliga enigheten uppstår genom själva forskningen (som är objektiv), inte genom forskares åsikter (som inte nödvändigtvis är objektiva utan också kan vara subjektivt färgade). Om du hade det minsta grepp om vetenskapsteori hade du förstått varför detta gör teoribygget kring den globala uppvärmningen robust. Givetvis uppfyller teoribygget om feedback-mekanismer demarkationskriteriet och kan alltså motbevisas och omkullkastas. Givetvis finns det också mycket kvar som är osäkert, det är det ingen som har förnekat. Så, ja... du kanske borde fördjupade dig litet i hur vetenskap faktiskt fungerar, istället för att läsa på "klimatskeptiker"bloggar och liknande, och återkom gärna sedan...

Temperaturökningen har dessutom inte alls avstannat eller planat ut sedan 1998. Det är ett missförstånd och/eller en ren myt och det har redan behandlats vid ett flertal tillfällen i tråden.

Problemet är att det här handlar om matematiska modellbyggen av något ytterst komplext där modellerna är starkt förenklade och ofullständiga. Redan där tappar man objektiviteten genom de val och överväganden som måste göras när man gör förenklingar av verkligheten. Att det inte är robust visar klimatutvecklingen som inte stämmer med modellerna och att de inte kan återskapa den historiska klimatutvecklingen. Därför vet vi inte i hur stor grad vi påverkar klimatutvecklingen och av den anledningen gör man ett val om man har en ståndpunkt, det finns ingen objektivitet i det här. Det gäller både vetenskapsmän och vanlig pöbel.


Och jo, temperaturutvecklingen har planat ut.

Ok, men hur ser oenigheten ut i siffror. Alltså inte att någon organisation skrapat ihop 400 vetenskapsmän som signerat något upprop hit eller dit. Utan t ex en fördelning i procent mellan olika ståndpunkter.

Huruvida de varit lika snabbare tidigare känner jag inte till, men så mycket har jag förstått att det är snabba förändringar, såsom nuvarande tillstånd, som tros skapa allvarliga problem i ekosystemen. De hinner helt enkelt inte med att ställa om sig till nya förutsättningar.

Helt korrekt. Det finns, mig veterligen, inte en enda nationell vetenskapsakademi, eller annan vetenskaplig institution för den delen, som inte står bakom ACC-teorin. Det finns såklart mycket goda skäl till detta, nämligen att teorin har i det närmaste ett totalt stöd i den vetenskapliga litteraturen. Det finns ytterst få vetenskapliga artiklar som avviker vad gäller de centrala dragen. Visst är där en mycket aktiv diskussion kring delarna och dess inbördes betydelse, och naturligtvis är inte hela bilden klar, men faktum kvarstår att med nuvarande kunskap säger oss att vara väldigt försiktiga. Situationen är väldigt likt den diskussion som pågick för några decennier sedan, då den medicinska vetenskapen påtalade att rökning var förenat med allvarliga biverkningar. Evidens lades till evidens inom forskningen och det var, liksom med ACC-teorin, mycket stark konsensus kring riskerna, men ändå fanns där en liten skara "skeptiker" som aktivt motarbetade policy-beslut. Då, liksom nu, var målet att slå in små kilar i de områden som inte var fullt förklarade. Lite som att hävda att ett pussel, vars bild blir klarare och klarare för varje bit som läggs, inte alls föreställer vad alla kan se, för där är fortfarande några bitar kvar att lägga.

Den absoluta majoriteten av rönen ligger i mittfåran. Och mittfåran säger oss att för varje fördubbling av CO2 så kommer temperaturen öka 2-4,5C innan ekvilibrium uppnås. Att det skulle vara avsevärt mer eller avsevärt mindre har inget stöd i vare sig observationer eller belagd teori. Men chansen finns förstås, och då är det viktigt att tänka på att det kan slå åt endera hållet. Det kan bli ~1C, men lika gärna 5C.

Det fanns en grupp forskare som undersökte detta med fokus på nordamerikanska forskare. De fann att 97% (tyvärr en liten population, men likväl tydlig indikation) av de mest kunniga och aktiva forskarna skrev under på konsensuspositionen. Även skeptikerna har gjort en survey (likt den du inte önskade), men den vände sig direkt till skeptiker och vem som helst med högskolepoäng fick skriva under.

Hur försäkrade man sig om att det var de mest kunniga forskarna som tillfrågades? D v s vilka kriterier behövde uppfyllas för att man skulle klassas som mycket kunnig?

Länk till studien?

Nej, det verkar inte så. Jag har letat länge efter en graf som visar på en onormalt hastig temperaturökning. De isprover som finns visar istället på att temperaturökningen sker i ett högst alldagligt tempo.
Graf från isborrprover på Grönland.

Du är antingen en obotlig optimist eller oerhört naiv. Du söker helt enkelt efter en enkel sammanfattning av en debatt som tillhör en av de mest uppslitande någonsin om vi ser det ur en vetenskaplig synvinkel.

Det är ungefär som om man bad någon sammanfatta hela evolutionshistorien.

För att göra en lätt sammanfattning:

1. Alla är överens om att det blir varmare

2. Alla är överens om att halterna av CO2 ökar

3. En del tror att ökningen av CO2 ensamt bär skulden till temperaturhöjningen

4. Många tror att ökningen av CO2 bidrar till temperaturökningen

5. En del tror att ökningen av CO2 inte alls ger någon temperaturhöjning

I alla vetenskapliga diskussioner så förekommer det olika konspirationsteorier. Så är det även i detta fallet.

Punkterna 1 och 2 är ganska kompromisslösa. Ganska många tror på punkt 3. Ganska många tror på punkt 4. En del tror på punkt 5. Dom som tror på punkt 5 har det ganska tufft eftersom dom flesta fakta som finns stödjer punkt 3 och 4. Det är obestridligt dessutom. Det betyder inte att det inte finns argument för att punkt 5 kan var sann eller i huvudsak sann. Dock är det betydligt mindre sannolikt.

Ett av problemen är att vi har lite svårt med historiska fakta i ämnet. Vi är duktiga på att utläsa innehållet i isprover, vi är duktiga på att utläsa arkeologiskt material. Vi är duktiga på att mäta allehanda kemiska och fysikaliska parametrar. Vi är duktiga på att sammanställa analyser och på så sätt via finurliga program skapa oss matematiska diagram.

Men...trots det så vilar en del av resultaten på något svajande grund. Dom mätningar vi gör idag är ytterst tillförlitliga om vi rensar bort dom falsarier som förekommer åt båda hållen men dom antaganden vi gör tillbaka i tiden innehåller en viss osäkerhet.

Vi skall inte heller glömma att många vetenskapliga diskussioner har (får) en både politisk och ekonomisk bäring. Så är det i högsta grad med den här debatten. Vi vet alla att ekonomiska och politiska hänsyn delvis förmörkar och förändrar innehållet i vetenskapliga fakta.

Det finns utan tvekan starka ekonomiska och politiska krafter som påverkar debatten. Man behöver inte vara en konspirationsromantiker för att inse att starka fossilbränsletillverkare har en förmodad egen agenda. Det är mycket väl känt att starka producenter hårdnackat och med alla medel försvarar sin produktion ända till den punkt då man inser att man kan tjäna mer pengar på något annat. Det kallas kapitalism.

Jag har varit deltagare i klimatmötena både i Köpenhamn och Sydafrika och jag kommer att delta i COP18 i Qatar. Som alla vet så är inte klimatmötena den omedelbara språngbräda som leder till åtgärder. Det kommer sannolikt inte att bli så på COP18 heller.

Jag hoppas att min sammanfattning har gett BaalZeBub lite kött på benen.

"Kunnig" var mitt ordval. De selekterade bland annat baserat på antal publicerade artiklar inom området och om man var aktiv forskare i nutid. Ett nyktert urval enligt mig. Om man vill veta vad forskare tycker om ett område så är det väl lämpligt att fråga de som jobbar med saken.

Från PNAS:
http://www.pnas.org/content/early/20....full.pdf+html

En liten korrigering. Jag vet inte om du utelämnar det medvetet eller att du åsyftar det implicit, men markanvändning anses ju också vara en starkt bidragande orsak. Så det är inte CO2 ensamt som är orsak till uppvärmningen.