Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo, det vet alla som är kunniga i ämnet. Selektivt urval av tid och data är ett typiska pseudoforskartricks. Den som verkligen är intresserad av isen i Arktis kan även läsa:

Cache of historical Arctic sea ice maps discovered

Sea Ice Reference Page

Jag har också läst en historisk genomgång, men glömt var jag läste det. Kommer jag på det så återkommer jag.

Både signatur och användarnamn. Valde det mest för att reta somliga i den här tråden
Har tyvärr fumlat bort lösenordet till mitt gamla konto

Det är skrämmande låg kunskapsnivå hos våra politiker, ända upp till ministernivå. Förra månaden demonstrerade Hatten och Borgen sin totala brist på både kunskap och förstånd angående CO2 och bränslen. Krav på mer biobränsle i tanken.

Där påstår de helt felaktigt att CO2-utsläppen i vårt land kommer att minska med 600 Mton/år genom att späda ut fossila bränslen med bl.a. etanol. Om allt annat lika, släpps samma mängd CO2 ut. Nu är det inte lika, utan etanol ökar bränsleförbrukningen. Vi kommer alltså att släppa ut mer CO2 tack vare imbecill politik.

För dig som vill läsa mer om saken kan jag rekommendera Andas lugnt: Feltänket!


En tokfeminist som gjort en dålig undersökning. Visst, det är glädjande om politiker på kommunalnivå inte har köpt det obevisade klimathotet. Kan bero på att de befinner sig närmare verkligheten och påstådda problem om hundra år rankas därför lågt. Dessutom kan ingen kommun göra något åt det, oavsett vad de som inbillar sig att man kan. För vår del är det huvudsakligen bra om det skulle bli varmare. Det står nog 99-1 till fördelarna mot nackdelarna.

Anta att CO2 har en påverkan på klimatet, säg 1 °C varmare (en överskattning) per fördubbling av halten i atmosfären. Sveriges andel av CO2-utsläpp är på promillenivå. Det spelar ingen som helst roll vad vi gör. Kina ökar sina utsläpp med ungefär var tredje vecka vad vi släpper ut på ett år. Så vilka slutsatser bör dras ifrån verkligheten?

Jag tror att vår klimat är på väg att bli värre än vad rapporterna säger, dom säger att om ca hundra år blir klimatet värre och bla bla.. jag tror det håller på sker en förändring redan nu om man öppnar ögonen.
Jag tycker man ska lita på dom rapporterna om man litar på sin regering (eftersom dom är statligt finansierad), litar du på din regering?
Som alla vet så är dom flesta bra på kvalificerad skitsnack för egen vinning, och tomma löften osv..
Som dom flesta vet så är ekonomin politikernas största intresse (pengar!), annars skulle inte folk ha blivit utförsäkrade eller hemlösa etc medans dom skor sig.
Om forskarna säger till politikerna att "om några månader kommer vädret att se ut så här och vi kan behöva evakuera halva befolkning till en säker plats", tror nån att politikerna stoppar hela landets ekonomiska cirkel och evakuerar befolkningen i god tid, eller meddelar i överhuvudtaget alls..

Forskare har inte alltid haft rätt heller, forskare lär sig nå nytt hela tiden precis som vi andra människor ochså gör, det är mänskligt..
T ex, de vi vet och har fått lära oss (i skolan osv) är att Atlantis är bara en myt "myten om Atlantis", men nu helt plötsligt är myten sann!
Norges stora nyhetstidning NRK hade en ny dokumentär om Atlantis "Virkelighetens Atlantis", där arkeologer, vulkanologer, historiker osv presenterade bevis och fakta, dom har hittat massor med fynd.
Jag tittade på dokumentären för nån dag sen men nu är den inte tillgänglig av nån konstig anledning..
http://www.nrk.no/nett-tv/prosjekt/2999/

Här är samma dokumentär.
http://www.youtube.com/watch?v=O7bVIq0jNfg

Vulkanen har vaknat igen..
http://www.foxnews.com/scitech/2012/04/24/volcano-behind-atlantis-legend-re-awakens/

En annan Dokumentär om Atlantis
http://www.youtube.com/watch?v=Menk-eIIACo&feature=related

Jag läser nyheterna varje dag och olika research´s av forskare osv och bildar en egen uppfattning, gör det du med!

Andra bra sidor man kan läsa om forskning.
http://www.foxnews.com/scitech/index.html
http://www.bbc.co.uk/news/science_and_environment/

Jag hittade länken till det jag skrev några inlägg ovanför: Historic Variation in Arctic Ice.

Som jag skrivit tidigare var uppvärmningen i Arktis lika snabb/snabbare under 20-40 talen förra seklet och något varmare än idag. Det finns god vittnesbörd om detta i bl.a. dåtidens blaskor som inte var lika korrumperade som dagens: Polar Meltdown. Själv läser/hör/ser jag på fulmedia som om det vore första april varje dag.

Så förändringarna i Arktis är givetvis inte något som helst bevis eller ens indikation på antropogen orsak. Snarare tvärtom, eftersom det hänt förr i modern tid tyder det mesta på naturliga orsaker.

Hur kan det komma sig att många "klimatforskare" ljuger, förfalskar, överdriver, etc förutom motiv i deras ekonomi och politiska agenda? Är det bara inkompetens och konspiration? Varför är de så stöddiga och tror de har rätt, trots att de inte har något på fötterna? Grupptänkade kan vara svaret. Det diskuteras här: Why climate science is a textbook example of groupthink

Där citeras också min favoritfilosof Nietzsche (min översättning till svenska): Vansinne är undantag på individnivå, men regel hos grupper.

I arktis är det sötvatten som fryser. Fryst saltvatten är tyngre än flytande saltvatten och skulle sjunka. Så det arktiska istäckets utbredning beror främst på variationer i de sibiriska och kanadensiska flodernas avrinning till Ishavet, vilket i sin tur beror på allt möjligt. Det är INTE så att istäcket minskar för att det blir varmare eller vice versa.

En sanning med modifikation Fri. Saltvatten fryser också vid tillräckligt låg temp. Visst, (älvarna mynnade i norr, och sötvatten) har kanske mer betydelse än vi tror...

Själv blev jag desillusionerad angående journalister redan när jag var 15-16 år. Då var jag på en uppvisning av segelflyg. Försvaret var där och sponsrade i hopp om att värva lämpliga stridspiloter. Inte ett rätt stod att läsa i tidningen dagen efter. Hade h*n ens varit där? Ljuger de alltid?

Ikväll är det ett program på teven, sjuan, med bl.a. Gudrun Avskyrman. Kärringen sitter och ljuger helt öppet. Det var ganska länge sedan kommunisterna i fulmedia gav henne en rak kanal! De (journalisterna) är numera gröna (40 %). Hoppet hos dem är att störta demokratin till förmån till global demokratur eller diktatur, som göder packet.

Journalister är vår största fiende! De har bestämt sig att störta oss i fördärvet i tron att de kan sitta/flyga ensamma, dit vi andra vill. Nej, krossa deras dröm! Vår mardröm! Räkna med att de ljuger om allt!

Roade mig med att från SMHI (Klimatindikator - temperatur) ladda ner filen men årsmedeltemperaturen (°C) baserat på 35 stationer spridda över landet. SMHI är ingen pålitlig källa när det gäller klimat. Det är en statlig byråkratorganisation vars målsättning i först rummet är att göra av med så mycket pengar och resurser som möjligt, samt ha så många anställda som möjligt. Typ sovjetisk ekonomi, som alla/flesta anslagsfinansierade.

Dock verkar de inte fuska lika mycket som sina likar i andra länder. Här gör jag en egen analys av deras temperaturdata från 35 stationer i Sverige från 1860. Jag antar att deras data är korrekta, men i verkligheten förmodligen systematisk avvikelse till förmån för den obevisade CO2-hypotesen, dvs ej korrekt korrigerade för t.ex. urbanska värmeöar.

Den överst grafen som kan ses i länken är det jag ser, men jag valde linjer istället för staplar. Körde data i ett kalkylark. Där ser man att en rät trendlinje under dessa 153 år (hädanefter avrunda till 150 år) visar på en temperaturökning i snitt i vårt land under perioden på 1,5 °C, dvs 1 °C per århundrade här. Vad har blivit sämre för att det har blivit ett litet bättre klimat de senaste 150 åren?

Nu vill Klåfinger att det högst ska bli 2 °C varmare om hundra år. Hahaha, och de inbillar sig eller snarare oss att det är de duktiga på?! Allt tyder på att vad Klåfinger än gör (om de inte tar till riktigt drastiska åtgärder typ geoingenjörskonst) som kommer de att "lyckas". Det gör naturen ändå utan deras onödiga "hjälp" och vårt fördärv.

Man ser en svag ökning till ca 1920 och en relativt stark ökning till 1940. Sedan en starkare avkylning än första uppvärmningen till ca 1970 och senare en svagare uppvärmning till ca år 2000. De två varmaste åren under dessa 150 är var på 30-talet.

I övrigt ser man att medelvärdet från ett år till ett annat normalt är mycket större än sekeltrenden. Den största årsderivatan (1943) är +3,2 °C och vi/ekosystemet skulle inte klara hos sig ens med 1/2 °C varmare per århundrade? I vårt land har vi normalt ökning/minskning normalt per timme varje morgon +2 °C, ±5°C varje dag, ±20 °C varje år i temperaturvariation. Kom igen! Vem kan tro på klimatsvamlet?

Viktigt också att påpeka att om man startar vid en punkt för hundrafemtio år sedan så var det då en av de kallaste perioderna sedan istiden. Man måste ju se en del av uppvärmningen som en normal återhämtning och vi ville verkligen inte att utvecklingen skulle gå åt andra hållet.

Det har du i grova drag rätt i, jag antog att det vet/förstår de flesta som följer denna tråd.

När jag skrev mitt inlägg ovan omformulerade jag mig och ändrade inte texten helt så det ser lite konstigt ut grammatiskt. Orkar inte skriva om allt, utan nöjer mig med att förtydliga sista stycket:


I övrigt ser man att skillnaderna i medelvärdet från ett år till ett annat (årsderivatan) i genomsnitt är ungefär lika räknat som absolutvärden (0,9 °C) som hela i sekeltrenden. Inte sällan är årsderivatan större än sekeltrenden. Den största årsderivatan (1943) är +3,2 °C och den lägsta (1915) är -2,8 °C.

Även 2000-talet har några stora ändringar i medelvärden. Årsderivatan för 2010 är -1,8 °C och +2,5 °C för 2011. I vårt land har vi vanligen ökning/minskning i temperatur: +2 °C per timme varje morgon, ±5°C varje dag, ±20 °C varje år i temperaturvariation.

Vi och "ekosystemen" pallar för dessa variationer och en lågt ökande temperatur som vi haft är inget hot för framtiden, utan ett löfte. CAGW finns det inget realistiskt vetenskapligt stöd för, varken i teori eller i oförfalskade data.

Det är debatt i skolan där en grupp är EMOT klimatfrågan och jag har ska vara FÖR klimatfrågan, tips på vart jag kan läsa mer om FÖR klimatfrågan, sitter ni på nåt snabbfakta etc så svara gärna!


Smakker