Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2-6 gånger? Menar du klimatkänsligheten så har man kommit fram till att den troligtvis ligger runt 3 grader. Jag kan nog leta reda på forskning som tar upp klimatkänsligheten, men vore det inte roligare om du presenterade forskning som stödjer det du hela tiden förfäktar, dvs. att allt snack om feedback-mekanismer är totalt nonsens (eller vad fan det nu är du menar, det framgår liksom aldrig av den osammanhängande sörja du envisas med att plita ner)?


Ja, de har mycket riktigt räknat med feedback-mekanismer och kommit fram till att växthusgaser (däribland koldioxid) skulle ha gjort så att den globala temperaturen steg med 0.6-1.1 grader sedan 1950, om det inte vore för aerosolutsläppen. Det du menar är alltså om jag förstått dig rätt att man skall skita helt i inlemma den kunskap vi faktiskt har om feedback-mekanismerna i klimatmodellerna för att det fortfarande finns en del unknowns, korrekt? Forskarna verkar inte hålla med dig, de verkar tycka att det är en rätt bra idé, och de verkar vidare rätt säkra på att man direkt kan utesluta alternativa, av klimatskeptiker föreslagna teorier, jag undrar varför... de kanske bara hittar på allt det här för att lura folk?

EDIT: Gaaah, nu blev allt helt knasigt. Forskningen i fråga säger alltså att koldioxidutsläppen har bidragit till den globala uppvärmningen med 0.5 grader, och vidare att det skulle varit ännu mer om det inte vore för aerosolutsläpp (från kolkraftverk m.m. antar jag). Vad har egentligen ni "skeptiker" för synpunkter på det här? Det verkar onekligen som vi blir säkrare på hur det hela funkar för var dag, ändå kommer ni med påståenden i stil med att det är alldeles för komplicerade system som vi inte vet ett skit om och därför inte heller bör yttra oss om.

Tja, nu är det så att IPCCs uppskattning på 2-4.5 grader per dubbling INTE bygger på de premisser jag godkände utan på de jag underkände då de inte är bevisade, nämligen positiv feedback.
Oavsett om 1 miljon forskare tycker att det är ok så är det BEVIS som gäller, inte gissningar. Det kallas forskning.

ex, Tror du att kvantfysiken är korrekt?
Einstein trodde inte på den. Så med din inställning om authoroty så är den felaktig.


Se argumentationen om spagettimonstret ovan. De som påstår något ska bevisa att de har rätt.
Det är också en grundläggande del av vetenskapen.


Nja, om du presenterar bevis så innebär det i alla fall att det finns någon som faktiskt anser sig ha lyckats. Sedan så läser jag kommentarer från andra forskare och om de visar på allvarliga fel i tillvägagångssättet så förblir jag skeptisk.
Du däremot verkar köpa allt som presenteras. Jag antar att du är en av dom som tror på kall fusion...

Det är en jättefjäder. Att du påstår att 'ni' skeptiker hela tiden stått bakom min lilla lista är en tydlig indikation på att din upplevda verklighet skiljer sig markant från den riktiga verkligheten. Men låt nu för all del inte sådana petitesser komma i vägen för din illusion.

Med rätta. Men säg mig, varför är du mer lämpad än världens auktoriteter på området?

Jag ställer samma fråga till dig som jag gjorde till Alienna. Står du bakom Einsteins relativitetsteorier?

Lova nu farbror Godowsky att du torkar tårarna och gaskar upp dig inför helgen och inte låter verkligheten störa illusionen.

Om du varit lite mer noggrann i din skepticism så hade du observerat att mina referenser inte hade något att göra med feedbacks, utan explicit med temperatur. Men det var ett bra försök, det ska du ha cred för.

Haha, ni "skeptiker" är allt bra lustiga alltså! Ni gapar om bevis -> ni får bevis -> ni förnekar bevis. Vi "troende" ber om motbevis -> vi får inga motbevis -> ni placerar återigen bevisbördan på oss. Vi hamnar i en oändlig loop och vi kommer inte någonstans. Förstår du varför det blir såhär? Ser du vad som behövs för att vi skall komma någon vart i diskussionen? Om du inte gör det befarar jag att något inte riktigt är som det skall vara i ditt huvud och då råder jag dig att uppsöka en läkare som kan kolla till dina vätskor.

Jag ska med andra ord presentera forskning som bevisar att en teori är felaktig?
Kan du presentera forskning som bevisar att GUD inte finns?


Jag har gång på gång lagt fram bevis på att uppvärmningen åtminstone delvis beror på andra orsaker. Denna forskning finns t.om. i IPCCs rapport men är helt ignorerad i deras sammanställning. Om du inte orkar läsa vad jag skriver eller förstår det så är det ditt problem. Jag har tröttnat på att lägga fram samma bevis gång efter gång.



Han baserar sina påståenden på obevisade teorier och klimatmodeller som basera på samma obevisade teorier.
Vad tror du jag tycker om sådan "forskning"?

Tror du på homeopati?

Tja, det är den som påstår att en teori är sann som ska bevisa det, inte de som är skeptiska som ska motbevisa den.

Det kallas vetenskap.

EDIT:
Jag ställer samma fråga till dig:
Kan du bevisa att gud inte finns?

Du är fullkomligt oförmögen att argumentera.
Du vet inte vad du argumenterar om och du har inte förstått vad jag säger och vad jag är skeptisk till.

Jag kan bara dra slutsatsen att du är endera ett troll eller en idiot.

Dra en liten chansning på vad jag anser om vad du godkänner eller inte. Hint: du klarar det med arslet och en krita.

Jo, kvantfysiken är helt klart på rätt spår. Vi saknar dock vissa pusselbitar. Din kontrastering är dock befängd. Hur många fysiker tror du står på barrikaderna idag för att protestera mot kvantfysikens falsarium?

Du är inte helt olik de där batikhäxorna som prompt hävdar alltings relativitet.

Just så. Då välkomnar vi skeptikern in i spelet. För 2-4,5 kr: Det är stort, det är farligt, det springer snabbt, det är ljust, det är gjort av pasta?

Här är pudelns kärna. Du är skeptisk för att någon opponerar sig, och allra helst då denna opposition bekräftar din önskan. Denna någon kan vara vem som helst, akademiska meriter är vare sig vetenskapligt relevanta eller meriterande. Gäller det klimatfrågan så hänvisas det gladeligen till Oregon Petition när det skall räknas forskare, för att i nästa andetag konkludera att Doran et al, von Storch et al och Anderegg et al är nonsens. Du kastar überlycklig ut babyn med badvattnet. Hårklyveri är en nationalsport där du bor om du inte för dagen istället ägnar dig åt myggsilning eller kamelsväljande. Du ogillar vindkraftverk för att de är så dåliga för miljön och de är hälsofarliga och de bullrar och de skuggar och fåglarna krockar med dem.

Kall fusion? Du är offside och du har verkligen ingen aning om det. Arma krake.

Visst gör det ont när knoppar brister? Men ha förtröstan. Om du bara håller dig ifrån att dra slutsatser så kan vi fortsätta denna diskussion på ett mycket mer fruktsamt sätt. Du förstår, om vi alla gör som du och hela tiden diktar ihop nya fakta och verkligheter så blir det ju jättebesvärligt, inte sant? Då har vi ju aldrig någon gemensam plattform från vilken våra diskussioner kan utgå.

Under tiden så hoppas jag du har överseende med att jag inte sätter alltför stor tilltro till att så kommer ske.

Toodeloo

Tillämpade Argumentationsfel:

Argumentum ad ignorance
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Argumentum ad hominem
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Argumentum ad verecundiam
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority

Du har nästan fattat grejen, duktigt! Jag har vid upprepade tillfällen belagt mina påståenden med källor som bevisar att de är sanna, nu är det upp till dig att motbevisa dem. Om du har läst någonting om hur den vetenskapliga metoden funkar så vet du att vetenskapliga teorier går att falsifiera. Varsågod, visa oss blinda "troende" att de evidensunderstödda teorier (märk väl att sådana teorier inte alls går att jämföra med "teorier" om Guds existens; "teorierna" om Gud är inte falsifierbara) vi håller för sanna, eller åtminstone för att vara så nära sanningen man kan komma, i själva verket är helt fel ute och att det finns bättre teorier!


Ingen har förnekat att det kan finnas andra förklaringar bakom, eller att uppvärmningen också till en viss ytterst liten del beror på naturliga faktorer. Nu vill jag att du tänker till riktigt noga. I ovan citerade stycke, kom du inte med ett påstående som fordrar bevis? Vad jag vet pekar klimatforskningen på att man kan utesluta att t.ex. solens aktivitet har stått för den största delen av uppvärmningen som vi alla är överens om har kunnat mätas. Den största delen står nämligen koldioxidutsläppen för, enligt samma forskning. Bevis för den här ståndpunkten har du och andra klimatskeptiker vid ett flertal tillfällen redan fått. Nu är det upp till dig att komma med motbevis!



Jaså, och vilka är dessa obevisade teorier? Växthuseffekten? Nu är inte detta att betrakta som ett bevis, men jag tror knappast att forskning som baserar sig på obevisade teorier publiceras i Nature direkt eftersom tidskriften i fråga ställer oerhört höga krav på vetenskaplighet. Men det kanske är nåt lurt bakom det hela? En konspiration?

Blind Spot:

http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_spot_(vision)


G&V visar att dom har identiska blinda punkter.
Så - ur deras synvinkel, måste vi 'skeptiker' te oss som fullblodsidioter...