Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har så klart ingen aning av vem eller varför diagramet ändrats. Jag kan bara konstatera att förändringen innebär att Hansens prognos från 1988 framstår som mindre felaktig än vad den faktiskt var.

Ditt skrivande är som flugornas surr i mina öron!


Till dig som förstår att det finns annat att läsa och höra än propagandan i massmedia, och törs testa din egen förmåga att värdera vetenskapen inom klimatfrågan, så erbjuder jag en till länk på temat angående slutet på uppvärmningen och denna gång risken för kanske 20 års avkylning: Svensmark: “global warming stopped and a cooling is beginning” – “enjoy global warming while it lasts”

Ett smakprov:

"In fact global warming has stopped and a cooling is beginning. Mojib Latif from the University of Kiel argued at the recent UN World Climate Conference in Geneva that the cooling may continue through the next 10 to 20 years. His explanation was a natural change in the North Atlantic circulation, not in solar activity. But no matter how you interpret them, natural variations in climate are making a comeback.

The outcome may be that the Sun itself will demonstrate its importance for climate and so challenge the theories of global warming. No climate model has predicted a cooling of the Earth – quite the contrary. And this means that the projections of future climate are unreliable. A forecast saying it may be either warmer or colder for 50 years is not very useful, and science is not yet able to predict solar activity.

So in many ways we stand at a crossroads. The near future will be extremely interesting. I think it is important to accept that Nature pays no heed to what we humans think about it. Will the greenhouse theory survive a significant cooling of the Earth? Not in its current dominant form. Unfortunately, tomorrow’s climate challenges will be quite different from the greenhouse theory’s predictions. Perhaps it will become fashionable again to investigate the Sun’s impact on our climate."

Det där är inte en temperaturmodell. Det kan du se på y-axeln. Så varför är det där "rätt" version av figur 3 i WUWT-artikeln?

Om jag ska tro "snällt" så tror jag han länkade fel graf. Rätt tabell fanns på samma sida som den han länkade.

Edit: Här: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/

Seriös, referentgranskad forskning var det, ja...

Till er som vill hitta nedåtgående trender.

http://www.skepticalscience.com/graphics/SkepticsvRealists.gif

Energibolagen trycker in sinnessjuka belopp i lobbying för att vidmakthålla status quo. Vi pratar mångmiljardbelopp USD årligen bara för USA. Mängden pengar som används för att förmedla ACC är troligen väldigt liten i jämförelse. Så jag skulle tro att dina siffror är exakt de motsatta.

Tro kan du göra så mycket du vill. Men alla hårda siffror som dyker upp stöder min tes.

Några tiotusentals dollar handlar det om när det är donationer till skeptiker.

Miljontals dollar när det är donationer till alarmister.

Jag pratar inte om företags investeringar vad gäller att borra efter olja. Det är inte sådant vi pratar om. Det handlar om stöd till forskningen. Menar du att det är mycket enklare att göra sig en karriär som skeptiker inom universitetsvärlden än vad det är som alarmist? Menar du att skeptiker har lika påkostade konferanser som alarmisterna?

Man kan diskutera fram och tillbaks och kivas om vilka som får mest pengar ad infinitum - det spelar egentligen ingen som helst roll. Det som gör det svårt att inom universitetsvärlden göra sig en karriär som "skeptiker" har inte med pengar att göra, det har med att den positionen som "skeptikerna" intar saknar vetenskapligt fog för sig. Varför skall detta vara så svårt för dig att fatta? Varför envisas du med att ständigt prata om pengar, enskilda forskare och deras uttalanden (som du alltsomomftast säkerligen tagit helt ur sin kontext och förvridit till oigenkännlighet), politiskt-konspiratoriska motiv, Al Gore och fan och hans moster? Du tycks helt oförmögen att se hela bilden och vad den största delen av klimatforskningen pekar på för slutsatser och snöar istället in dig på struntsaker som inte har någonting med själva forskningen att göra. Ser du inte vilket intryck det gör när t.ex. skunkjobb och Godowsky hela tiden talar om forskning, medan det du och de flesta andra "skeptiker" är intresserade av att diskutera inte rör vetenskap alls?

Menar du att skeptikerna oftare talar om vilka som får pengar än vad alarmisterna gör?



Sen förstår jag att du inte gärna vill prata om Hansen, Al Gore, IPCC-chefen, Mann, Briffa och alla andra.

Vilka heliga förkämpar har ni numera förresten? Vilka har inte gjort bort sig?

Gleick?



Återigen - alarmisterna har nästan alla pengar, nästan all media och nästan alla politiker på sin sida. Ändå funkar det inte! Alarmisterna påstår att deras vetenskap är "robust" att det är "konsensus" bland forskarna. Ändå funkar det inte!

Det ovan sänder ett väldigt tydligt budskap. Är du smart nog att se det?

Ja... Eller så är han bara dålig på att tyda diagram.

Han har fortfarande inte förklarat vad som är förfalskat, men det är väl lättast att bara komma med luddiga antydningar och sedan idiotförklara den som inte kan läsa hans tankar. Den enda skillnaden jag ser gentemot Hansens diagram är att graferna har förskjutits i y-led så att de sammanfaller år 1987, men jag har inte tittat så noga.

Om du tog dig tid att faktiskt läsa den här tråden skulle du inse att de flesta inläggen behandlar just det du efterfrågar, men du är inte intresserad av att höra andra argument än dina egna så därför har du förmodligen inte läst ett enda av dom.