Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Helt rätt, det är inte IPCCs nuvarande inställning, men det var det ända fram till att felet påpekades och det satt långt inne att erkänna att det var fel.

Hur är det med IPCCs fantastiska överskattning av tillgången på de fossila bränslena i IPCCs scenarion då?
Är de vetenskapliga enligt dig?

Hur är det med den del av IPCCs egen rapport som visar att merparten av uppvärmingen under 1980 och 1990-talen berodde på ökad solinstrålning. Varför tas inte det med i IPCCs summeringar? Vetenskapligt? (hint: cherrypicking)

För att inte tala om att man tar med mätdata från markbaserade mätstationer i sattelitdata över havshöjning för att få rätt trend? Är det vad du kallar vetenskapligt?

Du kanske anser att W. S. Hwang's forskning är valid och att det bara handlade om dimridåer och förvirrningspropaganda?

Ta och gör en vild gissning, vad tjänar ett oljebolag på:

1. Höga oljepriser.
2. Låga oljepriser.

När du gjort det funderar du på om du tror att dom vill ha 1. eller 2.

Richard Lindzen (den bäste atmosfärfysikern?) höll nyligen ett tal om klimatförändringar (House of Commons). Från TCS kopierar jag:

"Han klargör först vad debatten om klimatförändringarna egentligen handlar om. Det handlar inte om klimatet förändras: det gör det alltid. Det handlar inte om huruvida CO2 ökar: det gör den. Det handlar inte om ökningen av CO2, ensamt leder till någon uppvärmning: det borde den. Det handlar helt enkelt om hur stor uppvärmning ökningen av CO2 kan leda till, och kopplingen av en sådan uppvärmning till oräkneliga katastrofer. Bevisligen kommer ökningen av CO2 att leda till en liten uppvärmning men kopplingen av denna lilla uppvärmning (eller ens betydande uppvärmning) till påstådda katastrofer är minimal. De argument som hävdas för katastrofala påståenden är extremt och ofta erkänt, svaga. Ibland också öppet oärliga."

När videon släpps, sänder jag länken här. Talet finns dock att läsa för alla med IQ över 67:
Reconsidering the Climate Change Act

Han, liksom jag, tycker att det mest är fjanteri att spana på tiondelsgradersförändringar under hundra år!

det är så jävla läskigt att veta att man har så lång tid kvar att leva när jag "bara" är under 30 år.

läskigt att tänka på hur världen kommer att se ut innan man hinner dö fyfan säger jag bara. trasiga värld.

alla bara förstör moder jord! det är sanning!

är det bara jag som oroar mig över detta nästan varje dag?

Tragisk med så många framtidspessimister. Det har i grova drag aldrig varit bättre än nu och framtiden ser ljus ut! Läs/lyssna/titta inte på alla dysterkvistar/undergångsprofeter. De har alltid fel. Makten försöker styra er genom att skrämma er. Betrakta media som om det vore första april året runt.

Kolla How to survive the next 100,000 years, men lyssna inte bara till hoten som framförs.

Klimatet behöver man inte oroa sig för. Varmare är bättre, men det är osannolikt att det blir så varmt som IPCC & Co grundlöst påstår. Verkligheten har redan falsifierat CO2 som klimatdrivande. Enligt Lindzen kan återkopplingen inte överstiga 1.

Hörde på radion för någon dag sedan att regeringen har spenderat mer pengar på klimat-forskning än tidigare, men inte kommit fram till några slutsatser för att försöka få oss medborgare att minska våra utsläpp. Konstigt tänker jag?

De påstod att forskningen främst var inriktad på "Näringsliv".

Någon som har mer info om detta?

Det är lite ironiskt att du skriver "(den bäste atmosfärfysikern)". Det du håller med honom om i ditt sista stycke har nämligen bevisats vara fel, och han har själv bett om ursäkt för detta. Så om du håller med honom (TCS tolkning) i vad han säger på samtliga andra punkter, och håller med honom i hans (egentliga) graf över temperaturutveckling, ja då säger jag välkommen till oss som är oroade över vad som komma skall.

Lindzen har alltså hamnat i rejält blåsväder då, i samband med detta seminarium, NASA anklagats för att ha micklat med mätdata (vilket naturligtvis är felaktigt), och som en följd av detta har Lindzen (antingen genom inkompetens på en obegriplig nivå, eller bedräglighet eller eventuellt en ohelig kombo av de bägge) fuckat upp sina grafer, slutsatser och påståenden. För de som inte riktigt förstår Lindzens klavertramp så är en bra jämförelse SD-kvinnan som i riksdagen lyckades få 400.000 Euro till 40.000 miljarder SEK (https://www.youtube.com/watch?v=018v5WhDpmk) och sedan byggde sin argumentation kring detta vansinnespåstående. Om man sen leker med tanken att denna SD-kvinna skulle utgöra oppositionens ekonomiska tungviktare, och blivande finansminister, och att hon drev en konspiratorisk tes kring den felaktigt påstådda växelkursen, så kanske det bisarra i denna Lindzen-historia blir än mer uppenbar. Och detta är alltså mannen som är AGW-"skeptikernas" fanbärare och han som utgör den yttersta vetenskapliga expertisen. Som du själv sade, "den bäste...". Oh, the irony.

Slutligen är det för mig talande att Lindzen körde detta seminarium med HIV, MS och malaria-botaren Monckton. Jag antar att du inte misstycker, utan rentav ser att det utgör ett kvitto på att saker är sin ordning.

Du är inte skeptisk Taalmannen. Du är radikal. Och farlig.

Du orkar/vill inte förstå något utanför alarmisen?

Jag kan ge svar på ditt töntiga inlägg, men då får du först lova svara på mina inlägg tidigare här! Och åtminstone försöka förstå alla sakliga inlägg emot CAGW.

Varför avfärdar du dina egentliga minst sanslösa på din sida? Linnzen, Spencer och Monckton?


Du är radikal. Och extremt farlig! Du vill genomföra ett sanslöst experiment, utan grund! Till en kostnad över triljoner! Bara i Sverige!

Ja, vår historia är väl inte mycket att vara stolt över. Allvarligt; mindre än 99 %.

Hur som haver har vi utvecklats och vilken bidragstagare som helst har nu i Sverige tillgång till Internet. Är det senare en "mänsklig rättighet" att snyltarna har dessa telefoner i vårt land?

Nä, varför ska nykomlingarna sitta i skolan och förstöra, med sina bidrags/stöldtelefoner?

Kan återkommer med bevis...

Vad menar du? För mig är det endast det samlade förståelsen som är intressant, och jag håller tummarna för att man kan hitta mekanismer (typ: Svensmark) som kan tillskrivas en större inverkan än vad man idag känner till. Tyvärr finns inget sådant ännu bekräftat trots att där finns en liten del relevant forskning som ligger i utkanterna av rådande konsensus. Mitt synsätt handlar naturligtvis inte på något sätt om alarmism. Det är en konstruktion i din tankevärld som gör att obehaglig kunskap blir alarmism.

Jag har faktiskt ännu inte sett något som varit värt att besvara.

Du får förtydliga. Jag förstår inte vad du säger.

Nej. Det är inte farligt att lyssna till vad expertisen menar det finns belägg för. Att däremot sätta 100% tillit till fringevetenskap med tydlig pseudokaraktär är ytterst allvarligt.

Du gör det ack så fatala nybörjarmisstaget att blanda ihop problematiken med politik och åtgärder. Jag har (såvitt jag minns) aldrig ens yppat ett ord om vad åtgärderna skulle kunna vara. Det enda jag diskuterat är det bakomliggande problemet. Först måste man enas om att problemet existerar och hur det ser ut. Först därefter kan man börja diskutera vilket som är det bästa sättet att ta sig förbi det.

Alltså, allt det här tramsandet om att klimatförändringarna skulle vara påhittade eller iaf inte orsakade av människan hör väl hemma på konspirationsforumet? Jag menar de enda förklaringarna till att vetenskapen är så enad i den här frågan är ju att de antingen har rätt eller att det är en enorm konspiration.