Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Gå på? Det är ju bara läsa och se vad som stämmer, har du gjort det?

Eller du kanske bara läser skepticalscience.com?

OK.
Länka till dessa belägg. (Skall bli spännande att få ta del av dem...)
Ja, det måste vara irriterande med folk som frågar efter evidens för diverse hypoteser.
Jag bryr mig inte om resonemang o. argument.

Naturvetenskapligt BELÄGG/EVIDENS för AGW-hypotesen, bryr jag mig om.
. . .

Evidens för klimatförändringar finns i överflöd och förnekarnas argument pulvriseras hela tiden. Det finns ingen anledning att ta fram fler.

Jag är fortfarande intresserad av att höra ett troligt motiv till varför man skulle hitta på något sådant här. Eftersom vi inte kommer överens om vad som är bevisat så får du föra ett mer filosofiskt resonemang. Klarar du det?

Ha ha... Du gör allt för att leda bort mig från frågan.

INGEN har frågat efter evidens för klimatförändringar. Att klimatet förändrar sig vet alla. Det finns ingen som förnekar det faktumet. (Så vilka förnekarspöken du syftar på, är inte enkelt att gissa sig till.)
Det hör ju till klimatets natur, att förändra sig. Det har aldrig någonsin existerat ett klimat som INTE förändrar sig.

Vad som är vetenskapligt bevisat, eller inte - är inte en åsiktsfråga! Antingen ÄR något bevisat - eller så är det INTE bevisat. Antingen FINNS evidens för AGW - eller så finns det INTE evidens.

Slutsats: Det som du skrev, om att ha blivit "överbevisad"... Det var bara TRAMS.

Den filosofiska/religiösa aspekten ids jag inte bry mig om. Hela den här historien är alltför bisarr. Det är som att diskutera Guds eventuella existens med kristna, som "bevisar" att Gud finns - med argumentet att det faktiskt står så i bibeln...

Fanns det evidens 1991?

Rimligtvis förstår du vad jag pratar om när jag pratar om förnekande och klimatförändringar. Att låtsas som något annat är ju ganska löjligt. Eller hur?

Jag anser precis som du att det inte är en fråga om åsikt om något är vetenskapligt bevisat eller inte. Hur HIV sprids är t ex bevisat och känt. Ändå finns det massvis med människor som inte tror att kondom skyddar mot HIV. Nu är klimatfrågan oändligt mycket mer komplicerad än HIV vars spridning är väl belagd, men att åsikter försvinner med bevis stämmer inte.

Sedan är det intressant och lite suspekt att du inte ens är intresserad av diskutera ett motiv till att man hittar på en teori likt AGW. Varför?

För egen del har jag inte läst några vetenskapliga artiklar om AGW utan jag har läst Christian Azars bok "makten över klimatet" samt läser regelbundet både Stockholms- respektive Uppsalainitiativets bloggar. Den massiva mängden artiklar till stöd för global uppvärmning och dess orsaker, att jag enkelt kan se en rad anledningar för varför man inte tror på detta, samt söndermalandet av förnekarnas argument gör sammantaget att jag inte ser någon annan väg än att AGW är en realitet. Det är emot min natur att gå in i en diskussion utan att vara påläst som jag gjort här och jag skulle aldrig göra det i min profession. Jag avslutar härmed diskussionen från mitt håll tills jag antingen är bättre påläst eller att klimatförändringarnas orsaker är såpass uppenbara att inte ens Sarah Palin kan förneka dem längre. Puss och kram.

Om jag får svara så är det nog inte så att teorin om AGW är påhittad. Den är snarare framförd som en seriöst menad teori om skälet eller ett av skälen till den stigande globala medeltemperaturen (vilken är antagen här). Problemet är att teorin hamnade i händerna på ett antal politiker som begrep att det var rätt tajming att torgföra teorin i diverse debatter och valrörelser. Och som vanligt när stora frågor hamnar hos små människor blir det brösttoner och majoritetsargumentation som inte har så mycket med vetenskaplighet att göra.

Den här länken är talande för nivån i diskussionen. Alarmisterna har fler artiklar än skeptikerna som stöder deras tes, alltså har alarmisterna mer rätt än skeptikerna. 99,8 procent mer rätt närmare bestämt.

http://www.jamespowell.org/files/stacks_image_733.png

Lögnen om människans påverkan på den sedan 20år avstanna de uppvärmningen skulle inte vara möjlig om gemene man läste på i ämnet istället för att se på sport, idol osv.

Nedan en länk till det öppna brev till FN, underskrivet av 134 framstående forskar inom ämnet:

http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-secretary-general-current-scientific-knowledge-does-not-substantiate-ban-k i-moon-assertions-on-weather-and-climate-say-125-scientists/#more-25848

Klimatalarmisterna stödjer sig på helt verklighetsfrånvända klimatberäkningsmodeller, inte på fakta.

Denna bild används från alarmisterna:

http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/1209-climategate/global_temp2.jpg


Den börjar 1860 och sträcker sig fram till år 2000, och anledningen till detta är uppenbar, det beror på att det passar deras agenda.

Låt oss se på nästa graf:

http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/1209-climategate/global_temp.jpg

Här ser vi hur hela cyklerna ser ut, och det ger vid handen att det är återkommande perioder som är cykliska och helt naturliga.

Tittar vi sen på de senaste 20 åren så ser vi att det inte existerar någon uppvärmning överhuvudtaget:

http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/1209-climategate/global-drop-960jpg.jpg

Det har tvärtom blivit något kallare under denna senaste period.



Det finns en växande skara forskare som nu öppet går ut och berättar att de inte stödjer bankmaffians påhittade uppvärmningsscenario.

http://www.friatider.se/klimatfragan-ingenting-tyder-pa-att-havsytan-stiger


Denna nya klimatreligion påminner mycket inkvisitionen, omvänd eller betala priset. Alarmisterna skriker -Det finns ingen tid att tänka efter, agera nu!

Dettta är en mycket farlig väg att gå, då de som startar och driver denna fråga har en mycket obehaglig agenda.

Ja det ser kanske bra ut om man kikar dom senaste 20 åren ja....

http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47
http://forums.randi.org/showpost.php?p=8836971&postcount=7205

Hur menar du nu? OM det nu blivit kallare de senaste 20 åren så beror väl inte uppvärmningen på människan? Och om du nu anser det, så är väl faran över då om det nu blivit kallare?

Jag menar att en 20 års period är för kort. Kolla grafen:http://www.skepticalscience.com/graphics/Escalator_10-12_med.gif

Att välja korta perioder där temperaturen tillfälligt stannar av eller rent ut av minskar är ett vanligt sätt av förnekarna att noggrant välja de bitarna som hjälper dom att berätta den sanningen som dom vill ska vara sann.

Fast, när man tänker efter, de temperaturstegringar vi haft under 1900-talet skedde också under två korta 20-årsperioder. Är det också för kort för att dra slutsatser? Hmm...