Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bäste herrn.

Vi har under flera år haft oerhört låg solaktivitet. Trots det är 2010 det varmaste året som uppmätts. Kanske du har någon bra förklaring på hur det hänger ihop? Kommer det bli kallare när solaktiviteten ökar?

Vad förlitar du dig på? Termometrar i skåp som står på nyasfalterat underlag? Med värmeutblås i närheten?

Check this out:

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fns-klimatpanel-i-blasvader-efter-greenpeacestyrd-rapport



Bra jobbat IPCC och alarmisterna... jättebra...

Ni är så duktiga och trovärdiga hela tiden!

JAG VILL VERKLIGEN BETALA MER CO2-SKATT NU KÄNNER JAG!!!1

Som en bonus, några favoriter i repris, från WUWT och andra ställen:

Nej, det har varit hög solaktivitet och nu varnas för extremt låg. Risken är att det blir kallare när solaktiviteten minskar. Själv föredrar jag varmare, men hoppas på kallare under tio år för att ta knäcken på domedagsprofeterna & IPCC, makt-/penningkåta politiker och alla andra som tjänar/försöker tjäna på och utnyttja människors rädsla/okunskap i ämnet.


Det är tämligen meningslöst att diskutera enskilda år om syftet är klimatförändring. Jag har här flera gånger visat på de stora felkällor som finns att använda historiska väderstationsdata och havstemperaturdata. Dessa felkällor är större än de förändringar man söker och finner...

Låt oss ta satellitmätningar istället. De är åtminstone globala, men inte ens de är utan felkällor. Man mäter ju inte temperatur ens...

Ponera att UAH-temperaturkurvan är någotsånär korrekt.

Där kan man se att temperaturen (temp, fortsättningsvis):

1. Tempen går upp och ner i ett cykliskt mönster
2. Vid ungefär år 2001 sker en nivåhöjning på ca +0,3°C
3. Ett brus som åtminstone uppgår till 0,2°C/månad finns.

Inget av dessa mönster kan den lilla ökade andelen CO2 i atmosfären förklaras vara orsaken till, annat än med mycket livlig fantasi.

Nå, hur är det med år 2010? Tja, 1998 eller 2010 är åtminstone de två högsta enligt det löpande 13-månadsmedelvärdet för perioden 1979-2010. År 2000 och 2008 var lika varma/kalla som 1980 och för i år skulle jag gissa att kurvan kommer att visa ungefär samma löpande medelvärde som 1980.

J*vla, så mycket varmare det känns/syns att det blivit de senaste dryga trettio åren!

Själv vill jag inte betala ett öre i CO2-skatt och inte heller moms på densamma.

Det konstiga är att folk ens köper "argumentet". På vilket sätt är/gör en "miljöskatt" bättre/sämre än en energiskatt eller vilken oönskad skatt som helst?

Mycket var sämre förr, men redan på 50-talet visste de flesta politiker att tillgång på billig och bra energi var en del i framgångsreceptet! Idag ser det nattsvart ut på den fronten!

Nej, inte har det väl varit hög solaktivitet och framför allt inte under perioden jag efterfrågade? Nuvarande cykel har inte riktigt kommit igång och det har varit ett ovanligt långt minimum. Aktiviteten har ökat på senare tid, men är inte i närheten av någon normal nivå. Detta trodde jag var skeptikerns grundkurs. Ni brukar ju alltid göra sånt väsen av att det är solen som ligger bakom uppvärmningen (om det för stunden inte är något annat populärt...typ molnen) http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml eller http://www.spaceweather.com/.

Om jag är fel ute får du hänvisa mig till lämplig källa. Om jag inte är fel ute så vill jag gärna höra vad du kan komma upp med för svar på frågan i mitt föregående inlägg.

Jag kan till och med utöka min frågeställning till att inkludera ett framtida scenario. Om solens aktivitet skulle komma att likna förhållandena vid Maunder Minimum, men temperaturerna ändå fortsätter uppåt (eller inte viker nämnvärt), vad tror du då detta skulle kunna bero på? Vad krävs för att förmå dig att byta perspektiv?

Hur gick det med Watts rapport gällande UHI? Han har ju haft några år på sig att färdigställa den...

Senast jag läste om detta var det ett ickeproblem. Har något förändrats eller har du fastnat i en tankeloop?

Oseriöst. Ska försöka hitta mer info och se vad som hänt. Men vad gäller vårt diskuterade spörsmål har detta hur som helst ingenting att göra.

Min referens till solaktivitet ska hellre ses som ett svar på ett nytt klimathot framfört i media: Vi kan gå mot en kallare tid pga en längre period av låg solaktivitet. I skrämselmedia beskrivit som en ny istid.

Själv är jag inte det minsta rädd för några klimathot; varken för värme eller kyla. Du kan läsa mer här om förutsägelserna och här en sansad beskrivning i svenskt media.

Klimatet på jorden är robust och ändras inte mycket av små naturliga/antropogena förändringar på kort sikt. Det är däremot inte jordens medeltemp såsom den presenteras av t.ex. GISS. För något år sedan trumpetades det ut av AGW-fanatiker att en höstmånad (okt?) var den varmaste någonsin. Det visade sig vara ett simpelt fel: Termometerdata från Ryssland hade inkorporerats för föregående månad, istället för rätt månads data. När det rättats försvann givetvis värmeanomalin, men då var det tyst bland de ideologiska dyngspridarna. Dvs, man införde ingen dementi om det tidigare galna värmerekordet. Nej, sanningen/verkligheten är inte av intresse...

Jag brukar inte spå klimat, för jag vet bättre. Har redan svarat på din första fråga.
För att ändå svara på din nya fråga, så om det skulle bli fallet, kan det finnas många förklaringar. En är att haven har så mycket större värmeinnehåll än atmosfären att det kan räcka med gynnsamma förhållanden som gör att en större del av denna värme kan överföras till luften än normalt.

Om det blir så (som du tror/hoppas det blir) vet/anar vi inte förrän om tio år. Då har jag förhoppningsvis redan ett vinterboende i bättre (varmare; typ Lanzarote) klimat och gottar mig...

Nu tänker jag utgå ifrån att folk vet lite i den här tråden för jag orkar inte hitta referenserna. Gör det också lättare, så att den som faktiskt svarar blir en person som kan någonting om ämnet.

Gällande Richard Lindzens forskning för molnbildning över tropikerna, finns det någon forskning som påvisar att denna skulle vara felaktig eller att klimatkänsligheten skulle vara annorlunda?

(Kan väl börja med den)

Nu är du väl optimistisk, va? Någon här som är kunnigare i molnbildning än Richard Lindzen (RL)? Kanske det dyker upp någon som läst Aftonbladet och anser sig kunnigare...

Själv har jag ingen aning om molnbildning i tropikerna. Däremot delar jag RL:s uppfattning gällande klimatkänsligheten att den är högst 0,5°C vid en fördubbling av CO2-halten. Jag kan dock även tänka mig att den är 0°C...

RL är en gigant inom klimatforskningen, och de andra befinner sig väl mellan 0,5-0 i faktor gällande kunskap/forskning i ämnet.

Han är dock inte den ende klimatforskare som ifrågasätter AGW, utan listan kan göras längre:

• Richard Lindzen,Pubs Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science at the Massachusetts Institute of Technology and member of the National Academy of Sciences:
• Hendrik Tennekes, retired Director of Research, Royal Netherlands Meteorological Institute
• William Kininmonth, meteorologist, former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology
• John Christy, Pubs professor of atmospheric science and director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, contributor to several IPCC report
• Craig D. Idso, faculty researcher,
• August H. "Augie" Auer Jr. (1940–2007) believed that the cause of global warming was unknown. Retired New Zealand MetService Meteorologist, past professor of atmospheric science at the University of WyominOffice of Climatology, Arizona State University and founder of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
• Reid Bryson (1920–2008) believed global warming was primarily caused by natural processes. Emeritus Professor of Atmospheric and Oceanic Sciences, University of Wisconsin-Madison
• Marcel Leroux (1938–2008) believed global warming was primarily caused by natural processes. former Professor of Climatology, Université Jean Moulin

Vidare finns det många geologer, astronomer, fysiker, etc som inte är troende på AGW...



Glömde/missade din sista fråga. Varför skulle jag byta perspektiv (vetenskapens; förutom den genompolitiserade "klimatvetenskapens")? Eller du kanske menar, vad krävs för att jag ska tro på AGW eller CAGW? Det sistnämnda lär aldrig hända (hinner dö innan) och för det förstnämnda har jag inget svar på just nu. Tja, kanske att alla naturliga variationer upphör och ett sakta stigande av tempen entydigt fortsätter uppåt. Dock hinner jag troligen dö innan också, men räknar med att leva 30 år till...

Vad krävs för att du ska överge AGW? Räcker det med att medeltempen stabiliseras vid 1980 års nivå eller måste den sjunka?

Man stöter ju på folk hela tiden som tror de vet mer än Richard Lindzen. Vilket är något absurt att höra ifrån folk som gillar IPCC då han var lead author på den fjärde (om jag minns rätt) rapporten. Skiter dock i folks kvalifikationer, de kan vara smartast i världen och ändå har fel, jag är intresserad av själva vetenskapen.

I vilket fall så förnekar inte Richard Lindzen AGW. Han förnekar alarmismen. Jag håller samma position i detta. Vidare har jag en del ekonomisk förståelse så jag har svårt att se att det ens är värt att göra någonting åt problemet när man ställer det i relation till andra problem. Björn Lomberg har här gjort bra sammanställningar.

Visst kan man/smarta ha fel. En gång trodde jag att jag hade fel, men det visade sig vara ett misstag

Nog är RL motståndare till AGW och inte bara alarmismen?! AGW-troende innebär att man anser att människans utsläpp är huvudorsaken till den eventuella/troliga lilla uppvärmningen som skett i modern tid.

Överdrivet klimatlarm är bara förnamnet...