2013-04-15, 20:29
  #7933
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Klimatflykting
Det här säger egentligen allt om din förmåga att föra ett vetenskapligt resonemang och placerar dig i samma klass som alla klimathotare jag hittills träffat på.:


Detta är mycket enkla frågor, Melange hävdar att Liebigs minimilag inte skall kallas en lag eftersom den inte är "allmängällande", enda anledningen till att han känner till det sistnämnda är att jag nämnt det för honom.

Med den principen bör ju inte heller Newtons rörelselagar kallas för lagar, men istället för att erkänna att han har fel kommer han med en ren undanflykt.

Vidare hävdar han att Liebigs minimilag inte är tillämpbar på det vi diskuterat, något som vem som helst kan konstatera inte stämmer angående t ex hans haschodlingar. Han konstaterar ju själv att trots CO2-halter över 1000ppm blir inte resultaten så stora som uppmätts i försök med majs. Det torde vara uppenbart att ljus är den begränsande faktorn enligt Liebigs minimilag om man odlar i en garderob.

Nu tror jag inte att melange någonsin kommer att inse sina tillkortakommanden, men de av er som sett honom som en auktoritet på växtfrågor har förhoppningsvis förstått att man möjligen kan rådgöra med honom om hur man skall gå tillväga när man byter jord i sina blomkrukor.

Resten av hans text är huvudsakligen en samling gamla och nya halmgubbar så jag lägger ingen ytterligare tid på dem.

Melange går enbart efter sin bok, står det inte där är det fel.
Ingen mening att lägga ner tid på honom/henne.
Citera
2013-04-15, 20:33
  #7934
Medlem
Klimatflyktings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Diskussioner om Newton och Liebigs lagar tillför inte diskussionen någonting. OT är OT, svara på relevanta frågor eller undvik diskussionen helt.

Liebigs minimilag är i högsta grad relevant. Du anser ju att det inte ens är en vetenskaplig lag trots att du inte ens känner till den. Det blir då intressant att veta om du anser att Newtons lagar är vetenskapliga lagar eller inte. Det finns nämligen en nivå där en vetenskaplig diskussion bryter samman om inte båda parter har en viss bildning. Du är farligt nära att uppnå den nivån.
Citera
2013-04-15, 21:04
  #7935
Medlem
Melange5738s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Klimatflykting
Det här säger egentligen allt om din förmåga att föra ett vetenskapligt resonemang och placerar dig i samma klass som alla klimathotare jag hittills träffat på.:

Detta är mycket enkla frågor, Melange hävdar att Liebigs minimilag inte skall kallas en lag eftersom den inte är "allmängällande", enda anledningen till att han känner till det sistnämnda är att jag nämnt det för honom.

Snacka om Off Topic tråd när såna här poster accepteras. Jag läste om Liebigs lag i fem sekunder innan jag fattade att den inte gick att applicera på jordbruk. Frågan är vad relevansen är. Vad vill du bevisa exakt med Liebigs lag? Och vad har den att göra med mängden CO2 för C4 växter? Vad är din poäng? Och vad har Newton att göra med en klimattråd? Och varför slänger inte moderatorerna era skräpinlägg som enbart syftar till personangrepp?

Citat:
Med den principen bör ju inte heller Newtons rörelselagar kallas för lagar, men istället för att erkänna att han har fel kommer han med en ren undanflykt.

Och det här är en tråd om VÄXTHUSEFFEKTEN.

Citat:
Vidare hävdar han att Liebigs minimilag inte är tillämpbar på det vi diskuterat, något som vem som helst kan konstatera inte stämmer angående t ex hans haschodlingar. Han konstaterar ju själv att trots CO2-halter över 1000ppm blir inte resultaten så stora som uppmätts i försök med majs. Det torde vara uppenbart att ljus är den begränsande faktorn enligt Liebigs minimilag om man odlar i en garderob.

Och frågan du vägrar svara på som jag hela tiden upprepar VARFÖR TROR DU ATT LJUSET ÄR DEN BEGRÄNSANDE FAKTORN I 100% AV CANNABISODLINGARNA OCH INTE I DINA "PEER-REVIEWED" CO2-EXPERIMENT?
Citera
2013-04-15, 21:40
  #7936
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Snacka om Off Topic
Och frågan du vägrar svara på som jag hela tiden upprepar VARFÖR TROR DU ATT LJUSET ÄR DEN BEGRÄNSANDE FAKTORN I 100% AV CANNABISODLINGARNA OCH INTE I DINA "PEER-REVIEWED" CO2-EXPERIMENT?
Ja, så jag spinner vidare och upplyser att det lilla jag vet om odling i garderob innefattar att dessa i allmänhet belyses medelst specialinköpta lampor med anpassade reflektorer och garderobens insidor är ofta tapetserade med aluminiumfolie. I sutet av växtperioden vill jag minnas att man stressar fram buds genom att accelerera dygnsrytmen.
Citera
2013-04-15, 21:58
  #7937
Medlem
Klimatflyktings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738

Och frågan du vägrar svara på som jag hela tiden upprepar VARFÖR TROR DU ATT LJUSET ÄR DEN BEGRÄNSANDE FAKTORN I 100% AV CANNABISODLINGARNA OCH INTE I DINA "PEER-REVIEWED" CO2-EXPERIMENT?

Men? Har du rökt något olämpligt? Det var jag som nämnde ljuset som begränsande faktor i det försök som bara gav en liten positiv effekt av mer CO2.

Citat:
Ursprungligen postat av Klimatflykting
En möjlig förklaring är att Kim et als metod att simulera bladskuggning kanske gjorde solljus till en begränsande faktor.

Dina inlägg röjer en fantastisk brist på verklighetsförankring. Inbillade du dig verkligen att jag inte reflekterat över om ljuset var en begränsande faktor i Kim et al.?

Ett annat exempel är ditt dillande om att Liebigs minimilag inte är användbar för jordbruk. Det var jag som påpekade detta också:
Citat:
Ursprungligen postat av Klimatflykting
Visste du t ex att Liebigs minimilag har vissa begränsningar som gör att den inte är användbar i praktiskt jordbruk?

Anledningen till att jag tog upp det var att klimathotare med någon bildning i växtfysiologi brukar dra upp den för att påvisa att CO2 inte ger några positiva effekter. Men du kände inte ens till den och har troligen ännu inte förstått den, eller också är du bara snurrig.

Jag har faktiskt svårt att förstå varför jag skall försvara ståndpunkter som går emot det jag skrivit tidigare.

Åter till begränsningarna med Liebigs minimilag. Den främsta är att den bygger på odling i en sluten jordvolym. Där kan näringsämnen faktiskt "ta slut" varvid det inte spelar någon som helst roll hur mycket man tillför av något annat.

I verkligheten kan andra näringsämnen stimulera rottillväxten så att växten kan tillgodogöra sig näringsämnen från en större jordvolym.
Citera
2013-04-15, 21:58
  #7938
Medlem
Melange5738s avatar
Det var ju dessutom inte så svårt att hitta info som motsäger det ni hävdar på Internet.

Här kan skeptikerna läsa:

http://cdn.intechopen.com/pdfs/18412...vironments.pdf

Citat:
Regarding plants, higher atmospheric CO2 levels tend to reduce stomatal conductance and transpiration, thereby lowering latent heat loss and causing higher leaf temperatures (Bernacchi et al.,2007). Thus, in the future, plants will likely experience increases in acute heat and drought stress, which can impact ecosystem productivity (Cias et al., 2005) and biodiversity (Thomas et al., 2004). The sensitivity of photosynthesis to each of the environmental variables including high temperature, water availability, vapor pressure deficit and soil salinity, associated with the inevitable rise in atmospheric CO2 has not been well documented in assessing plant responses to the new changing environment (Reddyet al., 2010). How plant growth responds to the rising CO2 concentration will not only affect ecosystem productivity in the future, but also the magnitude of C sequestration by plants and, consequently, the rate of CO2 increase in the atmosphere.

In theory, increases in atmospheric levels of CO2 above current levels can increase photosynthesis by decreasing photorespiration (fixation of O2 rather than CO2 by Rubisco), which increases with temperature and is higher in C3 than C4 and crassulacean acid metabolism (CAM) plants (Sage & Monson, 1999). In addition, rising CO2 generally stimulates C3 photosynthesis more than C4.

Doubling of the current ambient CO2 concentration stimulated the growth of C4 plants to the tune of 10–20% whereas that in C3 plants was about 40–45% Ghannoum et al., 2000).

Neither C3 nor C4 species show acclimation responses that are directly linked to CO2 level. Instead, the CO2 effect on the photosynthetic biochemistry is largely mediated by carbohydrate accumulation in leaves under conditions where carbon sinks in the plant are also experiencing high carbon supply (Sage & McKown, 2006). The effectiveness with which increases in CO2 can be translated into growth benefits is depending in the sink-source balance and is affected by various plant and environmental factors. Depending on the growing conditions, these changes may or not conduct to increases in leaf area (Ghannoumet al., 2001; Leakey et al., 2006; Morison & Lawlor, 1999). For plants grown under optimal growth conditions and elevated CO2, photosynthetic rates can be more than 50% higher than for plants grown under normal CO2 concentrations. This reduces to 40% higher for plants grown under the average of optimal and suboptimal conditions, and over the course of a full day, average photosynthetic enhancements under elevated CO2 are estimated to be about 30%.

Since, studies examining the effects of elevated CO2 and increased growth temperature (typically 3–5C) had yield positive (Faria et al.,1996, 1999; Ferris et al.,1998; Huxman et al.,1998; Taub et al., 2000), negative (Bassow et al., 1994; Roden & Ball, 1996), and no effects (Coleman et al., 1991) o photosynthetic and plant tolerance to acute heat stress. Again, growing conditions and type of carbon assimilation pathways are need to be discriminated. General effects of elevated CO2 on photosynthetic heat tolerance were recently investigated in a comparative study including C3 and C4 species and they can be summarized as followsi) in C3 species, elevated CO2 typically increases heat tolerance of photosynthesis, except for plants grown at supra-optimal growing temperature, then elevated CO2 may provide no benefit or even decrease photosynthesis; (ii) in C4 species, elevated CO2 frequently decreases photosynthetic thermotolerance, at near-optimal growing temperature as well as supra-optimal growing temperature (Wang et al. 2008;Hamilton et al., 2008).
Citera
2013-04-15, 22:03
  #7939
Medlem
Melange5738s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brain Damage
Ja, så jag spinner vidare och upplyser att det lilla jag vet om odling i garderob innefattar att dessa i allmänhet belyses medelst specialinköpta lampor med anpassade reflektorer och garderobens insidor är ofta tapetserade med aluminiumfolie. I sutet av växtperioden vill jag minnas att man stressar fram buds genom att accelerera dygnsrytmen.

Och i experimenten på CO2-science är odlade under bar himmel under plastfolie som släpper igenom 100% av ljuset men inte CO2, och inga motsvarande experiment med C3 växter har gjort?
Citera
2013-04-15, 22:14
  #7940
Medlem
Melange5738s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Klimatflykting
Men? Har du rökt något olämpligt? Det var jag som nämnde ljuset som begränsande faktor i det försök som bara gav en liten positiv effekt av mer CO2.

Vilket är ett antagande och inte ett faktum. Du hävdar envist att C4 växter ger 20-50% ökad fotosyntes i 250 PPM ökning av fotosyntesen och använder ett argument om att ljuset är en begränsande faktor i ett sammanhang du inte ens känner till?

Citat:
Dina inlägg röjer en fantastisk brist på verklighetsförankring. Inbillade du dig verkligen att jag inte reflekterat över om ljuset var en begränsande faktor i Kim et al.?

Jag kan hitta 20 artiklar idag som hävdar en maximal 10% ökning av fotosyntes i C4 utan att ta hänsyn till de negativa effekter som jag gått igenom tidigare. Innan du börjar jiddra kan jag säga att jag har tillgång till dyra betal-databaser så det är inte bara gamla grejer från 90-talet jag kan citera.

Citat:
Ett annat exempel är ditt dillande om att Liebigs minimilag inte är användbar för jordbruk. Det var jag som påpekade detta också:

Ett exempel är järn-manganförhållandet som du borde känna till om du gått grundkursen.

Citat:
Åter till begränsningarna med Liebigs minimilag. Den främsta är att den bygger på odling i en sluten jordvolym. Där kan näringsämnen faktiskt "ta slut" varvid det inte spelar någon som helst roll hur mycket man tillför av något annat.

Precis, därför jag skrev att det inte spelar någon roll att du ökar CO2 om växten inte tjänar på det. Däremot kan det vara negativt på grund av andra anledningar som du inte begriper, vilket det är jag försöker få in i din skalle.

Citat:
I verkligheten kan andra näringsämnen stimulera rottillväxten så att växten kan tillgodogöra sig näringsämnen från en större jordvolym.

Då ska vi se om du klarar den här otroligt n00biga frågan som man får varje dag om man är hortonom: hur "fixar man näringsämnen" för en växt som uppvisar både järn och manganbrist?
Citera
2013-04-15, 22:14
  #7941
Medlem
Brain Damages avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Melange5738
Och i experimenten på CO2-science är odlade under bar himmel under plastfolie som släpper igenom 100% av ljuset men inte CO2, och inga motsvarande experiment med C3 växter har gjort?
I princip det enda jag vet om blommor och bin är kunskapen jag fått genom empiriska försök och det är att det inte har med sex att göra. Den lilla lilla överskjutande kunskapen på området gav jag i förra posten.
Citera
2013-04-16, 08:08
  #7942
Medlem
Klimatflyktings avatar
@Melange
Du gör det igen!
Jag vet inte vad du inbillar dig att jag hävdar, men återigen kommer du med belägg för det jag verkligen hävdar:
Citat:
Doubling of the current ambient CO2 concentration stimulated the growth of C4 plants to the tune of 10–20% whereas that in C3 plants was about 40–45% Ghannoum et al., 2000).

Med utgångspunkt från ditt citat ovan, vilket påstående stämmer bäst?

A. C3 gynnas, C4-växter gynnas.
B. C3-växter gynnas, C4-växter är oförändrade.

jfr:
Citat:
Du har ju inte ens alla fakta i frågan. Det var en fleralternativsfråga där frågan var forumelad så att svaret skulle vara "C3 växter gynnas, C4 växter är oförändrade" där andra felaktiga svar var "C3 gynnas, C4 gynnas" samt "C3 gynnas, C4 missgynnas".

Om någon gör ett kvalitativt uttalande är det inte OK att efter eget huvud kvantifiera detta och argumentera mot det nya uttalandet, det brukar kallas halmgubbe.

Ett annat citat ur den texten förtjänar lite uppmärksamhet:
Citat:
Thus, in the future, plants will likely experience increases in acute heat and drought stress, which can impact ecosystem productivity (Cias et al., 2005) and biodiversity (Thomas et al., 2004).

Nyckelorden här är future och likely. För att kunna dra denna slutsats har man gjort antaganden om framtiden, med största sannolikhet baserat på IPCC:s "scenarion". Problemen med detta är att dessa scenarion hittills har varit dåliga på att förutspå framtiden. Det är alltså på intet sätt givet att den framtid de förutspår kommer att inträffa och då faller hela resonemanget.

Det är "likely" att man får 1-4 om man slår en tärning. Vi tänker oss också att det är 80% sannolikhet att kastet ställs in varvid pengarna också är förlorade. Skulle du satsa miljarder på detta som man gör i AGW-politiken?

Dessa grundläggande problem kan ytterligare försvåras av ytterligare felaktigheter i rapporten, vilket regelmässigt avslöjas i klimathotarrapporter. Hur det är i det här fallet vet jag inte, men nog är det "likely".

Citat:
Du hävdar envist att C4 växter ger 20-50% ökad fotosyntes i 250 PPM ökning av fotosyntesen och använder ett argument om att ljuset är en begränsande faktor i ett sammanhang du inte ens känner till?

Nej, du hävdar att jag hävdar detta, halmgubbe, se ovan. Du verkar inte ha läst grundläggande info om tabellen jag länkade till eftersom du talar om 250ppm. Alla värden är linjärt extrapolerade till 300ppm för att de snabbt skall kunna jämföras.

Citat:
Jag kan hitta 20 artiklar idag som hävdar en maximal 10% ökning av fotosyntes i C4 utan att ta hänsyn till de negativa effekter som jag gått igenom tidigare
Cherrypicking? Artikeln du citerar anger ju 10-20%

Citat:
Ett exempel är järn-manganförhållandet som du borde känna till om du gått grundkursen.

Jag är osäker på vad du menar. Om både järn och mangan är lågt skulle jag kolla pH, är det för högt kan det bero på syrebrist. Utveckla gärna, du kanske har lärt dig något.

Citat:
Precis, därför jag skrev att det inte spelar någon roll att du ökar CO2 om växten inte tjänar på det. Däremot kan det vara negativt på grund av andra anledningar som du inte begriper, vilket det är jag försöker få in i din skalle.

Det grundläggande här är att huvuddelen av alla växter inte odlas i slutna jordvolymer. De kan därför ha möjlighet att under en del omständigheter tillgodogöra sig mer av begränsande faktorer om man tillför andra ämnen. (observera att jag inte hävdar att detta alltid är möjligt med alla ämnen). Jag känner till att det finns motverkande mekanismer som gör att man inte får optimal nytta av CO2 i naturen och odling. Du verkar dock inte vara så insatt i detta eftersom du inte tagit upp det som mer kompetenta klimathotare brukar göra och som faktiskt kan ha en betydelse i verkligheten.
Citera
2013-04-16, 20:08
  #7943
Medlem
Melange5738s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Klimatflykting
Med utgångspunkt från ditt citat ovan, vilket påstående stämmer bäst?

A. C3 gynnas, C4-växter gynnas.
B. C3-växter gynnas, C4-växter är oförändrade.

Enbart genom att ta med CO2 och fotosyntes i beräkningen, men det är ju inte det som frågan gäller. Frågan gäller huruvida den totala påverkan är positiv eller negativ. Om fotosyntesen ökar med 10% och vattenstressen ökar så blir ju slutpåverkan negativ, vilket flera studier länkade från artikeln ovan påvisade.

Citat:
Om någon gör ett kvalitativt uttalande är det inte OK att efter eget huvud kvantifiera detta och argumentera mot det nya uttalandet, det brukar kallas halmgubbe.

Vilket i det här fallet var integrerat i kurrikulum. Kurslitteraturen är också "peer-reviewed" men det kanske inte hör till i din lilla bubbla?

Citat:
Ett annat citat ur den texten förtjänar lite uppmärksamhet:


Nyckelorden här är future och likely. För att kunna dra denna slutsats har man gjort antaganden om framtiden, med största sannolikhet baserat på IPCC:s "scenarion". Problemen med detta är att dessa scenarion hittills har varit dåliga på att förutspå framtiden. Det är alltså på intet sätt givet att den framtid de förutspår kommer att inträffa och då faller hela resonemanget.

Det är "likely" att man får 1-4 om man slår en tärning. Vi tänker oss också att det är 80% sannolikhet att kastet ställs in varvid pengarna också är förlorade. Skulle du satsa miljarder på detta som man gör i AGW-politiken?

Och det är en hypotetisk tråd, du pratar också om sannolikhet när du säger att fotosyntesen kommer att öka dramatiskt när CO2 halten går upp. Det kostar pengar om du har fel också.

Citat:
Cherrypicking? Artikeln du citerar anger ju 10-20%

Vilket är väldigt mycket mindre än 20-40% och i princip alla mina källor säger att den planar på 10-20% och inte ökar överhuvudtaget efter det oavsett hur mycket man ökar CO2, vilket inte dina källor hävdar. Någon måste ju ha fel och det är mina källor enligt dig trots att du inte förklarar varför?

Citat:
Jag är osäker på vad du menar. Om både järn och mangan är lågt skulle jag kolla pH, är det för högt kan det bero på syrebrist. Utveckla gärna, du kanske har lärt dig något.

Och du klarar inte ens googla frågan? Hur gör man rent praktiskt om växten har både järn och manganbrist? För att använda dina ord (och "leibigs lag" i praktiken), hur "fixar jag näringsämnena"?

Citat:
Det grundläggande här är att huvuddelen av alla växter inte odlas i slutna jordvolymer. De kan därför ha möjlighet att under en del omständigheter tillgodogöra sig mer av begränsande faktorer om man tillför andra ämnen. (observera att jag inte hävdar att detta alltid är möjligt med alla ämnen).

Precis, MEN nu vet du mycket väl att vi inte pratar om kontrollerade former av odlingar överhuvudtaget utan en naturlig process i biosfären där vi påverkar CO2-nivåerna. Du kan säga att "när jag odlade den här växten i mitt lab under de här förutsättningarna så hände det här" och sen dra slutsatser från det som kan vara korrekta eller felaktiga.

OM man inte kan påvisa något exakt mönster för hur växter beter sig kan man inte slå fast vid "en klar positiv effekt av CO2" vilket du gör. Många studier har visat positiva effekter även för C4 visst, men inte alla och absolut inte för alla växter. Om man snittar 10-20% för C4 så är jag väldigt generös då jag inte klassar dina källor som slutvärderade och även om man gör det så är det långt ifrån de 20-50% som de hädar.
__________________
Senast redigerad av Melange5738 2013-04-16 kl. 20:11.
Citera
2013-04-16, 23:05
  #7944
Medlem
Klimatflyktings avatar
Du blir alltmer snurrig.

Har frågan ändrats igen? Du kanske skulle kunna skanna in frågan och lägga upp en bild så att vi vet vad vi diskuterar. Som det är nu har du tagit konsten att flytta målstolparna till en helt ny nivå.

Ditt svar på frågan v.2 är det mest förvirrande jag sett på länge. Du har inte nämnt något om vattenstress tidigare. Varför skulle vattenstressen öka om AGW-teorin stämmer? En bärande punkt är ju att det kommer att finnas mer vattenånga i atmosfären, vilket kommer att leda till en fuktigare värld. Menar du att detta är ändrat nu, precis som förutsägelserna om snöfria vintrar?
Tvärtom är det ju så att mer CO2 ökar tåligheten mot vattenstress (färre stomata, om du minns det)

Citat:
Citat:
Om någon gör ett kvalitativt uttalande är det inte OK att efter eget huvud kvantifiera detta och argumentera mot det nya uttalandet, det brukar kallas halmgubbe.

Vilket i det här fallet var integrerat i kurrikulum. Kurslitteraturen är också "peer-reviewed" men det kanske inte hör till i din lilla bubbla?

Återigen helt obegripligt, menar du att du studerar halmgubbar? Hur får du ihop en allmän utsaga om debattpraxis med detta annars?

Citat:
Citat:
Cherrypicking? Artikeln du citerar anger ju 10-20%

Vilket är väldigt mycket mindre än 20-40% och i princip alla mina källor säger att den planar på 10-20% och inte ökar överhuvudtaget efter det oavsett hur mycket man ökar CO2, vilket inte dina källor hävdar. Någon måste ju ha fel och det är mina källor enligt dig trots att du inte förklarar varför?

Då får jag återigen påminna dig om vad du skrev:
Citat:
Jag kan hitta 20 artiklar idag som hävdar en maximal 10% ökning av fotosyntes i C4 utan att ta hänsyn till de negativa effekter som jag gått igenom tidigare.

Citat:
Citat:
Jag är osäker på vad du menar. Om både järn och mangan är lågt skulle jag kolla pH, är det för högt kan det bero på syrebrist. Utveckla gärna, du kanske har lärt dig något.

Och du klarar inte ens googla frågan? Hur gör man rent praktiskt om växten har både järn och manganbrist? För att använda dina ord (och "leibigs lag" i praktiken), hur "fixar jag näringsämnena"?
Jodå , jag googlade, men kom inte framtill något annat än min ursprungliga tanke att kolla pH först eftersom det är mycket ovanligt att det inte finns järn i jorden. Däremot kan upptaget begränsas av högt pH och då begränsas också manganupptaget. Hade du som nästan är hortonom någon bättre idé? Det heter för övrigt Liebigs minimilag. Denna lag brukar användas av mer begåvade klimathotare för att argumentera för att CO2 är dåligt, men du har ju nu lyckats bevisa att det är ganska bra med CO2.

Du har ju visserligen till stor del övertagit mina argument, men det bjuder jag på. Jag håller fullständigt med dig om att vi vid en ökning av CO2 med 300ppm kan se en genomsnittlig ökning av biomassaproduktionen med 10-20% hos C4-växter i det fria.

Avslutningsvis vill jag också tipsa dig omatt du kan använda dina dyra betaldatabaser för att hitta de artiklar som du misstänker är felaktiga och själv kontrollera om det finns några problem med dem istället för att cherrypicka artiklar som du tycker är rätt.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback