Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

He he, ja motsatsen är svår att tänka sig, minst sagt.

Samtidigt så måste politik föras (Realizt ombedes vänligt men bestämt att räkna till tio och dricka ett glas vatten innan han eventuellt kommenterar). Att inte göra något är också ett politiskt beslut. Vi kommer inte ifrån att politik och vetenskap blandas i ett visst läge, dvs när de vetenskapliga kunskaperna skall omsättas i praktisk handling. Vad vi måste försöka undvika är förstås den omvända tågordningen, dvs lysenkoism i olika varianter.

Debatten är heller inte unik för antropogen klimatförändring. Inom abort, evolution, genetik, kärnkraft, naturskydd osv så överlappar vetenskap och politik. Sällan med särskilt vacket resultat.

Då var det alltså fråga om rena fantasier från din sida. Bra då vet vi ungefär var vi har dig och på vilket allvar vi skall ta det du skriver.
En ny konspirationsteori! I årtionden har forskarsamhället ondgjort sig över de, i deras tycke, alltför låga energiskatterna och sakta men säkert förfalskade de tusentals manårs forskningsresultat för att sedan gå till debattanfall med hjälp av sina medsvurna i politiken och media. Låter jävligt troligt hörru...

Å där kom Ådärkomdenjas påstående om gigantisk bluff. Vi får väl ställa dig samma fråga. Har du några belägg för att det skulle vara fråga om en bluff?

Tack tack! Bibelord är alltid välkomna och väger förstås sedvanligt tungt i debatten.
Nu skall vi inte bli otidiga här. Även jag har känslor.

Ungefär så har jag förstått att det gick till. Jag har inte själv läst undersökningen.
Ja, det verkar fullt möjligt. Till och med troligt.
Att det inte är omöjligt att författare till artiklar som rörde (de aktuella) klimatförändringarna tror att dessa är naturliga men att ingen skrev att de trodde det var naturliga faktorer.

Det skall bli mycket intressant att se dig visa att det var varmare i Europa för 1000 år sedan när du inte tror att det går att använda iskärnor och liknande som bevis. Mycket intressant.
Men inget som är helt säkert. Kan till exempel inte Gud ha skapat allt så att det bara ser ut som om evolution pågått (och pågår)? Det går inte att bevisa något alls helt säkert. Själv tror jag på evolutionsteorin av ungefär samma skäl som jag tror på vetenskapliga naturlagar, matematiska axiom, antropogen klimatpåverkan, DNA, röknings skadlighet och så vidare. Det förefaller vara vad de berörda vetenskapsmännen kommit fram till. Själv har jag ingen direkt möjlighet att kontrollera deras slutsatser utan får hoppas att de inte ingår i en jättelik konspiration av något slag.

Det finns forskare som menar att tobaksrökning inte kan kopplas till cancerrisk. Det finns forskare som inte tror på evolutionen. Det finns forskare som inte tror på förintelsen. Osv osv. Någonstans får man dock som lekman - om man måste fatta ett beslut eller nå en ståndpunkt, i detta fall miljöpolitiska beslut och ståndpunkter - dra gränsen och bestämma sig för att det får antas ligga till si eller så. Man kan, som DIF1891, välja att tro blint på sensationalistiska sunk-TV-dokumentärer och den ytterst lilla minoritet forskare som inte håller med om att antropogen klimatpåverkan förekommer i nämnvärd omfattning. Eller så kan man välja att sätta sin tillit till den förkrossande majoriteten av alla forskare och den granskning deras arbete utsätts för av vetenskapsakademier och vetenskapliga tidskrifter.
Många solpaneler blir det. Har du funderat något på vad dessa solpaneler kan tänkas kosta? Om de var effektiva borde ju någon byggt en massa redan nu, undrar den misstänksamme?

Ge fan i att försöka plocka billiga sossiga dagspolitiska poäng i den här frågan. Varenda gång ett stolpskott av din kaliber uttalar sig så minskar möjligheterna att komma fram till något vettigt på lösningssidan.

Jag undrar hur många år vi förlorat för att rödskägg och koftor skrämt bort folk från miljöfrågor i allmänhet?

Det ligger det förstås en hel del i. Naturligtvis finns det alltid, i alla frågor, de som försöker skaffa sig politiska eller ekonomiska fördelar genom att utnyttja diverse förhållanden. Det har dock ytterst lite bäring på ett förhållande som sådant. Vi kritiserar ju inte marknadsekonomin som sådan bara för att högerpolitiker använder dess demonstrerade framgångar för att skaffa sig politisk makt (som sedan ofta används till något helt annat än att främja marknadsekonomi). Vad vi bör kritisera är förstås politiker och föreslagen politik som inte verkar vettig.

Det var ett enkelt konstaterande. Frågan är förstås oerhört laddad för borgerligheten, som först nu har vaknat i miljöfrågan, efter att i åratal ha hånat och förkastat samtliga försök att värna miljön. Det är borgarna som har skrämt folk från miljöfrågorna, vilket du vet mycket väl. Och än har vi inte sett några konkreta beslut om åtgärder från det hållet.

Att slå mot miljörörelsen slår bara tillbaka på dem själva. Alla vet att borgarna måste samarbeta med miljörörelsen för att komma framåt i den här frågan.

Den här frågan kommer aldrig att lösas. Det är marknaden som styr och det enda den gör är att acceptera alternativa lösningar när det skapar ytterligare marknader men den kommer aldrig att ta bort någon existerande marknad. Den enda politik som kan få något inflytande idag är den som bygger upp en ideologi som förklarar varför det som marknaden dikterar är bra eller lägger grunden för en ny eller utökad marknad.

Detta är ett problem eftersom det enda som kan lösa detta problem är att vi minskar våran konsumtion men detta kommer aldrig marknaden att acceptera.

Men det är ganska roande att följa hur politiker försöker inbilla folk att de med konsumentmakt och liknande skulle kunna rädda denna situation.

Och marknaden är alltså vi överkonsumenter som aldrig skulle offra utdelningen i våran pensionsfond för att stoppa ett skadligt företag.

"tusentals manårs forskningsresultat"...Ähumm...hur gamla forskningsresultat...?
Forskning sen Romartiden, eller kanske Jesu födelse? Fascinerande.
Frånsett det: en del forskare tycker si, och andra tycker så, ingen VET egentligen nånting. En del säger: du är vad du äter = äter du fett, så blir du fet. Andra säger :Atkinsdieten är rätt: är fett och bli smal. Vad vet egentligen forskarna...?

Är så jävla trött på det här snacket om miljöhotet, och blir extra misstänksam när aftonhoran och sexpressen försöker pådyvla en viss inriktning. Tror inte ett skit på den katastrof som man kan läsa om i media. Finns ju olika teorier, och varför skall man anamma katastrofvarianten. Att vissa arter ej fixar utvecklingen är ju ingen nytt, eller? Hav förtröstan!