Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jaså! Nyligen demonstrerade du att inte hade en aning om det! Jag jämförde inte, bara något du hittar på!

Har ställt flera vettiga frågor till dig, men du undviker alla. Skaffa glasögon? Om du ändå vägrar svara, beror det på att du inte kan eller har inte någon åsikt i saken?

Läs på!

Till det svaret, skulle jag vilja lägga till denna fina länk:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/3...-and-ice-ages/

Nej jag är rädd att varken dina teorier, påståenden eller frågor är vettiga, men fortsätt gärna försöka.

Glöm det! Kommer inte att svara i fortsättningen på dina frågor, eftersom du inte svarar på mina!

Hade jag reagerat som du, skulle du inte fått ett enda svar av mig!

Nå, om du inte törs/ids/vågar/kan svara själv med egna ord får du gärna skicka en länk som kort beskriver dina vanföreställningar om klimatet!

Godnatt!

Vänlig repetera en specifik fråga du ställt till mig, tack.

Kan du hänvisa till denna 200 år gamla klimatforskning?
Eller blandar du äpplen och päron som vanligt?

När tänker du upplysa oss om den korrekta betydelsen av statistiskt signifikant?

Inte klimatforskning (och det har väl ingen påstått) i modern mening men väl teorin bakom växthuseffekten, som i högsta grad är relevant, Joseph Fourier på 1820:talet.

Läs Elorins svar ovan. Vad jag syftade på var CO2, vilket jag tyckte framgick. Men du läser möjligen mitt inlägg som fan läser bibeln.

Återkommer kring det om och när jag har lust och ork att läsa tillbaka i tråden. Mitt syfte var dock inte att utbilda dig, utan att belysa att du inte visste vad du pratade om.

Du skrev att det varit känt i 200 år att temperaturen följer koldioxiden, jag skulle gärna ta del av den forskningen.

Du ville alltså belysa att jag inte visste vad jag pratade om genom att försöka definiera om betydelsen an statistiskt signifikant, dock utan att tala om för oss vad din nya definition är...

Bevisade han att vi har positiv feedback i klimatsystemet?

Jag tror faktiskt inte att han var klimatforskare....
Att koldioxiden har vissa fysikaliska egenskaper är inte samma sak som att den har en väldefinierad effekt i ett kaotiskt system som atmosfären.

Värst vad du tjatar om klimatforskning, ingen annan än du har påstått något sådant i sambaned med 1800-talets forskning.

Påstår du nu att det inte är klart fastställt att koldioxid är en växthusgas, och vad växthuseffekten faktiskt innebär?

Tänk ... vad lite kvicksilver kan ställa till med....
Tur att det finns optiker.