Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jaha där ser man!

Det såg lovande ut ända till december 2011, men nu har kölden återigen lagt sitt istäcke över vårt land.

När kommer klimatuppvärmningen, som miljömupparna talat om i 30 år, att "drabba" Sverige?
Vi har tack och lov både en braskamin och en öppen spis i vår villa till gagn för en behaglig rumstemperatur. Veden kommer från avverkning i vår egen skog.

Var och hur har miljöpartisterna tänkt sig kunna ersätta den elkraft som våra kärnkraftverk genererar?

Den 25 januari 2006 skrev MP nedanstående:
Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart. Avvecklingen kan genomföras på 10-12 år, samtidigt som koldioxidutsläppen minskar.

Partiet anser således att Sverige 2016 och senast 2018 kan få sitt behov av elkraft från andra källor.
Var anser maskrosorna att denna elkraft finns? Jag tänker i detta sammanhang framförallt på våra stora exportföretag. Flera av dem är beroende av en säker och kontinuerlig elförsörjning till rimligt pris.

Inget av alla vindkraftverk som förfular vårt land klarar av att lagra elkraft. De skulle dessutom stå stilla under våra "vargavintrar". Det finns aggregat som fungerar hjälpligt vid lägre temperaturer än
-10, men även dessa slutar helt enkelt att fungera vid -20 grader.

"Kära" miljöpartister på vilket sätt skall ni sörja för att fabriker, sjukhus, offentliga och privata verksamheter, varje familj m.fl. inte drabbas av elbrist då ni avvecklat kärnkraftverken om fyra eller senast inom sex år?

Ny rapport: Himalaya-isen smelter ikke likevel
Forskere overrasket over nye funn, som viser at isnivåene i verdens høyeste fjellkjede ikke har endret seg det siste tiåret.
Den nye rapporten, som er publisert i det prestisjetunge magasinet Nature, er basert på grundige undersøkelser av satellittbilder av verdens isbreer og isbelagte områder i årene 2003-2010.

http://www.aftenposten.no/klima/Ny-r...l-6758657.html

Är inte klimat och väder samma sak? Det måste ju samverka på nåt sätt. Det var stormigare under lilla istiden än vad det är nu.

Och originalartikeln till vilken Aftenposten refererar.
http://www.guardian.co.uk/environmen...iers-mountains

Original och original... Här är originalartikeln som The Guardian refererar: http://www.nature.com/nature/journal...ture10847.html

Nature är ju en riktig tidskrift med referentgranskning som borgar för att riktiga tokigheter sällan kommer igenom. Mätningarna är gjorda med gravimetri från satelliter vilket verkar som en bra metod. Artikeln i sin helhet kostar att läsa så vi får ge oss till tåls och se vad mer som kommer fram. Den är alldeles nypublicerad och som vi vet så är det fina med vetenskapen att den är föränderlig och följer nya rön.

De kom alltså fram till att avsmältningen från vissa ismassor var ~30 % mindre än tidigare mätningar men det är en begränsad tidsperiod som de har mätt, 2003-2010. +/-30 % är också felmarginalen som IPCC:s AR4 från 2007 angav för denna avsmältning så den var ändå på banan.

Och notera, detta gäller inte Grönland och Antarktis. Från artikeln:

...och som vi vet så är det fina med vetenskapen att den är föränderlig och följer nya rön.

Är inte klimat och väder samma sak? Det måste ju samverka på nåt sätt. Det var stormigare under lilla istiden än vad det är nu.

Och notera, detta gäller inte Grönland och Antarktis. Från artikeln:

Just det, och av detta konstaterande följer även att vetenskapen aldrig kan ha helt rätt, för den är i ständig förändring! Du inser inte att du här går emot dina egna ståndpunkter om vetenskapens förträfflighet.

Klimatet är genomsnittet av vädret i en region under en längre period skulle man väl kunna säga.

Nej, i Antarktis växer istäcket snarare än smälter! Verkligheten vägrar visst inrätta sig efter "vetenskapens konsensus" i saken, ain't it a bitch huh..

Du kunde inte haft mer fel. Tycker du att det är dåligt att vetenskapen är anpasslig? Helt otroligt! Religion är dogmatisk och så är även ni som förnekar AGW trots berget av bevis som finns för fenomenet. Ni har inget stöd från forskningen utan förlitar er på vad ni har bestämt er för från början och vägrar ändra er oavsett vad som händer.

Helt rätt.

Det är sådana inlägg som gör att jag inte kan annat än håna er AGW-förnekare. Ni förstår ju inte ens vad ni läser. Diagrammet gäller HAVSIS!!! Fattar du, is som ligger och flyter på vattenytan. Mängden sådan is påverkar inte havsytan. T ex skulle hela djävla nordpolen kunna smälta utan att havsytan påverkas ett smack. Med landisen på sydpolen förhåller det sig tvärt om.

Om ni som debatterar ämnet tar er tid att lära er något så blir diskussionen så mycket bättre.