Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi är minst fyra här som minns det, jag minns det mycket väl! Ta bort ordet "alla", så är "problemet" löst.

Min dåvarande handledare (en duktig kvartärgeolog på SGU) talade bl.a. om hypotesen "Instant Glaciation" och han trodde lite på den möjligheten, medan jag var mer tveksam...

Frågade herrarna vid JREF om detta och ett av svaren jag fick var detta:

"Well, the main factor continue to be the temperature of the sea in the regions where hurricanes generate, and that is going up, but slowly, though cyclical variation can provide up to a decade of -just relative- apparent calm. That is why there are no hurricanes in the Southern Hemisphere -except the first one in history, Cyclone Catarina, in 2004-. But in the same way hurricanes made their début in the Southern Hemisphere, hurricanes have an slight increasing decadal trend in the Northern Atlantic.

Be alert as denialists tend to use 10-15 years period for "long term" trends carefully selected to show what they want. They also use moving averages adapted to avoid including unfavourable events.

Also as an effect of global warming there are an increasing number of events involving a high pressure creating blockages. This makes the hurricanes to move slowly near coastal zones what increments the size of surges. If Sandy is an example of something, that'd be it.

Look this subject up in SkepticalScience. You can point to the fact that cyclone activity in medium and high latitudes is clearly increasing, as the "less difference" in lower latitudes becomes a more abrupt thermal gradient in higher ones. "

Jo, 1 grad per fördubbling är det väl såvitt jag minns, utan återkoppling. Jag fick intrycket att du menade att klimatkänsligheten var 0, dvs Lindzen-territorium.

Inte alls. Och det är här din retorik blir haltande. Bara för att forskare ser enorma risker med en snabb och långvarig uppvärmning, betyder ju inte att de per automatik vurmar för en istid. Jag hoppas du förstår att man kan se risker med bägge.

Jag försökte göra en poäng av ditt resonemang som jag nu i efterhand inser blev missriktad. Beklagar det, det var verkligen inte något personligt jag åsyftade.

Tack för att också du rättar denna ständigt återkommande osanning.

Men varför talar du om vad Aftonbladet, rörmokar-Hasse och sjuksköterske-Siw sade om saken på 70-talet? Detta är en tråd om var vetenskapen står idag och vad den vetat i årtionden, nämligen att mänsklig tillförsel av växthusgaser i atmosfären kommer att rendera en uppvärmning. Allt jag läst i denna fråga hamnar i samma slutsats. Det fanns ett fåtal forskare som ansåg att en avkylning var i antågande, men det finns det säkerligen även idag, även om de kanske utgör en lika stor andel av forskarkåren som då. Det är olyckligt att insinuera, om det nu är det du försöker göra, att vetenskapen på 70-talet skulle haft fokus på en avkylning när sanningen var den motsatta.

Jag tror helt enkelt inte frågan om uppvärmning togs på allvar innan 80-talet och, som du säger, lyfte medialt under 90-talet.

Jag skrev inte om forskningen. Vi pratar förbi varandra. Det jag skrev var att man på 70-talet oroade sig för en global nedkylning.
Det handlade alltså om vad som skrevs i pressen, lärdes ut i skolorna och vad rörmockarHasse trodde om framtiden.
Vad klimatforskningen stod någonstans då vet jag inte, förutom att klimathistorieforskningen inte ens existerade vid den tiden. Det kanske fanns forskare som varnade för en kommande global uppvärmning men de nådde inte ut, om jag får spekulera lite, beroende på att vi inte hade någon stigande temperaturtrend vid den tiden utan tvärtom en aning sjunkande temperaturutveckling. Det krävdes att temperaturerna började stiga snabbt på 80-talet för att budskapet skulle få något att rida på.
Oron för global nedkylning förbyttes alltså snabbt mot oro över global uppvärmning. Jag ser inget kontroversiellt i denna beskrivning.

Nu var det ju inte det jag kommenterade utan att nedanstående påstående:

SMHI:s ståndpunkt verkar i alla fall vara att det inte går att säga att extremt väder kommer att öka med ökad global temperatur. En av cheferna på SMHI gick för ett tag sedan ut i en debattartikel och avvisade påståendet att ökad global temperatur leder till fler stormar.
Här är ett annat debattinlägg om detta:
http://wattsupwiththat.com/2012/11/2...ns/#more-74852

Tror till och med jag har ägt någon skräckbok som varnade att istiden skulle kunna komma direkt efter en extremt kall vinter + dålig sommar. Så det var på tapeten. Det gick dock inte att utvinna någon politisk energi ur dessa farhågor, vilket gjorde att intresset blev relativt lågt. Varför ska man oroa sig för om världen går under om det ändå inte spelar någon roll vad man gör åt saken?

Snarare handlar det om att västvärlden försöker tvinga på utvecklingsländerna dyrare (läs miljövänlig) industrialisering för att bromsa konkurrensen från lågkostnadsländerna.
Om produktion i tredje världen tvingas ta miljöhänsyn och tansporterna klimatbeskattas hårt (pengar som hamnar rakt ner i väststaternas fickor) så gynnas de företag som har behåller produktion och jobb i det köpstarka Europa och USA.
Klimatforskning i all ära men debatten riskerar att kidnappas för att tjäna finanspolitiska syften och när man hörde värdlsbankschefen agera klimatprofet häromveckan var det nära att foliehatten åkte fram.

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw