Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast om det där så tvistar ju de lärde. MWP framstår bara som en lokal företeelse i den typ av statistisk sammanvägning som Mann med flera sysslar med. Flera andra studier visar ju att MWP är ett globalt fenomen och även kan styrkas i Chile, Sydafrika, Nya Zealand med flera.

Jag skrev ett inlägg med referenser om detta tidigare:
https://www.flashback.org/showpost.p...postcount=3391

Tack för länken. Jag hörde en rolig sak av en person som var irriterad på Manns hypotes om en lokal MWP:

"MWP var ett lokalt fenomen som inskränkte sig till de platser på jorden där det fanns ett utvecklat skriftspråk".

(Detta med tanke på diverse medeltida krönikor som berättade om att man kunde vada över Donau vissa år, att det var varmt i Kina och Sydostasien, etc.)

SVT går på linjen 10 000 flugor kan inte ha fel...

Läs undersökningen

Och hur den gick till Det gällde alltså för de kritiska att ha publicerat något i ämnet under ett år för att klassas som klimatforskare av SVT.

Jag har sagt det förr, men nu jävlar... Jag ska fan ringa Radiotjänst och säga upp TV-licensen eftersom TV:n pajjade av all politisk propaganda dom kablar ut.

Det fullständigt oblyga propagandainslaget hittar ni här

I enkäten talas det om forskare verksamma inom "natural sciences" (85% av dessa), i artikeln blir dessa klimatforskare.

Någon som orkar förklara lite noggrannare om de här med att koldioxiden följer temperaturen? Och dess koppling till Henrys lag?

IPCC AR4 failar peer review-review

5600 av 18500 källor som citeras är ej peer reviewade. Istället är de press releaser, artiklar i tidningar och magasin, studenters uppsatser, working papers, discussion papers och saker publicerade av gröna lobbygrupper.

Jag undrar vem som har skapat myten (kallar det myt innan vi vet säkert) och vem det är som driver den. Människor på den här nivån bryr sig bara om två saker och det är pengar och makt. Någonstans i hela den här cirkusen finns pengar och makt inblandat. Jag har bara lite svårt att se motivet. Vem är det som tjänar på att den globala uppvärmningen existerar?

Uppfinningsrikedomen är stor, uppenbarligen, när det gäller att smutskasta motståndarsidan. Det inser man snabbt när man gräver lite djupare i det här.

För vad är det egentligen det här säger? I huvudsak att IPCC:s huvudman uttrycker sig lite för luddigt när han påstår att rapporterna enbart baseras sig på peer-reviewed science. Den vetenskapliga slutsatsen som sådan är ju baserad på peer-reviewed artiklar, men han kunde kanske ha tydliggjort att rapporterna även använder andra källor. Vilket är tillåtet enligt IPCC:s egen policy och inget man hymlar med.

Tittar man sedan vidare på själva auditeringen som gjorts av källorna i AR4 så inser man rätt snabbt att det här som så ofta i mångt och mycket handlar om ett hafsverk av personer med antingen lite för grunda kunskaper, eller något oädla motiv.

Ett flertal av referenserna som tas upp som icke-peer-reviewed, särskilt i WG1 är referenser från sent 1800-tal till tidigt 1900-tal, dvs innan det fanns någon peer-review-process. Andra är sådana där det är helt uppenbart att det inte finns någon anledning till varför de skulle vara peer reviewed.

Ett exempel som jag hittade direkt:


Jaha, Newsweek är ju uppenbarligen inte någon vetenskaplig tidskrift, det verkar ju riktigt skumt att stödja sig på den sortens anekdotisk bevisning. Bäst att vi tittar på den text som refererar till Newsweek-artikeln då:


Hoppsan, uppgiften om att det skulle ha förekommit artiklar om global avkylning i populärpressen på 70-talet kan alltså inte styrkas av en peer-reviewed artikel. Snacka om att rycka undan mattan för hela klimatforskningen!

Det kan helt klart finnas en poäng i att granska IPCC:s källhänvisningar, men då på ett kvalitativt vis, att på det här sättet göra en enkel räkneövning av det, utan någon analys överhuvudtaget är mest bara fånigt.

Det intressanta är hur IPCC:s arbete annonserats. Det finns en sammanställning som är en del av samma rapport som talar om detta. Utdrag:



"This is based on peer-reviewed literature. That’s the manner in which the IPCC functions. We don’t pick up a newspaper article and, based on that, come up with our findings." - Rajendra Pachauri, IPCC chairman, June 2008 (click quote to go to YouTube video. Remarks begin at 1 minute, 15 seconds)

"As IPCC Chairman Rajendra K. Pachauri recently stated: 'IPCC relies entirely on peer reviewed literature in carrying out its assessment...'" - US Environmental Protection Agency, December 2009 (bottom of PDF's page 7)
http://www.noconsensus.org/ipcc-audi...advertised.php

"This is the key document on climate change, and from now on you can forget any others you may have read or seen or heard about. This is the one that matters. It is the tightly distilled, peer-reviewed research of several thousand scientists" - Irish Independent, November 2007

Självklart behövs också en kvalitativ undersökning av referenserna. Men den som är ärligt lagd tycker nog att närmare 40% icke-PR:ade referenser i ett dokument som enbart ska innehålla PR:ade referenser och i de fall de inte är PR:ade, ha en anvisning om detta. Vilket saknades helt i alla av dessa 5600 fall.

Är man rimlig i sitt resonemang så borde man också inse att innan man kan göra en kvalitativ undersökning måste man undersöka vilka referenser man ska undersöka
En kvalitativ undersökning är nästa steg i detta arbete som ju rör 18 500 referenser. Oerhört tidskrävande mao.

Du hittade en referens som passade den syn på global uppvärmning du själv står för väldigt bra då den egentligen inte har någon betydelse för rapporten. Kan du hitta någon som påverkar påståendet om att människan orsakar uppvärmning negativt? Du är väl inte enögd, miklon.

Vad man sagt är att rapportens slutsatser ska vara baserade på PR:ed vetenskap, sen har man uttryckt det på lite olika sätt, som kan vara mer eller mindre tydliga. Problemet är att det här är en meta-diskussion, som auditeringsgänget gärna vill blanda ihop med huvudfrågan. Man säger i princip "titta här, ni sa att alla källor skulle vara PR, det är de inte, därmed underkänner vi alla slutsatser". Det är en ovärdig argumentation i mitt tycke.

Jag inser att det är ett hästjobb att gå igenom 18 000 referenser, men varför publicera de här siffrorna när de inte säger något av värde? Varför, om det nu är så att det här undergräver den vetenskapliga slutsatsen, letar man inte fram exempel på det och publicerar dem, istället för att bara publicera en lista där man gulmarkerat alla referenser som inte är PR?

Som du säkert förstår har jag inte gått igenom alla, så jag kan naturligtvis inte säga att det inte finns referenser som är graverande. Men jag har kollat på ytterligare ett par förutom den jag publicerade i förra inlägget. En (från WG1) var en bok från 1967 som används som källa för att ge en återblick kring klimatforskningens historia, en annan (från WG3) var en australiensisk rapport som används som källa i ett stycke som ger exempel på hur skattereduktioner används för att stimulera energibesparingar i industrin. Jag vill poängtera att det inte handlar om någon cherry picking, jag valde ett par referenser mer eller mindre på måfå.

Poängen är att siffran säger absolut ingenting, det handlar om kritik som befinner sig någonstans strax över att klaga på stavfel.

Vilken skulle tjäna på att driva klimatfrågan?

(ingen ironi, ser helt enkelt inte motivet till att blåsa upp den)

Inte för att jag vill driva någon konspirationsteori men som exempel så kan inte kärnkraftsindustrin konkurrera med kol om inte kolet betalar CO2-utsläppsrätter.
FN skulle gärna vilja vara spindeln i nätet och få procent av dessa utsläppsrätter. De har själva deklarerat att dessa utsläppsrätter är ett möjligt sätt att finansiera FN:s verksamhet.