Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har inte orkat läsa denna jättelånga tråd, utan anför bara min ståndpunkt som utbildad och praktiserad geolog:

Det finns nästan ingen anledning att inbilla sig/dig (tro) att vår senaste koldioxidutsläpp i atmosfären har något kausalt intryck på: temperaturen på jorden!

Din ståndpunkt väger inte ett enda skit förrän du förklarar vad du baserar den på. Så, varsågod!

Inte heller din "skit" du har något att komma med heller!

Själv känner jag ingen geolog som tror på skiten. Kanske/troligen finns det någon... men det är inget heller något bevis...

Vetrarmegin

Vad har du för utbildning?

Om du ska utmana mig?

Vi lever i en geologisk period som kallas Kvartär. Den karaktäriseras i grova drag av långvariga (ca 110 tusen år) mycket kalla istider med stora kontinentala inlandsisar främst i Nordamerika och norra Europa med mellanliggande korta (ca 10 tusen år) värmeperioder. Vi befinner oss i slutet av en sådan värmeperiod och denna kallas Holocen . Vid övergången från kall till varm tid stiger temperaturen med 10-13 grader av "naturen" själv på mycket kort tid.

Klimatet varierar helt naturligt även i mindre skala. Det var varmast under Holocen för ca 6 tusen år sedan. I grova drag har temperaturen fallit sedan dess, men mycket korta varma/kalla tider har förekommit. Vikingarna kunde bedriva jordbruk på Grönland när det var varmare än nu. En försämring (kallare) av klimatet inträffade ca 13-19 talen; "lilla istiden". Vad som märks nu är sannolikt en återhämtning av denna kallperiod.

Att en liten ökning av koldioxidhalten skulle få klimatet att "galoppera" (bli självförstärkande) och bli så mycket varmare som klimatdårarna inbillar sig är långsökt, eftersom då hade det redan skett tidigare. Jo, det har varit varmare på jorden under Holocen än vad det är nu.

Vi går med minst 96 % sannolikhet mot en ny istid. Hur snabbt och när, återstår att se, men lägg hellre pengar på att forska om det!

Att geologer av alla systematisk skulle förneka aktuell vetenskaplig konsensus vad gällande AGW är väldigt intressant. Hur kommer det sig?

Tja, nu är inte den obevisade hypotesen om AGW ingående i den geologiska vetenskapen. Så något sådant vetenskapligt konsensus finns inte. Det är väl mest ett gäng meteorolog som plötsligt blivit "experter" på klimat som är troende. AGW-anhängarna liknar mer en religiös sekt, än seriös vetenskap.

Att geologer har svårt med AGW beror nog mest på att vi vet att de naturliga variationerna i klimatet kan vara mycket större än den vi kan se på nittonhundratalet. Se bl.a. det mitt inlägg direkt ovanför.

På vilket sätt menar du att det inte finns några bevis för att den globala uppvärmningen har mänskligt koldioxidutsläpp som en av huvudorsakerna? Menar du att växthuseffekten inte är vetenskapligt belagd?

Det finns inget sånt som "den globala uppvärmningen". Det är svårt att bevisa något som har med en icke-existerande faktor att göra. Frågeställningen blir då:-Vad orsakade det som inte existerar?.
Växthuseffekten finns. Vore det inte för den, skulle varken du eller jag eller någon annan finnas här på Tellus. Ingen har ifrågasatt dess existens.

Det finns inga empiriska bevis! Man kan gissa att det har en liten effekt; ca 0,3-0,6 grader varmare om koldioxidhalten fördubblas.


Växthuseffekten är vetenskapligt belagd, men det betyder inte alls att den uppvärmning som kan skönjas beror på en liten ökning av CO2-halten i atmosfären.

1. Den globala temperaturen har bevisligen ökat under 1900-talet, och fortsätter som det ser ut just nu att öka.
2. Växthuseffekten är ett resultat av växthusgaser i atmosfären, varav koldioxid är en. Koldioxidhalten i atmosfären har ökat dramatiskt de senaste åren. Vad tror du händer när koldioxidhalten ökar?


Vad är den ökade halten av koldioxid i atmosfären om inte empiriska bevis? Det handlar inte om att "gissa", utan det handlar om att man har mycket goda skäl att tro att den globala uppvärmningen orsakas delvis av att människan genom att förbränna petroleumbaserade produkter, kol etc. höjer koldioxidhalten i atmosfären. Notera att jag inte förnekar att ökningen kan ha, och förmodligen har, andra orsaker också.

Hej jag skrivet en uppsats om växthuseffekten och måste skriva om att vissa forskare tror att växthuseffekten är en bluff. Nu har jag lite frågor

- Varför skulle de bluffa om detta?
- Vad tjänar de på att göra det?
- Har någon några bra motargument om att människan har påverkat växthuseffekten?
- Tar ni den i tvåan?