Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att CO2 är en växthusgas har varit känt sen 1800-talet. Emotsäger du även detta?

Inte omdefiniera. Jag ville helt enkelt påpeka att du uppenbarligen var ute på vift i områden du inte behärskar. Det vore ju tråkigt om folk tog till sig av felaktigheter. Sådant är viktigt att belysa, det är vi säkert överens om.

FYI så kallas det statistisk signifikans och inte statistiskt signifikant. Statistisk signifikans används för att utröna om något är statistiskt signifikant. För all del semantik, men använd gärna den korrekta benämningen så ser det seriösare ut.

Så, nu släpper vi detta.

Logiktest #1. Givet att CO2 är en växthusgas (dvs att en tillförsel av CO2 i atmosfären resulterar i ökad genomsnittlig temperatur) och man vetenskapligt påvisat mänsklig tillförsel av densamma, kan man isåfall hävda att den observerade temperaturhöjningen i någon mån är antropogen, dvs kan härledas till dessa mänskliga utsläpp?

AGW är så mycket mer än att koldioxid är en växthusgas. Jag trodde du visste detta med tanke på att jag påpekat det ett antal gånger för dig. Om du inte vet vad den teori du försvarar faktiskt säger borde du först och främst läsa på om den.

Ja det motsäger jag. Man visste däremot vilka fysikaliska egenskaper koldioxiden har. Det är en stor skillnad.

EDIT: Jag kan ge dig delvis rätt eftersom att Svante Arrhenius publicerade en teori om att det koldioxiden kunde påverka temperaturen Globalt 1893. Detta arbeta passerade dock ganska obemärkt och den stora skaran fysiker var omedveten om det. Det är dessutom 118 år sedan, inte 200.

Jag förstår att du vill släppa det hela med tanke på att du vet att du har fel.
Dina försök att slingra dig är patetiska.

Fint att du valde att korrigera dig.


Åååhhh, vad du är jobbig. Nu fick jag ägna flera minuter åt att titta tillbaka på ditt ursprungliga inlägg. Tänk vad mycket möda jag är tvungen på att lägga på trams som detta. Jag bad ju dig släppa det. Så nej KS, jag slingrar mig inte. Jag har inget som helst intresse av att visa mig på styva linan, hjälpa dig ur knepiga situationer, eller agera kursledare.

Tillbaka till min kritik. Jag poängterade att din avsaknad av statistikkunskaper sken igenom, med tanke på det sätt vilket du definierade statistisk signifikans som betydande "i princip 'mätbart'", vilket jag självklart fortfarande hävdar, eftersom din definition är felaktig. Jag är definitivt inget statistikess, så då är frågan vad du är?

Jag såg nu, för första gången, att du faktiskt påstod att du läst statistik på universitetsnivå. Då törs jag (nästan) garantera att det du menar med "läst på universitetsnivå" är något pliktskyldigt som ingick i kursplanen när du skrev uppsats och definitivt inte grundkursen på någon statistisk eller matematisk institution. Korrekt?

Men nu menade jag inte att det du refererade till (nämligen att sea ice extent ökat 1% per decennium, enligt din länk) skulle vara felaktigt. Om detta påstående är korrekt eller ej har jag ingen relevant kunskap att avgöra. Det jag opponerar mig emot är att du så bedrägligt insinuerar att den globala AGW-konspirationen skulle mörka detta och att det inte diskuteras i vetenskapliga kretsar. Ditt sätt att beskriva detta överensstämmer helt enkelt inte med den observerbara verkligheten. Isutbredningen på antarktis diskuteras överallt. Jag har läst om detta på massor av ställen.

Om du är nyfiken på vad presentationen sa på övriga 16 sidor så kan jag meddela att det skulle blivit jobbigt för dig att läsa det.... Du hade definitivt inte svalt den andra informationen lika lätt som du svalde en punkt på sidan 14. Skeptisk, mycket?

Du fajtar en halmgubbe.

Hur fn ska jag veta att du menar något annat, än det som finns att invända mot? Din egen halmgubbe! Är hela du en halmgubbe?

Jag skrev Citat:
"Till AGW-förespråkarnas förtret beter sig dock inte verkligheten som den borde göra enligt deras hypotes. Istäcket utanför Antarktisk ökar nämligen (1 % per årtionde), tvärtemot vad media "rapporterar" om och vad som borde ske enligt AGW-hypotesen."

Jag skrev inte ett smack om det du "halmar" om. Skrev ingenting om din halmmörkning! Det är media som väljer att vara alarmistisk de få gånger istäcket minskar och de mörkar resten...

Länkade endast till den rapporten angående istäckets ökning pga att det var AGW-troende som skrivit den och sådana har ju proselyterna lättare att ta till sig.

Jag hjälpte dig på traven. Jag förtydligade att det inte var din referens jag opponerade mig emot, utan det faktum att du inte är uppriktig i din beskrivning av hur verkligheten ser ut kring polarregionernas vetenskapliga diskussion. Antarktissituationen stöts och blöts, och ökningen du refererar till är en endast en del i den diskussionen.

Nja. Det finns ju flera teorier kring Antarktis. Så det finns inget förtret. Det är endast vetenskap i vanlig ordning. Vissa vill försvara sin teori, andra jobbar vidare åt nya håll. Och det skulle ju vara superbra om inte Antarktis smälter bort. Tumme upp för det.

Vad media rapporterar är vetenskapligt egalt, men jag håller med dig om att nivån ofta är låg.

Men jag håller med dig om att jag misstolkade dig till viss del.

Jag byggde minsann en fin halmgubbe. För det ber jag uppriktigt om ursäkt.

Varken Watts eller Müller håller med dig. Müller har nyligen bekräftat validiteten, och Watts har dragit i åratal på att släppa sin fotfolksrevision eftersom också han insett att termometrar duger bra för att mäta temperatur.

Som sagt, det finns onekligen fördelar. Men nackdelarna överväger enligt vetenskapen. Varför tala om adaptation om det kommer bli bättre?

Så är det ju inte naturligtvis. Jag är till att börja med inte någon naturromantiker. Och den där hyperpopulära frasen att klimatet skulle vara statiskt, är inte heller något som någon hävdar eller tror. Forskningen säger att ekosystemen inte klarar den snabba omställningen. Du anser dig, av någon anledning, ha skäl att sätta ditt bet på motsatsen.


Och massdöd kommer även med värme. Det borde du känna till.


Om det motsatta tvista inte de lärde särskilt mycket.

Om en större del av solens instrålade energi blir kvar i atmosfären, kan vi då säga att den totala energimängden ökat? Globalt? Genomsnittligt?

Håller med om att termometrar duger visst , men man använder väderstationsdata för det de inte var avsedda för (att spåra små förändringar över lång tid). De flesta stationer är odugliga eller näst intill för det ändamålet. Se bl.a. mina tidigare inlägg



Vetenskapen säger inte så! Absolut inte den geologiska!

För er som är rädda för ett varmare klimat är det väl bättre att satsa på anpassning istället för en förmodligen verkningslös minskning av koldioxid. Somliga AGW-anhängare tycker det är både bättre och billigare.

I allmänhet anpassar man väl sig även till förbättringar. När vi går från vinter till sommar byter jag t.ex. till mindre varma kläder, slår av inomhusvärmen, etc.



Invänder du bara för att vara obstinat? Har aldrig påstått att just du är det. Många naturromantiker (menar huvuddelen av den sk. miljörörelsen) har en konservativ-reaktionär syn på naturen.
Det är ingen snabb omställning som krävs och ekosystemen flyttas och ändras, som de gjort förr.
Hur tror du de såg ut för t.ex. 14 tusen år sedan?



Om du menar bränder och vulkaner kan jag hålla med. De senaste miljonen år är det kyla som orsakat massdöd och det finns ingen anledning att tro på CAGW.



De lärda tvistar inte, de har en realistiskare syn på klimatet, det är huvudsakligen AGW-troende och låtsastroende som håller på stor påverkan av CO2.



Låt mig ta en liknelse: Säg att du bor i en kåk med sex rum. Du håller en konstant temperatur i alla rum. Ett av rummen är en bastu och du sätter på den. Ökar temperaturen i hela huset då?
Inte hos oss i alla fall...

Helt fel. Ledningen är så gott som försumbar med dessa temperaturdifferenser.

Glaset är genomskinligt för våglängder omkring det synliga spektret, vilket råkar sammanfalla med de våglängder med högst effekt som når oss från solen (svartkroppsstrålning vid ca 5800 K). När dessa sedan träffar mark/växter whatever absorberas eller reflekteras dessa. Den största delen absorberas så småningom, och emitteras ut vid ytans temperatur ~ 273 K. Denna strålning har en betydligt längre våglängd. Strålning av denna våglängd är ej genomsläpplig genom glas.

Det är således stor skillnad på strålningen som lämnar jorden och den som kommer till jorden, och helt olika mekanismer som verkar i de två fallen. CO2 påverkar framförallt den strålning som var tänkt att lämna jorden. Absorption i gas är ett volymetriskt fenomen och således ökar CO2s inverkan med en ökande CO2 halt i atmosfären.

Att CO2 ökningen beror på antropogena faktorer (att fossila bränslen har förbränts och numera existerar som CO2 i atmosfären) kan enkelt påvisas genom att undersöka kol-isotoper, och då främst förhållandet mellan C12 och C13 och hur denna har utvecklats de senaste 150 åren.